ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88866/23-45-622

г. Москва

16 января 2024  г.

Резолютивная часть решения 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ФИГАРЕЙ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "МБС" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 256 486 руб. 88 коп.

по встречному исковому заявлению 

ООО "МБС" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ФИГАРЕЙ" (ИНН: 

<

***>)

о признании подписание документа по форме УПД от 10.02.2021, заполненный по статусу «передаточный документ (акт)» к договору №1610/20 КСА от 19.10.2020 недействительным в следствие подписания документа предстателем без полномочий, о признании работы по договору №1610/20 КСА от 19.10.2020 не выполненными истцом

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИГАРЕЙ" (ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "МБС" (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2 256 486 руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО "МБС" заявлено встречное исковое заявление к ответчику по встречному исковому заявлению: ООО "ФИГАРЕЙ" (ИНН: 

<

***>) о признании подписание документа по форме УПД от 10.02.2021, заполненный по статусу «передаточный документ (акт)» к договору №1610/20 КСА от 19.10.2020 недействительным в следствие подписания документа предстателем без полномочий, о признании работы по договору №1610/20 КСА от 19.10.2020 не выполненными истцом.

В обоснование заявленных требований ООО "ФИГАРЕЙ" ссылается на нарушение ООО "МБС" обязательств по договору подряда от 19 октября 2020 № 1610/20КСА в части оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование заявленных по встречному исковому заявлению требований ООО "МБС" ссылается на то, что ООО "ФИГАРЕЙ" работы не выполнило, работы были приняты неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители ООО "ФИГАРЕЙ"  первоначальные исковые требования поддержал полностью, просил требования удовлетворить в полном объеме, против встречных требований возражали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МБС", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные исковые требования подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2020 года был заключен Договор № 1610/20КСА (далее – Договор) между ООО «Фигарей» (Подрядчик) далее Истец и ООО «МБС» ИНН 

<

***> (Заказчик) далее Ответчик, по условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению столярных заполнений оконных блоков, на объекте культурного наследия федерального значение «Ансамбль Новодевичьего монастыря. Успенская церковь с трапезной, 1685-1687 года «Церковь Святого Духа» (

<

...>), а Заказчик обязуется в предусмотренный срок принять работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 2340 000 (Два миллиона триста сорок тысяч) рублей.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Ответчику Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается Универсальным передаточным актом от 10 февраля 2021 г. № 1, на общую сумму 2 256 486,88 (Два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 88 коп. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Условия по оплате согласованы Сторонами пунктом 2.2.1. Договора, где Заказчик оплачивает фактически выполненные Подрядчиком работы, в течении 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме НПД, после поступления от Государственного заказчика соответствующих средств, на основании представленного Подрядчиком Счета, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1. Договора предусмотрено, что по окончании выполнения всего объема работ, предусмотренного настоящим Договором, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности к сдаче результата работ по Договору, передает комплект исполнительной документации (фотофиксацию), Акт приемки выполненных работ УПД.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт принятия работ подтверждается универсальным передаточным актом от 10 февраля 2021 г. № 1, на общую сумму 2 256 486,88 (Два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 88 коп., который подписан ответчиком без возражения, заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ в отношении указанного доказательства не поступало (ст. 9 АПК РФ).

Судом отклоняются возражения ответчика о том, что акт был подписан неуполномоченным лицом, поскольку тот в течение длительного времени не возражал относительно выполненных работ.

Кроме того, в силу положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом учитывается, что даже если результаты работ были приняты неуполномоченным лицом, сами изготовленные изделия до настоящего времени не возращены, доказательства обратного не представлено, от приемки работ ответчик не отказался (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из изложенного следует, что, отрицая факт выполнения работ, ответчик действует недобросовестно,  в нарушение принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что свидетельствует о  наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 ГК РФ, указанные заявления свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом по указанным основаниям, так как им в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же факты представляются в ином, зачастую противоположном, свете.

Злоупотребление правом со стороны ответчика уже само по себе является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Встречные исковые требования подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат отклонению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МБС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ФИГАРЕЙ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 256 486 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в размере 34 282 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев