459/2023-24129(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-57780/2020

Дело № А65-20838/2019

г. Казань

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Егоровой М.В., судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., при участии представителей: ФИО1 – лично (паспорт), 

общества с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд  Технолоджи Трансфер» – ФИО2 (доверенность от 03.10.2022),  

ФИО3 – ФИО2 (доверенность  от 26.10.2021),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2023  

по делу № А65-20838/2019 

по заявлению о признании недействительной сделки и применении  последствий ее недействительности (вх. № 1550) по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ти энд Ти Телеком энд  Технолоджи Трансфер» 15.07.2019 обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.10.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника  ФИО4 введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура банкротства – реализация имущества должника,  исполняющим обязанности финансового управляющего должника  утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.03.2020 поступило  заявление и.о. финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ответчику ФИО3  о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки (вх.11550).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное  

заседание по его рассмотрению. Привлечено в качестве третьего лица  общество с ограниченной ответственностью «Энергосила».  

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об  уточнении требования, в котором заявитель просил признать сделки  (договор дарения доли в уставном капитале ООО «Энергосила» от  27.05.2019 и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Энергосила» от 28.03.2020) недействительными, как взаимосвязанные  сделки, привлечь в качестве соответчика ФИО6 – покупателя по  договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергосила» от  28.03.2020. Просил применить в качестве последствий недействительности  сделки возврат в конкурсную массу должника доли в уставном капитале  ООО «Энергосила». Арбитражным судом Республики Татарстан  уточнение принято.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.11.2020 в качестве соответчика привлечен ФИО6 – покупатель  по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергосила»  от 28.03.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор  ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2023 отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что  судами не принято во внимание наличие оснований для признания  оспариваемого договора дарения недействительной сделкой по пункту 2  статьи 6.1.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно,  что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись  кредиторы, имеющегося у должника имущества недостаточно для  погашения требований кредиторов должника. Кроме того, по мнению  кредитора, факт осведомленности покупателя ФИО6 о  совершении должником оспариваемой сделки с ФИО3 и об  оспаривании договора займа от 29.03.2019, заключенного между  должником и ООО «Энергосила», применительно к вопросу  экономической целесообразности заключения договора купли-продажи  доли общества и взаимозависимости сторон сделки, не исследован судами.  

Директор ООО «Энергосила» отклонила доводы кассационной  жалобы по основаниям, указанным в отзыве.  

В судебном заседании кредитор поддержал доводы кассационной  жалобы, а представитель ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи  Трансфер» и ФИО3 отклонил доводы кассационной жалобы.  

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного разбирательства путем направления определения, выполненного  в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть  

кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное  заседание.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных  актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым  управляющим должника при проведении финансового анализа было  установлено, что ФИО4 (далее - должник) до  13.06.2019 являлся владельцем доли 100% долей в уставном капитале ООО  «Энергосила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 166001001,  адрес местонахождения: 

<

...>), а 13.06.2019 указанная 100% доля была  приобретена ФИО3. Заявителем  оспаривается договор дарения доли в уставном капитале ООО  «Энергосила» от 27.05.2019 и договор купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Энергосила» от 28.03.2020, как взаимосвязанные сделки.  

Согласно договору дарения доли в уставном капитале ООО  «Энергосила» от 27.05.2019 должник подарил соответчику ФИО3  100% долю в уставном капитале ООО «Энергосила».  

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Энергосила» от 28.03.2020, соответчик ФИО3 продал 100% долю  в уставном капитале ООО «Энергосила» ФИО6 за 50 000 руб.  Также ответчиком представлен отчет об оценке № 01-295-391/2020 от  20.03.2020, согласно которому стоимость 100% доли в уставном капитале  ООО «Энергосила» составляет 1 руб.  

Финансовый управляющий просит признать недействительными  данные сделки, как взаимосвязанные сделки, на основании пункта 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок  недействительными, суд первой исходил из отсутствия совокупности  

обстоятельств, позволяющих признать их недействительными на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции, оценив доводы о  неравноценном встречном исполнении по оспариваемым сделкам пришел  к выводу, что в рассматриваемом случае не доказан факт занижения  стоимости доли (100%), являющейся предметом оспариваемых договоров  и неравноценность сделки. Исследовав заключение эксперта от 22.09.2021   № 12509, поступившее в материалы настоящего обособленного спора в  качестве результата удовлетворения ходатайства о назначении судебной  экспертизы о действительной (рыночной) стоимости доли в уставном  капитале ООО «Энергосила» (ИНН 

<

***>) по состоянию на  27.05.2019, суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение  не может быть принято в качестве надлежащего доказательства,  свидетельствующего об иной стоимости доли, чем та, которая была  определена в договорах, поскольку при проведении экспертизы был  использован только один затратный метод оценки.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи  223 АПК РФ), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным (пункт 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

По смыслу пункта 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление   № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи  61.1) сделки должника могут быть оспорены как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о  юридических лицах).  

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления   № 63).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  

знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 заявление ООО  «Ти энд Ти Телеком энд ТехнолоджиТрансфер» о возбуждении дела о  банкротстве должника принято к производству. Заявление о признании  недействительными сделками договоров дарения и купли-продажи доли  общества подано в арбитражный суд финансовым управляющим  15.03.2020 в пределах периода подозрительности, установленного в пункте  1, 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Поскольку спорные договоры дарения и купли-продажи  оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того,  заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как  указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения  причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли  сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что  оспариваемый договор дарения применительно к положениям статьи 19  Закона о банкротстве совершен между заинтересованными лицами,  поскольку договор дарения заключен между должником и отцом его  супруги ФИО3 , за 6 месяцев до банкротстве при последующей  продаже доли третьему лицу в сумме 50 000 руб.  

В данном случае о злоупотреблении сторонами правом при  заключении договора дарения и последующего договора купли-продажи  доли в уставном капитале общества может свидетельствовать совершение  спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с  целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное  имущество должника.  

Однако суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований  по причине отсутствия доказательств неравноценности, не исследовали  вопрос о наличии признаков, охватывающихся нормами пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. В то же время, законодательством о  банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки,  совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором  указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность  другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения  сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные  возможности сторон обособленного спора.  

При этом, как указывают суды, сделка дарения совершена между  аффилированными лицами в пределах 6 месяцев до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, а сделка (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергосила» от 28.03.2020)  

совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом. На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась  кредиторская задолженность, требования кредиторов включены в реестр  требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17.12.2020).  

Таким образом, суды, рассматривая вышеуказанные сделки как  взаимосвязанные сделки и не установив признаков статьи 61.2. и 61.3.  Закона о банкротстве, при этом перечисляя признаки подозрительности  сделки, не дают оценку сделке дарения, как сделке, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Применительно к сделке купли-продажи доли общества от  15.03.2020 суды указали на факт отсутствия аффилированности ответчика.  

Однако, общность экономических интересов кредитора и должника  допустима не только через подтверждение юридической, но и фактической  аффилированности. Для аффилированных (фактически аффилированных)  по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт  доказывания, при котором необходимо учитывать фактические  обстоятельства взаимоотношений сторон, что согласуется с правовой  позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.  

Также суды, отказывая в удовлетворении требований финансового  управляющего указали на неподтверждение факта того, что операции были  осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, так как не доказано, что контрагент был осведомлен о  неплатежеспособности должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона знала о причинении вреда  имущественным правам кредитором, если она признана заинтересованным  лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  

интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника (абзац первый).  

Суд округа считает заслуживающим внимания довод кредитора, что  на сайте ЕФРСБ и в картотеке арбитражных дел опубликовано сообщение  16.03.2020 об оспаривании договора дарения доли ООО «Энергосила»,  заключенного между должником и ФИО3 Само ООО  «Энергосила» с 19.12.2019 являлось лицом, участвующим в деле о  банкротстве ФИО4, поскольку в производстве суда находилось  заявление общества о включении требования в реестр требований  кредиторов должника нерассмотренное на дату заключения договора  купли-продажи 28.03.2020.  

Соответственно хозяйствующий субъект, имея целью приобрести  100% долю общества проводит анализ экономического состояния самого  общества, сопоставляет данные с реальной рыночной ценой приобретения  доли и определяет экономическую обоснованность сделки.  

В данном случае суды не оценили вышеуказанные доводы кредитора  и экономическую обоснованность приобретения ФИО6 100%  доли общества применительно к вышеуказанной цели причинения вреда  кредитором.  

Осведомленность контрагента должника может носить реальный  характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть  презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении,  действуя добросовестно и разумно (в том числе в случае, если контрагент  является заинтересованным лицом).  

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации,  когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом  сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства  и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и  покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с  намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя  

доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по  справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем  воспрепятствования обращению взыскания на имущество и  имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).  

Если суды устанавливают, что дарение имущества в пользу  заинтересованного лица перед обращением кредиторов с заявлением о  признании должника банкротом прикрывает продажу имущества по  заниженной цене и во вред кредиторам, то в силу статей 10, 170 ГК РФ и  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве создаются условия для  признания сделок недействительными.  

Отказывая в признании оспариваемых договоров  недействительными, суд апелляционной инстанций указал на то, что  результаты экспертизы, назначенной определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, не могут быть приняты  в качестве надлежащего доказательства , поскольку использовался только  один метод исследования. В связи с чем суд апелляционной инстанции  делает вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для  признания оспариваемой сделки недействительной по признаку  неравноценности встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

Между тем судом не принято во внимание, что в силу части 3 статьи  86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу,  не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и  подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и  третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в  деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в  судебное заседание.  

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему  необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные  вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной  ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить  дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому  эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ) (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018).  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела  не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав в целях  устранения неполноты представленного доказательства для получения  возможности дальнейшей его оценки, а также не исследовал иные  доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств, в  том числе документы бухгалтерской отчетности.  

Необходимым условием для признания сделки должника  недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования  договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта  цена существенно отличается от рыночной.  

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для  определения признака неравноценности во внимание должны приниматься  и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать  контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о  

подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).  

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов  значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного  предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии  согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной  (рыночной) стоимости на момент отчуждения.  

Суд округа полагает, что без установления и проверки совокупности  обозначенных выше обстоятельств исходя из приведенных управляющим  и поддерживающим его кредитором доводов и обоснований выводы судов  о недоказанности наличия у оспариваемых сделках цели причинения вреда  правам и имущественным интересам конкурсных кредиторов и  осведомленности об этом ответчика нельзя признать в достаточной  степени обоснованными и мотивированными, ввиду чего итоговый вывод  об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными является преждевременным.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168,  части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия суда  округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле  доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы  материального права.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и  оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных  действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует  учесть изложенное, правильно определить предмет судебного  исследования по настоящему спору, устранить противоречия в выводах,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный  и мотивированный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А65-20838/2019 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дсоустдовьеряяю щий цен тр Казнач ейство Рос сииМ.В. Егорова  

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу Асхатовна

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

 Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:25:00 

Кому выдана Егорова Марина Валентиновна 

 А.А. Минеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович