Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года                                                                                Дело №А41-35270/19

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" к ООО "ПУЖКХ ОСТРОВЕЦКОЕ ПЛЮС" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ПУЖКХ ОСТРОВЕЦКОЕ ПЛЮС" о взыскании задолженности, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  по Договору №.0100-000943-2019/ТКО от 25.09.2018 г. в размере 527 485,59 руб.,  неустойку за период с 11.02.2019 г. по 11.04.2019 г. в размере 9 748,36 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 527 485 руб. 59 коп., за просрочку платы начиная с 12.04.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 13 738 руб.

Определением от 02 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ИНН: 

<

***>).

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому по иску возражал, указал, что оплата услуг должна производиться ООО «МОСОБЛЕИРЦ», которое на основании договора № 812ТКО-0910 оказывает услуги по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Третье лицо не явилось, извещено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор оказания услуг №0100-000943-2019/ТКО от 25.09.2018 г., согласно которому, Ответчик обязуется оказать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а Истец обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается УПД:

- №219 от 31.01.2019г. на сумму 175 829,17 руб.;

- №3547 от 28.02.2019 г. на сумму 175828,21 руб.;

- №6897 от 31.03.2019 г. на сумму 175 828,21 руб.;

Итого всего Истцом оказано услуг на сумму 527 485,59 руб.

Согласно п. 6 Договора, оплата осуществляется за выполненные работы до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 527 485,59 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Возражения ответчика не могут быт признаны судом обоснованными, поскольку заказчиком по договору является именно ответчик, на котором лежит обязанность по оплате оказанных услуг, тогда как ООО «МОСОБЛЕИРЦ» стороной по спорному договору не является, в связи с чем, в силу ст.308 ГК РФ договор не создает для него обязанностей, в том числе по оплате оказанных услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 527 485,59 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2019 г. по 11.04.2019 г. в размере 9 748,36 руб., а так же неустойку, начисленную на сумму долга 527 485 руб. 59 коп., начиная с 12.04.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 9 748,36 руб., а так же неустойку, начисленную на сумму долга 527 485 руб. 59 коп., начиная с 12.04.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПУЖКХ ОСТРОВЕЦКОЕ ПЛЮС" в пользу ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК"  задолженность в размере 527 485 руб.59 коп., неустойку в размере 9 748 руб.36 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 527 485 руб. 59 коп., начиная с 12.04.19г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине 13 738 руб.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                                                Н.В. Плотникова