/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10687/2018-ГК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А60-15439/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.

при участии представителей:

от истца  ООО "РЭО" Чепель О.А. по доверенности от 02.04.2018, предъявлен паспорт

от ответчика  Патрахина О.А. по доверенности от 30.11.2017, удостоверение адвоката

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Соболева",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2018 года

по делу № А60-15439/2018

вынесенное судьей Комлевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация" (ОГРН 1056604568360, ИНН 6672201358)

к товариществу собственников жилья "Соболева" (ОГРН 1046602683270, ИНН 6658195293)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по технической эксплуатации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация" (истец, ООО "РЭО") обратился в суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Соболева" (ответчик, ТСЖ "Соболева") 815 076 руб. 70 коп., в том числе 773 275 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с мая по декабрь 2017 в рамках договора на оказание услуг по технической эксплуатации от 01.01.2014 № 4-01-14, и 41 801 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2017 по 22.05.2018 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от  28 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года, судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

ТСЖ "Соболева", с решением  не согласно, находит его  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального  и процессуального права, в связи с чем обратилось  с апелляционной жалобой.

 В жалобе ответчик указывает на то, что решение содержит взаимоисключающие  друг друга  установленные судом обстоятельства, так на  станице 6 суд указал что ответчик не оспаривает факта оказания спорных услуг, а странице 7    изложил довод ответчика о том, что в отсутствие подписанных сторонами актов истцом не доказан сам факт  оказания спорных услуг. Кроме того, ответчик в судебном заседании  пояснял, что им оспаривается  факт оказания  услуг за спорный период, объем и качество услуг за весь период действия договора.

ТСЖ "Соболева"   полагает, что представленные истцом акты  оказанных услуг за период май-сентябрь 2017 года не могут  быть признаны надлежавшими доказательствами,  поскольку   от имени  ответчик  названные акты подписаны неуполномоченным лицом –Торий Л.П.,  председателем ТСЖ до 10 .06.2016.   Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2017  решение  правления от 14.05.2017   об избрании  из своего состава председателя ТСЖ "Соболева" –Петренко В.Г. признано законным. Таким образом,  с 14.05.2017  председателем ТСЖ и соответственно лицом, уполномоченным  принимать работы и  подписывать акты,  был Петренко В.Г. Между тем суд первой инстанции   применил подлежащие применению нормы материального права в качестве обоснования  правомерности подписания актов со стороны ТСЖ  Торий Л.Н., чьи полномочия истекли.

 По мнению ответчика суд не учел  такие обстоятельства, как аффилированность  ООО "РЭО" и ООО "Управляющая жилищная компания",   которые  имеют одного учредителя – Сень  Д.В., данное лицо также  является директором  ООО "УЖК "Территория",  с которым у ТСЖ  "Соболева" заключен договор  управления.  Учитывая аффилированность  юридических лиц, истцу не могло  не быть известно, что  общее собрание членов ТСЖ по вопросу выбора правления ТСЖ "Соболева" в связи с истечением  срока полномочий  действующего правления не состоялось в виду отсутствия кворума. При этом  ООО УЖК "Территория  принимало участие в проведении данного собрания, что подтверждается протоколом общего собрания,  в котором указано  на  участие  ООО "УЖК "Территория" в  проведении собрания   через юрисконсульта  Вдовина Н.В.  Следовательно истец не мог не  знать что надлежащим  представителем  ТСЖ "Соболева" является Петренко В.Г.

Кроме того,  ответчик указывает, что акты за период  с октября по декабрь 2017 года  подписаны только со стороны истца, что  также свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг.  Все акты оказанных услуг обезличены, не содержат перечня оказанных услуг и их объемы, что свидетельствует  не  недоказанности  действительности и реальности оказанных услуг.  Данная позиция подтверждается  перечисленной в жалобе судебной практикой.  Суд первой инстанции  в рассматриваемом деле переложил бремя доказывания факта, объема и качества  услуг на ответчика, что неправомерно.

 Также ответчик ссылается на то, что судом не  дана оценка его доводам о  неосновательном взыскании неустойки, поскольку  истцом не устранены  в разумный срок  недостатки. Считает, что во всяком случае в  письменном виде им заявлено ходатайство о  применении положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик отказал истцу в приемке и оплате работ правомерно, выявленные ответчиком недостатки истцом не устранены, продолжительность  уклонения  от исправления недостатков более 6 месяцев. При этом суд в решении не  отразил данное ходатайство и мотивы его отклонения.

В  судебном заседании  представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит  решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 28.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.

Ответчик  направил в суд отзыв (поступил в электронном виде 10.09.2018) ходатайствует о его приобщении. Ответчик  возражает на приобщении отзыва, поскольку  не имел возможности с ним ознакомиться  до начала судебного заседания.

 В связи с нарушением  истцом сроков установленных для представления отзыва   возражениями ответчика, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва отказано. Однако данное обстоятельство не лишает истца  права и возможности  заявлять  свои доводы и  возражения на апелляционную жалобу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца  возражает  против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным,  принятом при полном исследовании  всех фактических обстоятельств с правильным применением норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатации № 4-01-14 (далее - договор от 01.01.2014 № 4-01-14), по условиям истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику) комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с мая по декабрь 2017 истец оказал ответчику услуги по техническому и сервисному обслуживанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21/1 на общую сумму 773 275 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о сдаче-приемке выполненных работ за указанный период.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг не произведена,   направленная истцом претензия оставлена  без удовлетворения,  ООО "РЭО" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

 Удовлетворяя исковые требования  в полном объеме, суд первой инстанции   признал доказанным факт оказания спорных услуг  и их стоимость исходя из ежемесячной фиксированной суммы, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору от 01.01.2014 № 4-01-14. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца  и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт заключение договора  на оказание услуг  по технической эксплуатации от 01.01.2014,  а также сохранение его действия  в  исковой период ответчиком не оспаривается. Доказательств  расторжения договора  в материалах дела не имеется.

 Оспаривая факт  оказания ему услуг, ответчик ссылается на  такие  обстоятельства, как недоказанность оказания  услуг, что подтверждается ненадлежащим состоянием  дома,  подписание актов   о сдаче-приемке выполненных работ неуполномоченным лицом  Торий Л.П.,    возврат ключей от  нежилых помещений,   задолженность  истца перед ТСЖ  "Соболева" за  пользование помещениями в доме.

Все изложенные доводы  были  предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд  апелляционной  инстанции соглашается.

Так, суд первой инстанции  обоснованно  сослался на положения статьи 51 ГК РФ предусматривающей, что лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

 Изменения в  Единый государственный реестр юридических лиц   вв части лица, уполномоченного действовать от имени ТСЖ "Соболева" внесены  только в  октябре 2017,   при этом внутри  ТСЖ имелся корпоративный  конфликт,  в том числе о законности проведенного в мае 2017 года собрания , выбора правления ТСЖ  и   председателя ТСЖ,  который был передан на разрешение суда общей юрисдикции.   Законность  решения о выборе правления и  председателя  Петренко В.Г.  подтверждена  решением  Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга   только  10.10.2017.

   Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств извещения  истца о смене руководства в ТСЖ "Соболева",  а также вышеизложенные обстоятельства,    оснований для признания  актов  о сдаче-приемке выполненных работ  ненадлежащими доказательствами не имелось. 

Ссылка ответчика на аффилированность ООО "РЭО" и ООО "УЖК "Территория" также  подлежит отклонению, поскольку  совпадение   учредителей в  названных обществах не  является  основанием для освобождения  ответчика  известить  всех контрагентов о смене  уполномоченных лиц. Кроме того, следует обратить внимание на тот факт , что руководителями  ООО "РЭО" и ООО "УЖК "Территория" являются разные лица, в связи с чем оснований  для вывода о том, что   исполнительный орган истца не мог не знать  о смене  председателя правления ТСЖ  также не имелось.

 Следует согласиться с  выводом суда первой инстанции о том, что акты приема-передачи ключей от 09.11.2017, 24.11.2017  подтверждают только обстоятельства, зафиксированные в них, а именно: факт передачи ключей от технических помещений жилого дома, но не свидетельствуют о ненадлежащем качестве спорных услуг (работ). 

При этом следует отметить, что  из названных актов не следует, что  ключи   передавались от истца  ответчику либо иной организации, в том числе нет указаний на  то, что  в передаются экземпляры ключей имевшиеся ООО "РЭО" и использованные им при  выполнении работ по рассматриваемому договору.

 Кроме того, в судебном заседании  представитель ответчика подтвердила, что передача  ключей производилась во исполнение  решения общей юрисдикции,  обязавшего  Торий Л.П. передать вновь избранному председателю  полномочия, подписать акт приема передачи дела, а также передать ключи от помещений, печать, документы.

 Следовательно, рассматриваемые акты  передачи ключей  не являются относимыми к  рассматриваемому спору доказательствами и не свидетельствуют о прекращении  в даты их составления  обязательств сторон  по договору технического облуживания.  

Также  суд отмечает, что из  представленного ответчиком акта от 27.11.2017 (л.д.86 т.1) следует, что в период с 09.11.2017 по 27.11.2017   выполнение истцом работ по устранению выявленных недостатков.

 Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей также  получили   развернутую  оценку судом первой инстанции.

Доказательств проведения совместной проверки   с истцом состояния дома,  в материалы дела  ответчиком не представлено. Каких либо сведений о  приглашении   (извещении) ООО "РЭО"  на обследование дома  в материалах дела не имеется.

Фактически  представленный акт  от 27.11.2017 подписан только двумя представителями   ТСЖ, т.е. заинтересованными лицами.  Каких либо сведений позволяющих  идентифицировать место осуществления  и дату сьемки,   также не имеется, в связи с чем относимость  данных фотографий к многоквартирному дому по ул. Соболева, 21/1 не доказана.

 Кроме того, судом первой инстанции правомерно сослался на  пункты  4.2 , 8.1 - 8.7 договора от 01.01.2014 № 4-01-14, предусматривающие  обязанность  ТСЖ  при обнаружении недостатков в строительных работах, иных дефектов объекта - незамедлительно уведомить о них исполнителя путем оформления заявки, а также при  то, что обнаружении в выполненных работах услугах недостатков, заказчик имеет право по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- уменьшения установленной за работы, и услуги цены, но не более 5% от стоимости услуг и работ, выполненных в расчетном периоде.

Разумные сроки устранения недостатков, либо уменьшение установленной цены за работы и услуги стороны указывают в акте.

В случае уклонения заказчика от приемки работ (неявка на приемку работ в установленный сторонами срок, а также задержка возврата подписанного заказчиком акта о выполненных работах и услугах на срок более чем 3 рабочих дня) работы и услуги, оказанные в текущем месяце, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Заказчик обязан рассмотреть акт сдачи-приемки оказанных за месяц услуг в течение 2-х рабочих дней с момента его получения. При отсутствии замечаний заказчик подписывает представленный акт, при наличии замечаний подписывает его с протоколом разногласий. При этом заказчик обязан оплатить стоимость услуг, надлежащее выполнение которых им не оспаривается.

Исполнитель при получении протокола разногласий к акту сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его в течение 2-х рабочих дней с момента получения, при наличии возражений исполнитель оформляет протокол согласования разногласий, и подписание данного акта выносится на разрешение правления заказчика.

Не соглашаясь  с оплатой выполненных работ,  не подписывая акты выполненных работ, ответчик тем самым  нарушает условия  подписанного им договора и принятые на себя обязательства.

 Полный отказ от оплаты  при наличии  недостатков выполненных работ  договором не предусмотрен.

 Контрасчет ответчиком не представлен,  обоснованные расчеты  несогласия  с  выполненными работами также  не  произведены. Встречных требований  не заявлено.

  Следует отметить, что ответчик  утверждая  что услуги истцом не оказывались, тем не менее каких либо доказательств наличия договорных отношений с иным лицом, наличия  у ТСЖ собственного персонала для  обслуживания внутридомового инженерного оборудования  не представил. При этом,  учитывая, что спорный период  включает в себя подготовку  инженерного оборудования к отопительному сезону,   отсутствие в МКД  организации  осуществляющей техническое обслуживание и текущий ремонт,  не возможно.

 Само по себе отсутствие  документов подтверждающих конкретные выполненные работы, при нормальном функционировании  систем дома (обратного суде не доказано) не является основанием для  признания таких работы не выполненными и для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном размере.

  Истцом также  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции  и апелляционной инстанций  арифметический расчет процентов проверены, признаны правильными.  Контрасчет процентов ответчиком не представлен.

 В данной части доводы ответчика сводятся  к отсутствию оснований для начисления процентов,  поскольку  услуги  оказывались  истцом   ненадлежащего качества, а также  на  не применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, как уже отмечалось выше  наличие оснований для освобождения ответчика от платы за оказанные услуги  материалами дела  не  подтверждено.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того,  каких либо доказательств явной несоразмерности  начисленных процентов последствиям нарушения обязательства   ответчиком не представлено.  

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 28 мая 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ТСЖ "Соболева"  в удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу № А60-15439/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

В.Ю. Назарова