Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-48/2019

21 мая 2019 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления капитального строительства 

<

...>, Кузнецк г., Пензенская область, 442530; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой" (Широкая ул., д. 23А, МКР Новый, Бокино с., Тамбовский район, Тамбовская область, 392523, Первомайская площадь, д. 26, корп. 1, пом. 41, Тамбов г., Тамбовская область, 392002; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3477824 руб. 56 коп. неустойки,

без участия сторон (извещены),

установил:

истец – УКС г. Кузнецка обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Тамбовэлитстрой" (далее – ответчик), в котором просил взыскать неустойку по контракту № 22 от 22.11.2016 в размере 3477824 руб. 56 коп. за период с 01.09.2017 по 22.12.2017 (уточнения от 25.02.2019, т. 2 л.д. 26).

В возражениях на отзыв ответчика истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку объект введен в эксплуатацию с нарушением сроков из-за ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком. Часть работ не выполнена до настоящего времени (т. 2 л.д. 42-43).

Ответчик в отзыве заявлял об отсутствии вины в нарушении сроков строительства объекта, поскольку по инициативе заказчика была изменена проектно-сметная документация, что потребовало дополнительное время (т. 2 л.д. 1-2). Также ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил ее снизить. 

Стороны просили рассмотреть спор без участия представителей (статья 123, 156 АПК РФ).

Претензионный порядок по спору соблюден (т. 1 л.д. 18-21).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности с доводами сторон, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 22.11.2016 между Управлением капитального строительства города Кузнецка (далее – заказчик) и ООО "Тамбовэлитстрой" (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 22, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика работы по строительству "под ключ" школы на 375 мест в г. Кузнецке Пензенской области с применением проектной документации повторного использования из Федерального реестра типовой проектной документации проектов повторного использования № 3.2.16 (шифр типового проекта 10-12) "Строительство школы с. Жуково" в объеме, указанном в техническом задании (Приложение № 1 к контракту) и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) по цене 172575000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, работы должны были быть осуществлены в срок до 01.09.2017.

На протяжении всего срока подрядные работы велись с отставанием от календарного графика производства работ, в итоге конечный срок выполнения работ был нарушен на 4 месяца: на 31.08.2017 выполнено работ на 108454529,24 руб.; на 13.09.2017 выполнено работ на 110071937,98 руб.; на 21.09.2017 выполнено работ на 126874 620,70 руб.; на 29.09.2017 выполнено работ на 128820762,84 руб.; на 06.10.2017 выполнено работ на 131986340,58 руб.; на 27.10.2017 выполнено работ на 135373496,36 руб.; на 22.12.2017 подписано выполнение работ в полном объеме на сумму 166037232,18 руб.

В конце декабря 2017 г. выстроенное здание школы было введено в эксплуатацию, то есть с нарушением срока на 4 месяца.

Между тем, подрядчик до настоящего времени обязательства по контракту в полном объеме не выполнил, а именно: не произвел устройство примыканий на крыльцах входов и не проложил дренаж по периметру спортивной площадки.

В свою очередь, Управление капитального строительства г. Кузнецка обязательства по оплате выполненных работ (включая вышеуказанные невыполненные работы) исполнило в полном объеме.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг" (с последующими изменениями), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (действовавшим на момент заключения муниципального контракта), а так же разделом № 19 "Ответственность сторон" контракта, установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктами 19.4 и 19.5 кКонтракта за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного истцом были начислены пени ответчику за просрочку исполнения обязательств в размере 3477824 руб. 56 коп. 

Расчет представлен истцом в материалы дела, проверен судом и признан верным (т. 2 л.д. 24-35).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требование (претензию) истца от 01.08.2018 № 126 об уплате неустойки (штрафа, пени) ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

По смыслу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как явствует из материалов дела, подрядчик работы не приостанавливал на протяжении всего периода строительства. Доказательств невозможности выполнения работ из-за внесения изменений в проектную документацию обществом также не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки. 

В удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд отказывает по следующим основаниям.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 73 – 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки, сам по себе не является явно завышенным, напротив, является наиболее распространенным по подобным сделкам в качестве санкции за несвоевременное исполнение обязательств, установлен федеральным законом. 

С учетом изложенного, принимая во внимание свободу воли при заключении договора, отсутствие спора в отношении редакции санкций на момент его заключения, длительность периода просрочки, суд полагает, что оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется (статья 159 АПК РФ).

Пеня в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку подрядчик является профессиональным участником строительного рынка и несет все риски, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед контрагентами.

Иных правовых доводов, препятствующих удовлетворению иска в полном объеме, ответчиком не приведено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. Расходы суд относит на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 159, статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления о применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой" в пользу Управления капитального строительства города Кузнецка 3477824 руб. 56 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой" 40389 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.