АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru, факс 460-952  тел. 460-945

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А59-5079/2023

16 октября 2024 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2024.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Первый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693012, 

<

...>; почтовый адрес: 693020, 

<

...>) 

к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693020, 

<

...>) 

о взыскании излишне уплаченной арендной платы,

 

при участии:

от истца  – ФИО1, по доверенности от 18.08.2024 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.08.2024 года № 81-Д, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Первый» (далее – заявитель, ООО «Первый») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 20.08.2024) в размере 1 961 262 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период действия договора вносил арендные платежи с применением повышенного коэффициента по ставке 17.2, установленного подпунктом 4.1 Приложения № 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно- Сахалинск" и предоставленные в аренду без торгов решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26 февраля 2020 года №159/8-20-6, который в последующем апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 по делу № 66а-681/2022 признан недействующим. Исходя из вышеизложенного, по мнению общества, расчет арендной платы за 2020, 2021, 2022 годы с применяем Ст1 арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости в значении 17.2%. является неверным, поскольку ведет к неосновательному обогащению органа местного самоуправления. Полагает, что арендная плата подлежит исчислению с применением Ст арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости в значении 4.1% (иное использование).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 31.08.2023 и дополнениях к нему от 09.11.2023, против удовлетворения требований возражал, указав, что за период с 01.01.2020 по 25.02.2020 и с 12.05.2022 арендная плата подлежит перерасчету с применением ставки, утвержденной ранее действовавшим нормативным актом, регулирующим аналогичные отношения – по Порядку, утвержденному решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303/18-15-5. 

Размер арендной платы за первый квартал 2023 года не может исчисляться исходя из ставки 4,1%, поскольку согласно пункту 4 Приложения №1 к Порядку определения размера арендной платы коэффициент размера арендной платы под «магазины» с 01.01.2023 составляет 10,7%

 

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором департамент указал, что, поскольку апелляционным определением от 12.05.2022 по делу № 66а-681/2022 подпункт 4.1  Приложения 1 к Решению Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2020 года № 159/8-20-6, в части установления значения коэффициента ставки Ст1 арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости в значении 17.2% признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с 12.05.2022, при этом истец не являлся инициатором признания недействующим вышеуказанного нормативного акта, то право требовать возврата уплаченных им ранее в добровольном порядке арендных платежей по ставке 17.2% за период с 01.01.2020 по 11.05.2022 у последнего отсутствует. 

К дополнениям приложен справочный расчет суммы неосновательного обогащения за период с 12.05.2022 по 31.03.2023, размер которой составил 534 739 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебном заседании также представил справочный расчет излишне оплаченной арендной платы за период с 12.05.2022 по 31.03.2023 на сумму 534 739 руб. 56 коп.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

 

В судебном заседании 27.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.10.2024.

 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения на сумму 1 961 262 руб. 43 коп.

 Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2020 года между ООО «Первый» (арендатор) и Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 14412, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок с 15.06.2020 по 14.06.2069 (49 лет) предоставлен земельный участок площадью 2877 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0204005:249, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир северная сторона ул. Сахалинская, западнее Холмского шоссе. Почтовый адрес ориентира: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск  (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено целевое использование земельного участка: под магазин. 

Вид разрешенного использования земельного участка: магазин, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 09.06.2020 №КУВИ-002/2020-3139417. Приведенное описание вида разрешенного использования земельного участка является окончательным и не подлежит изменению.

В силу п. 2.1 договора арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер арендной платы по договору не чаще одного раза в год может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании нормативных актов государственной власти либо органов местного самоуправления, направленных на установление и(или) изменение размеров арендной платы за земельные участки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (пункт 2.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Ранее указанный земельный участок использовался истцом на праве аренды на основании договора от 18.08.2004 № 6356.

Истец свои обязательства по договору аренды исполнял надлежащим образом, за период 2020, 2021, 2022 годы и 1 квартал 2023 года обществом внесены арендные платежи по договору на общую сумму 2 699 453,06 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При расчете арендной платы Департамент использовал коэффициент по ставке 17.2, установленный решением Городской Думы юрода Южно- Сахалинска от 26 февраля 2020 года №159/8-20-6 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

 

12 мая 2022 года Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-681/2022 вынесено апелляционное определение, которым суд изменил решение Сахалинского областного суда от 02.02.2022 по делу № 3а-2/2022 в части, изложив абзац второй, третий, четвертый в следующие редакции: 

«Признать не действующим со дня вступления решения в законную силу подпункт 4.1. Приложения № 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно- Сахалинск" и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденному решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26 февраля 2020 года № 159/8-20-6 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности юродского округа «Город Южно-Сахалинск» и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в части установления ставки Ст1 арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости в значении 17.2 %, а также Славки Ст2 при предоставлении земельного участка для размещения (строительства, реконструкции) объектов недвижимости в значении 10% – для земельных участков, предоставленных для размещения магазинов, объектов общественного питания.

Признать не действующим с даты принятия нормативного правового акта пункт 5 решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26 февраля 2020 года № 159/8-20-6 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск» в части слов «и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020».

 

Полагая, что, поскольку в период действия договора ООО «Первый» вносило арендные платежи с применением повышенного коэффициента по ставке 17.2, который в последующем признан недействующим, указанное привело к необоснованной уплате арендных платежей по договору аренды в завышенном размере и соответственно неосновательное обогащение на стороне ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес департамента претензионное письмо, которое оставлено последним без удовлетворения.

 

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения. 

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 по делу № 66а-681/2022 подпункт 4.1. Приложения № 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденному решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26 февраля 2020 года № 159/8-20-6 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности юродского округа «Город Южно-Сахалинск» и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в части установления ставки Ст1 арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости в значении 17.2 признан не действующим с момента вступления решения суда в законную силу. 

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан. 

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта. 

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ №50).

В рассматриваемом случае пункт 4.1 Приложения №1 к Решению №159/8-20-6 (земельные участки, предназначенные для размещения сооружений делового управления, объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), рынков, банковской и страховой деятельности, гостиничного обслуживания, развлечения, выставочно-ярморочной деятельности), на основе которого рассчитывалась арендная плата по договору от 15.06.2020, признано недействующим со дня вступления в законную силу апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу №66а-681/2022, то есть с 12.05.2022. 

Действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос влияния отмены нормативного правового акта, устанавливающего порядок расчета арендных платежей, уплачиваемых арендатором за период до отмены указанного акта. 

Между тем, суд полагает возможным применить по аналогии (статья 6 ГК РФ) к сложившейся ситуации подход, сформированный в правоприменительной практике по разрешению споров, связанных с отменой нормативных актов, на основании которых с обязанного лица была взыскана задолженность по регулируемым ценам в судебном порядке.

 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 №6171/10 отмечено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право. 

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по конкретному делу, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (части 1, 3 статьи 311 АПК РФ). 

Во втором абзаце пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. 

Конституционный Суд РФ в постановлении от 06.07.2018 № 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. 

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П). 

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде. 

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О). 

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо – сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции РФ пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. 

В данном случае ООО «Первый» не выступало административным истцом по делу, в рамках которого признан недействующим пункт 4.1 Приложения №1 к Решению №159/8-20-6, поэтому для общества законодателем не предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела, в случае если бы с него была взыскана задолженность по арендным платежам за спорный период. 

Для лиц, не являвшихся административными истцами по делу об оспаривании нормативного правового акта, – притом что суды, как правило, признают нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу – сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного Суда РФ о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (постановление от 19.03.2010 № 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (постановление от 21.01.2010 № 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда РФ (постановления от 11.04.2000 № 6-П и от 27.01.2004 № 1-П). 

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2022 №305-ЭС22-5569. 

При ином подходе, создаются неравные условия для лиц, не оспаривавших нормативные правовые акты, в зависимости от добровольной уплаты арендных платежей или взыскания задолженности в принудительном порядке, для последних из которых, возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в целях возврата взысканных арендных платежей отсутствует. 

В рассматриваемом случае, предоставление истцу,  который не являлась инициатором признания недействующим нормативного правового акта, права требовать возврата уплаченных им ранее в добровольном порядке арендных платежей неправомерно.

Поскольку пункт 4.1 Приложения №1 к Решению №159/8-20-6 исключен из системы правового регулирования с момента вступления в законную силу апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу №66а-681/2022, то есть с 12.05.2022, то только после указанной даты подлежит перерасчету арендная плата с применением иной ставки. 

Таким образом, оснований для перерасчета арендной платы по спорному договору и взыскания в связи с этим неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 11.05.2022 не имеется, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

 

С учетом изложенного, перерасчету размера арендной платы подлежит период с 12.05.2022 по 31.03.2023. 

Согласно расчету истца (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) перерасчет арендной платы до 31.12.2022 подлежит с применением ставки арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости в значении 4,1% (иное использование), а за 1 квартал 2023 года – с применением ставки арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости в значении 10,7%.

Департамент, возражая против применения ставки 4,1% указал, что с 12.05.2022 арендная плата начислялась по ранее принятому нормативному акту, регулирующему аналогичные отношения, то есть по Порядку, утвержденному решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303/18-15-5.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, так как применение к отношениям сторон в спорный период при исчислении размера арендной платы ставки, установленной решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303/18-15-5, действовавшим до принятия решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26 февраля 2020 года № 159/8-20-6, является необоснованным и неправомерным, поскольку данное Решение утратило силу с 18 марта 2020 года на основании Решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2020 № 159/8-20-6.

Принятым апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от 12.05.2022 по делу № 66а-681/2022,  действие решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303/18-15-5 не восстанавливалось, решение является недействующим нормативным актом.

Правовая позиция, указанная в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), предусматривает, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

При этом, из анализа данной правовой позиции следует, что ранее принятый нормативный акт подлежит применению в случае, когда заменяющий его новый нормативный акт признан судом незаконным и недействующим в полном объеме, то есть и в той части, в которой ранее принятый нормативный акт был признан утратившим силу.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, решение Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2020 № 159/8-20-6 судом общей юрисдикции было признано незаконным в части, при этом пункт решения, в соответствии с которым с 18 марта 2020 года утратило силу Решение Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303/18-15-5 незаконным не признавалось.

Следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям, утратившего силу решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 № 303/18-15-5, отсутствуют.

 

В соответствии с положениями ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (пункт 9 части 2).

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск" и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (прилагается) утвержден Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2020 N 159/8-20-6.

Указанным Порядком установлены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», предоставленные в аренду без торгов, исходя из вида разрешенного использования земельных участков.

Как указано выше, согласно пункту 1.2 договора аренды № 14412 от 15.06.2020, целевое использование земельного участка: под магазин. 

Вид разрешенного использования земельного участка: магазин.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на спорном земельном участке расположен объект «Магазин» с кадастровым номером 65:01:0204005:1007.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом приведенных сторонами позиций, исходя из функционального назначения объекта, для строительства которого был выделен спорный земельный участок, с учетом отсутствия в Порядке определения размера арендной платы установленной ставки для указанного вида разрешенного использования, суд признает обоснованным применение истцом при расчете арендной платы за период до 31.12.2022 ставки, установленной пунктом 14 Порядка определения размера арендной платы, утвержденным решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2020 № 159/8-20-6 (иное использование – 4,1%).

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 03.10.2023 № 1224/63-23-6 внесены изменения в решение Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2020 № 159/8-20-6, согласно которым коэффициент размера арендной платы под «магазины» с 01.01.2023 составляет 10,7%.

В указанной части спор между сторонами отсутствует.

 

Согласно представленным истцом и ответчиком справочным расчетам, сумма неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 12.05.2022 по 31.12.2022 рассчитанная с применением ставки 4,1%, и за 1 квартал 2023 года по ставке 10,7% составила 534 739 рублей 56 копеек.

 Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, заявленные требования общества о взыскании с Департамента суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.

 

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 01.08.2023 № 89 в размере 33 051 рубль, в то время как, при заявленной сумме иска 1 961 262 руб. 43 коп. (с учетом уточнений), размер госпошлины составляет 32 613 рублей.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Таким образом, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 438 рублей.

 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 892 рубля (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Первый» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый» 534 739 руб. 56 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 892 руб., а всего 543 631 руб. 56 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 438 рублей, уплаченной по платежному поручению № 89 от 01.08.2023.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                       Е.М. Александровская