ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11648/2016

26 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14284/2017) ООО «Сирис» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.04.2017 по делу № А26-11648/2016 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску  ООО «СевЗапТранс»

к ООО «Сирис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сев Зап Транс» (далее – истец, ООО «СЗТ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сирис» (далее – ответчик, ООО «Сирис», покупатель) о взыскании 316 865 рублей задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора купли-продажи № 01/02/16 от 01.02.2016.

Решением суда от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сирис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СевЗапТранс» в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не доказаны исковые требования ни по праву, ни по размеру.

ООО «СевЗапТранс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

20.07.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сторонами заключен договор № 01/02/16 купли-продажи нефтепродуктов от 01.02.2016 (далее – договор № 01/02/16), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «СЗТ» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Сирис» (покупатель) обязалось принять и оплатить товар, указываемый в заявке, согласованной с поставщиком, либо в спецификации к договору, уточненному в накладной и счете-фактуре.

Согласно пункту 3.2. указанного договора датой исполнения обязательства и моментом перехода права собственности считается дата получения товара, определяемая датой выдачи товарно-транспортной накладной.

Цена на товар указывается в товарной накладной (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктом 4.3. данного договора покупатель производит 100% предоплату товара. 

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, что поставщик передал, а покупатель принял дизельное топливо по товарным накладным: № 25 от 26.02.2016 на сумму 97 500 рублей, № 29 от 09.03.2016 на сумму 130 000 рублей, № 30 от 11.03.2016 на сумму 65 000 рублей, № 33 от 15.03.2016 на сумму 65 000 рублей, № 35 от 18.03.2016 на сумму 130 000 рублей, № 37 от 21.03.2016 на сумму 130 000 рублей, № 38 от 21.03.2016 на сумму 65 000 рублей, № 41 от 24.03.2016 на сумму 112 125 рублей, № 42 от 25.03.2016 на сумму 50 375 рублей, № 43 от 28.03.2016 на сумму 107 900 рублей, № 44 от 28.03.2016 на сумму 84 500 рублей, № 46 от 30.03.2016 на сумму 64 837 рублей 50 рублей, № 49 от 04.04.2016 на сумму 186 127 рублей 50 копеек. Товарные накладные подписаны покупателем без каких-либо замечаний. 

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 22.09.2016 (л.д. 27) оплата товара произведена не в полном объёме, задолженность на указанную дату составила 316 865 рублей. Акт сверки подписан ответчиком без разногласий. 

Поскольку долг не был оплачен ответчиком, претензия поставщика оставлена покупателем без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.04.2017 по делу №  А26-11648/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сирис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова