19217/2022-135500(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-5325/2020 

г. Нижний Новгород 08 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр дела 37-134) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селезневым А.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление  автомобильных дорог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 2 614 608 руб. 53 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Проектный институт  «Волгаавтодорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление  автомобильных дорог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 4 187 468 руб. 883 коп. 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 (по доверенности от 31.01.2022 со сроком действия до  31.12.2023)  

от ответчика – не явился, 

и у с т а н о в и л: 

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление  автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» о  взыскании 3 268 260 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по 15.10.2019,  начисленной за несвоевременное исполнение государственного контракта от 12.02.2019 №  7.  

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по выполнению работ по государственному контракту.  

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых  требований, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном  статьей 333 ГК РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт  «Волгаавтодорпроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со  встречным иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области  «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании 4 187 468 руб. 83 коп. неустойки  за несвоевременную оплату выполненных по государственному контракту работ.  

ГКУ НО «ГУАД» представило отзыв, в котором просило отказать в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в исках и отзывах  соответственно.  

ООО Проектный институт «Волгаавтодорпроект» направило ходатайство об отказе  от встречных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Заявленный истцом отказ от исковых требования принимается судом, так как не  противоречит положениям процессуального закона, а также не нарушает права и законные  интересы третьих лиц.  

В связи с принятием отказа от встречных исковых требований в части встречного  иска дело подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Стороны заключили государственный контракт от 12.02.2019 № 7, в соответствии с  которым подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной  документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Н.Новгород  на участке обхода г.г. Балахны и Заволжья в Нижегородской области ) 2 пусковой  комплекс» в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить  выполненные работы (пункт 1.1 контракта).  

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 31  мая 2019 года. Работы выполняются в один этап (пункт 1.2 контракта).  

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляется  подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения указанного  обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных подрядчиком.  

Во исполнение условий контракта ответчик передал государственному казенному  учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»  

в электронном виде подготовленную им откорректированную проектную документацию  (письмо от 26.04.2019 № 205).  

ГКУ «ГУАД» в свою очередь направило данную документацию на  государственную экспертизу в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий» в соответствии с  заявлением от 29.05.2019 и соглашением от 11.06.2019 (пункт 1.3. заключения  экспертизы).  

По результатам проведенной государственной экспертизы выдано отрицательное  заключение № 52-1-2-3-023903-2019 от 06.09.2019. Указанное заключение письмом  

от 26.09.2019 № 02-19-2101 ответчик направил подрядчику. 

Ознакомившись с результатами государственной экспертизы, ООО Проектный  институт «Волгаавтодорпроект» провело работу по устранению изложенных ГАУ НО  «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий» замечаний, после чего в электронном виде направило ответчику  откорректированную проектную документацию для повторного прохождения  государственной экспертизы (письмо от 30.09.2019 № 404).  

Письмами от 03.10.2019 № 414 и от 07.10.2019 № 425 ООО Проектный институт  «Волгаавтодорпроект» просило ответчика направить исправленный проект в ГАУ НО  «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий» до истечения срока действия заключенного с экспертным  учреждением соглашения от 11.06.2019 № 02С/0109.  

Заказчик в свою очередь сообщил истцу о наличии замечаний к  откорректированной им проектной документации, препятствующих ее направлению на  повторную государственную экспертизу (письмо от 04.10.2019 № 02-19-2137).  

Кроме того, сославшись на отрицательное заключение государственной экспертизы   № 52-1-2-3-023903-2019 от 06.09.2019, а также нарушение истцом срока выполнения  работ, государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное  управление автомобильных дорог» заявило односторонний отказ от исполнения  государственного контракта № 7 от 12.02.2019 (письмо от 27.09.2019 № 02-19-2106).  Затем повторно заявило об одностороннем отказе письмом от 15.10.2019 № 02-19-2194.  

Контракт считается расторгнутым с 15.10.2019 (дата вступления в законную силу  решения об отказе от контракта).  

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-42193/2019 , по делу № А4344215/2019, соответственно, обладают преюдициальным значением и не подлежат  повторному установлению и доказыванию в рамках настоящего дела.  

Поскольку работы в установленный контрактом срок не выполнены, истцом в адрес  ответчика направлена претензия с требованием уплатить пени, которая оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях,  прямо указанных в законе.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право  заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено  статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть  предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).  

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту  подтвержден материалами дела.  

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен истцом неверно –  без учета ключевой ставки Банка России, действующей на дату расторжения контракта.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017), указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке  за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с  частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент  вынесения судебного решения.  

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае,  если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не  исполнено, но подлежит исполнению.  

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки,  подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по  контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем  при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка  Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная  позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019  N 308-ЭС19-8291.  

По расчету суда, произведенному в пределах заявленных исковых требований,  сумма неустойки за период с 01.06.2019 по 15.10.2019 исходя из ключевой ставки 7%,  действующей на дату расторжения контракта (15.10.2019), составляет 3 050 376 руб. 62  коп.  

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

 Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях,  в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте  1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным  признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением  другой стороной своих обязательств.  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в  полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).  

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ нарушен на 137  дней (период с 01.06.2019 по 15.10.2019). Из переписки сторон не следует, что подрядчик,  

будучи профессиональным участником хозяйственного оборота, руководствуясь  положениями статьи 716 Гражданского кодекса РФ предпринял меры по  приостановлению работ в связи с неполучением исходных данных, либо ответов на  запрос, необходимых для выполнения работ по контракту в установленный срок.  

Ссылка подрядчика на нарушение заказчиком срока представления исходной  документации опровергается материалами дела, в частности, письмом от 18.02.2019   № исх-325-02-65430/19 о передаче проектной документации на электронном носителе,  полученным нарочно главным инженером ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» ФИО2 На письме стоит дата – 18.02.2019, иных дат не указано, что свидетельствует о  передаче исходных данных в адрес подрядчика в установленный контрактом срок (срок  передачи данных по контракту – в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта,  то есть до 19.02.2019).  

Также не подтверждается довод подрядчика о непередаче исходной документации  в полном объеме (доказательств направления в адрес заказчика письма от 25.04.2019 не  представлено) и довод о длительном согласовании проектных решений, поскольку в  письме от 13.08.2019 содержится ссылка на ответ на письмо от 08.08.2019, а не на письмо  от 25.03.2019.  

Несвоевременное представление третьими лицами (Московско-Окское  территориальное управление федерального агентства по рыболовству, ПАО «Газпром»)  документов и согласований также не может быть вменено заказчику в качестве вины за  просрочку исполнения контракта.  

Учитывая, что материалами дела не подтверждается, что подрядчиком  предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, в том  числе, нет сведений о приостановлении работ по контракту в связи с невозможностью  исполнения обязательств по контракту, суд не находит оснований для освобождения  ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по контракту. Также из  материалов дела не следует, что ответчик обращался в адрес истца с предложением об  увеличения сроков выполнения работ по контракту в связи с невозможностью исполнения  контракта в установленный срок.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки с ответчика за ненадлежащее  исполнение условий контракта является обоснованным.  

При этом, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке,  предусмотренном статьей 333 ГК РФ.  

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд установил следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N  80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить  

размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности  материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы  неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности  арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для ГКУ НО «ГУАД»  неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями, направленность  действий ответчика на исполнение своих обязательств по контракту, а также  несвоевременность ответов заказчика на запросы подрядчика о предоставлении  информации (но при этом при условии отсутствия сведений о приостановлении работ, что  не может послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности в  данной части), суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и  принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер неустойки до  100 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, с учетом  особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Проектный институт  «Волгаавтодорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от исковых требований  к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление  автомобильных дорог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  4 187 468 руб. 883 коп. неустойки.  

Производство по делу № А43-5325/2020 прекратить в части встречных исковых  требований.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт  «Волгаавтодорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление  автомобильных дорог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  100 000 руб. неустойки, 33 450 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт  «Волгаавтодорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального  

бюджета 30 755 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 01.10.2020 № 336.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального  бюджета уплаченной государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Куприянова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.01.2022 2:49:21

Кому выдана Куприянова Александра Александровна