АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6620/2017

09 июня 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», город Москва, 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5», город Саратов, 

о взыскании задолженности по договору поставки №1516187381622090942000000/Т16-1320 от 07.07.2016 года в размере 1008001 рублей 51 копейки, неустойки в размере 85101 рублей 80 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга,

при участии:

представителя истца – не явился, 

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5» о взыскании задолженности по договору поставки №1516187381622090942000000/Т16-1320 от 07.07.2016 года в размере 1008001 рублей 51 копейки, неустойки в размере 85101 рублей 80 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №1516187381622090942000000/Т16-1320 от 07.07.2016 года в размере 250000 рублей; неустойку за период с 18.08.2016 года по 10.05.2017 года в размере 97335 рублей 72 копеек, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Поставщик) и ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» (правопредшественник ФГУП «ГВСУ №5») (Покупатель) был заключен договор №1516187381622090942000000/Т16-1320 от 07.07.2016 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется осуществить поставку Покупателю быстроразвертываемых радиолучевых комплексов охраны периметра Витим-МСБ (товар), в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору), а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных исковых требований АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» ссылается на то, что истцом по договору поставки №1516187381622090942000000/Т16-1320 от 07.07.2016 года товар был поставлен. Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель ФГУП «ГВСУ №5» в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований не представил.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Поставщик) и ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» (правопредшественник ФГУП «ГВСУ №5») (Покупатель) был заключен договор №1516187381622090942000000/Т16-1320 от 07.07.2016 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется осуществить поставку Покупателю быстроразвертываемых радиолучевых комплексов охраны периметра Витим-МСБ (товар), в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору), а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.1. договора цены является твердой и составляет согласно спецификации 7540007 рублей 58 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.4. оплата производится Покупателем в следующем порядке:

Покупатель перечисляет аванс в размере 80% от цены договора, что составляет 6032006 рублей 07 копеек, в том числе НДС 18%, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора при условии выставления Поставщиком счета. На сумму аванса Поставщик обязан оформить счет-фактуру в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ и в течение 3 дней с момента получения аванса передать ее Покупателю.

Окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на объект при условии предоставления Поставщиком документов, подтверждающих номенклатуру, количество и стоимость товара (товарная накладная (ТОРГ-12), счет и счет-фактура), качество товара (паспорта, сертификаты, др. документы). 

Буквальное толкование условий договора №1516187381622090942000000/Т16-1320 от 07.07.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре поставки №1516187381622090942000000/Т16-1320 от 07.07.2016 года определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с товарной накладной №879 от 03.08.2016 года, ответчику был поставлен товар, указанный в договоре.

Совокупность представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец по вышеуказанной накладной осуществлял реализацию товара в адрес ответчика в рамках договора поставки №1516187381622090942000000/Т16-1320 от 07.07.2016 года.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №1516187381622090942000000/Т16-1320 от 07.07.2016 года по поставке товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом частичной оплаты, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара на сумму 250000 рублей.

На момент вынесения решения по настоящему спору доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.08.2016 года по 10.05.2017 года в размере 97335 рублей 72 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2. договора при несоблюдении срока окончательного платежа Поставщик вправе истребовать с Покупателя неустойку в размере 0,03% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности по договору поставки была начислена неустойка. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за поставленный истцом товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» уплатило государственную пошлину в размере 23931 рубля (платежное поручение №22024 от 17.03.2017 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что исковые требования АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9947 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13981 рубля подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410033, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115563, 

<

...>) задолженность по договору поставки №1516187381622090942000000/Т16-1320 от 07.07.2016 года в размере 250000 рублей; неустойку за период с 18.08.2016 года по 10.05.2017 года в размере 97335 рублей 72 копеек; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 250000 рублей, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке 0,03% за каждый день просрочки, за период с 11.05.2017 года по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9947 рублей. 

Возвратить Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13981 рублей, уплаченную по платежному поручению №22024 от 17.03.2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова