АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-69/2024

21 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.,

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2023

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква»

на решение от 26.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу №  А24-760/2023 

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт»                    

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аверс»            

о расторжении договора, о взыскании 3 315 151,16 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква» о расторжении договора от 19.10.2020 № 32/20, взыскании 2 950 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 365 151,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.02.2023 с последующим взысканием процентов до даты фактического погашения задолженности, а также заявлено о взыскании 375 000 руб. представительских расходов (с учетом уточнений в порядке статьи                    49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Аверс». 

Решением суда от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 2 850 000 руб. неосновательного обогащения, 167 564,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 25.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,              ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указал, что работы по второму этапу выполнены, результат (геологические материалы (керны) и документация) передан заказчику по акту от 11.08.2022 и использован новым подрядчиком при составлении отчета. Кроме того, заявитель указал на необоснованный отказ в назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы (с учетом пояснений к ней) поддержал, ответив на вопросы суда, против чего возражал представитель истца, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов в пределах доводов кассатора, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 19.10.2020 между                ООО «Базальт» (заказчик) и ООО «Аква» (подрядчик) заключен договор              № 32/20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по проведению геологического изучения, разведки вулканогенных, магматических и метаморфических пород (строительного камня) на участке недр «Пионерский - 4» в Елизовском районе Камчатского края в соответствии с техническим заданием (приложение 1). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ в соответствии со сводной сметой (приложение 2) составляет 9 740 000 руб. без НДС (упрощенная система налогообложения); перед началом каждого этапа работ заказчик выплачивает аванс в размере 50% на основании счета подрядчика. 

Расчёт за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.3 договора производится заказчиком поэтапно по каждому виду (этапу) выполненных работ не позднее 10 дней со дня подписания актов сдачи-приёмки работ: I этап. Предполевые работы. Подготовка и экспертиза проекта работ; II этап. Полевые работы (инженерно-геодезические работы, маршрутное обследование, горнопроходческие работы, буровые работы, инженерно-геологические и гидрогеологические работы); III этап. Лабораторные работы; IV этап. Подготовка и экспертиза отчета с подсчетом запасов строительных материалов; V этап. Подготовка и экспертиза проекта промышленной разработки участка месторождения. 

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3 договора подрядчик обязан произвести разведочные работы на лицензионном участке «Пионерский-4» в соответствии с техническим заданием и представить по окончании работ заказчику по каждому виду (этапу) работ акты сдачи-приема выполненных работ. Работы проводятся в соответствии с календарным планом (приложение 3). Начало работ – после перечисления аванса, окончание работ – поэтапно по мере выполнения видов работ (пункт 4.1). 

При задержке перечисления платежей, предусмотренных пунктом 2.2 договора, сроки начала работ соответственно переносятся (пункт 7.5). 

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому по окончании этапов работ подрядчик предоставляет заказчику акты сдачи-приемки работ по I, IV и V этапам либо отчеты в трех экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре в электронном виде (пункт 5.1). Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта обязан отправить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки; в случае отсутствия мотивированного отказа в течение 5 дней работы считаются выполненными и акт подписывается в одностороннем порядке только подрядчиком (пункт 5.2). 

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 3 350 000 руб. платежными поручениями от 26.10.2020 № 333, 334.

Проектная документация «Разведочные работы II этапа на строительный камень на участке недр «Пионерский-4» Елизовского района Камчатского края в 2021 г.» (далее – проект ГРР) после получения положительного экспертного заключения переданы подрядчиком заказчику сопроводительным письмом от 14.09.2021 № 144. 

Поскольку фактически приступив к выполнению второго этапа работ в июле 2021 года, подрядчик ни в трехмесячный срок, ни после его истечения не исполнил обязательства по второму и последующим этапам работ, заказчик направил ему претензию от 11.04.2022 № 76 с требованием предоставить информацию о дальнейшей работе по договору и произвести корректировку сроков выполнения работ. 

В ответ на претензию заказчика подрядчик письмом от 19.04.2022 № 64 сообщил, что полевые работы второго этапа выполнены, за исключением бурения скважин, которые выполнены в объеме 125 м из предусмотренных 551 м. В письме подрядчик изложил причины низких темпов бурения и указал, что планирует завершить полевые работы к 31.08.2022, приложив уточненный календарный график. 

Письмом от 28.07.2022 № 175 заказчик, ссылаясь на то, что по состоянию на июль 2022 года подрядчик так и не приступил к выполнению второго этапа работ, результат работ не предоставил, в то время как результат первого этапа работ в связи с длительным неисполнением договора уже утратил актуальность, предложил подрядчику расторгнуть договор от 19.10.2020 № 32/20 по соглашению сторон, направив проект соответствующего соглашения, и возвратить неотработанный аванс. 

Телеграммой от 06.10.2022 ООО «Базальт» уведомило ООО «Аква» о расторжении договора от 19.10.2020 № 32/20 в связи с неисполнением последним своих обязательств, потребовав возвратить неотработанный аванс в сумме 2 950 000 руб. 

Неурегулирование разногласий сторон в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения, как подлежащие регулированию положениями об исполнении обязательств, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

Поскольку в случае одностороннего отказа от договора (расторжения договора в одностороннем порядке) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Проследив хронологию правоотношений сторон, проанализировав имеющуюся в деле переписку, телеграмму от 06.10.2022, суд, установив, что отказ от договора обусловлен отсутствием результата работ (II – V этапы), а выполнение работ прекращено, пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от договора от 19.10.2020 № 32/20, признав договор расторгнутым с 12.10.2022. 

Как следствие, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения нематериального требования истца о расторжении договора, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

Проверяя обоснованность имущественного требования истца, суды верно констатировали, что наличие на стороне ответчика  неосновательного обогащения истец связывает с неотработанной суммой аванса в размере 3 350 000 руб. за минусом стоимости I этапа работ.

Ответчик, в свою очередь, сослался на частичное выполнение работ по II этапу (полевые работы в виде колонкового бурения скважин № 3, 7, 8, расходы по внутреннему транспорту, организация и ликвидация полевых работ) на сумму 1 823 236 руб.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

По смыслу статьи 717 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Исследуя обстоятельства спора с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, оценив представленные в дело доказательства с позиций приведенных норм и по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные ответчиком выписку от 20.03.2023 из отчета ООО «Аверс», письмо ООО «Аверс» от 04.07.2023 № 215-23, договоры с субподрядчиками от 16.06.2021, 25.04.2022, основываясь на нормах статьи 753 ГК РФ, разъяснениях пунктов 8, 14 Информационного письма № 51, судебные инстанции не усмотрели доказательств выполнения ответчиком спорных работ по второму этапу, имеющих потребительскую ценность для заказчика. В этой связи суды сочли неубедительными соответствующие доводы подрядчика, отметив отсутствие самого результата выполненных работ по данному этапу – получение необходимых  лабораторных образцов в соответствии с Инструкцией по отбору, документации, обработке, хранению, сокращению и ликвидации керна скважин колонкового разведочного бурения, утвержденной Мингео СССР 09.02.1973, для дальнейшего изучения.

Как итог, приняв во внимание отсутствие встречного предоставления, суды сделали вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу (2 850 000 руб., с учетом установленной судом фактической стоимости I этапа в 500 000 руб.), включая начисленные проценты, откорректированные судом, за просрочку возврата денежных средств за период с 12.10.2022 (даты прекращения договора) по 24.07.2023 (даты принятия решения по делу) в размере 167 564,38 руб., а также открытых процентов, что согласуется с правилами статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Доводы жалобы касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии. Иных доводов жалоба не содержит. 

Приводя доводы о несогласии с выводами судов, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ каких-либо убедительных доказательств и возражений по ним не приводит. 

Утверждение ответчика о нарушении судом процессуальных норм в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ошибочно.

Статья 82 АПК РФ конкретизирует общие положения, содержащиеся в статьях 65 и 66 названного Кодекса, которые устанавливают распределение бремя доказывания между спорящими сторонами. Назначение экспертизы осуществляется, как правило, по инициативе лиц, участвующих в деле. При этом назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу. В данном случае отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства является правомерным и обусловлен отсутствием необходимости ее проведения для рассмотрения спора по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу №  А24-760/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Д.Г. Серга