ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20965/2023

13 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2024                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     13.02.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Архипенко А.М., Марусина В.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Монолит проект», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит проект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года по делу № А83-20965/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит проект» об оспаривании постановления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление министра жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении №222 от 18.07.2023, прекратить производство по делу об административном правонарушении; признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении №222 от 18.07.2023, вынесенное министром жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, в части наказания в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей и снизить размер штрафа до 17 500,00 рублей в случае отказа заявителю в прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава правонарушения. 

Определением от 15.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 13.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначил предварительное судебное заседание с целью установления обстоятельств соблюдения срока оспаривания постановления административного органа, возможности реализации права на его восстановление. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года в удовлетворении заявления общества отказано; производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что как технический заказчик действует не самостоятельно, а от имени застройщика и потому в данном случае не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.4 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения от 07.04.2023 №137/22-159-04 в период с 11.04.2023 по 18.04.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Строительство жилого массива (площадью 100,63 га), границами площади которого служат: с севера – Симферопольская объездная дорога, с востока – ул. Куйбышева, с юга – проектируемая дорога городского назначения, с запада – ул. Киевская г. Симферополь (этапы 21-23)», по результатам которой был составлен акт проверки  органом государственного  контроля (надзора) от 18.04.2023 № 137/22-159-04.

Как следует из указанного акта, в ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения обязательных требований:

1. Конструкция временных дорог не соответствует требованиям раздела проектной документации «Проект организации строительства», шифр 19-06-ПОС и требованиям «Проект производства работ», шифр 2.628-19 - ППР-ППРк, лист 4 Стройгенплан;

2. Не закрыты технологические проемы в ж/б перекрытиях, частично отсутствует ограждение монтажных горизонтов, нарушение требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2, требования проектной документации «Проект организации строительства», шифр 19-06-ПОС, «Проект производства работ», шифр 2.628-19 - ППР; 

3.Отсутствуют знаки безопасности по ГОСТ 12.4.026-2015 и сигнальное ограждение опасных зон вблизи строящегося здания по ГОСТ Р 58967-2020, чем нарушены требования раздела проектной документации «Проект организации строительства», шифр 19-06-ПОС, лист 5; 

4.В местах прохода к рабочим местам не убран строительный мусор, что является нарушением требований раздела проектной документации «Проект организации строительства», шифр 219-06-ПОС; 

5.У лиц рабочих специальностей отсутствуют СИЗ: каски, жилеты, чем нарушены требования раздела проектной документации «Проект организации строительства», шифр 19-06-ПОС;

6.При визуальном осмотре ж/б плит перекрытий Корпус 1, 2 (Этап 21, Этап 23) установлен факт наличия многочисленных трещин, что является нарушением требований раздела проектной документации «Конструктивные и объемно - планировочные решения» шифр 19-06-КР; 

7.На отм. 0.000 Корпус 1, Этап 23 выполнено устройство пилонов не в соответствии с требованиями разделов проектной документации шифр 19-06-АР лист 2к и шифр 19-06-КР; 

8.Выявлены множественные нарушения в кладке газоблока, трещины, выбиты камни из конструкций стен Корпус I, 2 (Этап 21, Этап 23), что является нарушением требований раздела проектной документации шифр 19-06-АР;

9. При визуальном осмотре ж/б стен подвального этажа Корпус 2 (Этап 21) по оси «Д» на отм. -3.250 установлен факт наличия многочисленных трещин, что является нарушением требований раздела проектной документации «Конструктивные и объемно - планировочные решения» шифр 19-06-КР; 

10.При визуальном осмотре ж/б стены подвального этажа Корпус 1 (Этап 23) по оси «А» и оси «Д» на отм. -3.250 установлен факт наличия многочисленных трещин, что является нарушением требований проектной документации «Проект организации строительства», шифр 19-06-ГЮС, «Конструктивные и объемно – планировочные решения» шифр 19-06-КР;

11.Не в полном объеме представлены акты освидетельствования ответственных конструкций, что является нарушением требований раздела проектной документации «Проект организации строительства», шифр 19-06-ПОС;

12.Не заполнены журналы специальных видов работ, что является нарушением требований раздела проектной документации «Проект организации строительства», шифр 19-06-ПОС; 

13.При выходе на кровлю между осями В-Г и 7-8 отсутствует помещение тамбура с ж/б ступенями, что не соответствует требованиям раздела проектной документации «Архитектурные решения. Корпус 1 (этап 23)», шифр 19-06к-АР.1, лист 19к; 

14.При выходе на кровлю между осями Б-В и 6-7, отсутствует помещение тамбура с ж/б ступенями, что не соответствует требованиям раздела проектной документации «Архитектурные решения. Корпус 2 (этап 21)», шифр 19-06к-АР.2, лист 14; 

15.В помещении №231 с/у в осях В-Г/2-3 на отм.+4,300 конфигурация короба под устройство вентиляции не соответствует требованиям раздела проектной документации «Архитектурные решения. Корпус 2 (этап 21)», шифр 19-06к-АР.2, лист 3; 

16.При визуальном осмотре ж/б стен подвального этажа Корпус 3 (Этап 22) по оси «Г» на отм. -2.370 установлен факт наличия многочисленных трещин, что является нарушением требований раздела проектной документации «Конструктивные и объемно - планировочные решения» шифр 19-06к-КР.З, лист 2; 

17.На лестничных клетках выбиты сквозные вентиляционные проемы с оголением рабочей арматуры корпус 2 (этап 21), корпус 1 (этап 23), чем нарушены требования раздела проектной документации шифр 19-06к-КР1,2;

18.Железобетонные конструкции выполнены не в соответствии с требованиями пункта 5.18 (приемка бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружения, приложения X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), усматривается некачественное уплотнение бетонной смеси, в результате чего, поверхность бетона имеет раковины, видна оголенная арматура, что является нарушением требований раздела проектной документации шифр 19-06к-КР; 

19.В корпусе 3 на отм. -2.370 высота подвала в осях 3-4 (размер проектный 3080мм, размер фактический-3165мм) и в осях 11-12 (размер проектный-2480мм, размер фактический-2570мм) не соответствует требованиям разделов проектной . документации шифр 19-06к-КР.З, лист 11, 24, 25; шифр19-06к-АР.З, лист 7; 

20.В корпусе 3 на отм. -1.020 высота лестничного пролета в осях 3-4 (размер проектный-4940мм, размер фактический-5100мм) не соответствует требованиям раздела проектной документации шифр 19-06к-КР.З, лист 24;

21.В корпусе 3 на отм. 0,910 высота первого этажа в осях 3-4 (размер проектный 4520мм размер фактический-4578мм) не соответствует требованиям раздела проектной документации шифр 19-06к-КР.З, лист 24. 

18.04.2023 Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым выдано предписание №137/22-159-04 об устранении нарушений при строительстве реконструкции объекта капитального строительства в срок до 12.06.2023.

07.06.2023 главным консультантом отдела строительного надзора №1 управления государственного строительного надзора департамента государственного строительного надзора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3, в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 222 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит Проект» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.4 КоАП РФ. 

18.07.2023 Министром жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4, в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества, вынесено постановление №222, которым ООО «Монолит Проект» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям при строительстве объектов капитального строительства, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-о-о, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

 В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль. 

В соответствии с абз. 2 п. 5.1.3., п. 5.2.2 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.10.2002 N 3880) место производства работ должно быть очищено от валунов, деревьев, строительного мусора; выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение. 

Пунктом 2.111. "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции" утверждено, что при приемке законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует проверять: соответствие конструкций рабочим чертежам; качество бетона по прочности, а в необходимых случаях - по морозостойкости, водонепроницаемости и другим показателям, указанным в проекте; качество применяемых в конструкции материалов, полуфабрикатов и изделий. 

Согласно пункту 5.1.4 "ГОСТ 12.4.026-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" желтый сигнальный цвет следует применять: а) для обозначения элементов строительных и иных конструкций, которые могут явиться причиной получения травм работающими: низких балок, выступов и перепадов в плоскости пола, малозаметных ступеней, пандусов, мест, в которых существует опасность падения (кромки погрузочных платформ, грузовых поддонов, неогражденных площадок, люков, проемов и т.д.), сужений проездов, малозаметных распорок, узлов, колонн, стоек и опор в местах интенсивного движения внутризаводского транспорта и т.д. 

Также пунктом 30 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 N 61787) установлено, что лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники обязаны применять средства индивидуальной защиты в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда. Работники без обязательных к использованию средств индивидуальной защиты к выполнению строительных работ не допускаются.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не выполнил требования этих норм, чем создал угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Монолит Проект» имело реальную и объективную возможность для осуществления строительного контроля надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что материалами дела подтверждается нарушение обществом требований проектной документации, технических регламентов, которое создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Проверка, по результатам которой общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, проведена в соответствии с законом, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основе оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество действовало не самостоятельно, а от имени застройщика, с которым у него заключен договор об оказании услуг технического заказчика и осуществлении строительного контроля, и потому в данном случае не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.4 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Исходя из изложенного, субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ могут быть как застройщик, так и технический заказчик, непосредственно осуществляющий строительный контроль.

Как установлено судом, общество, являясь техническим заказчиком в силу договора об оказании услуг технического заказчика и осуществлении строительного контроля от 01.06.2020, должно осуществлять надзор за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

 Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контроля за деятельностью в сфере строительства, может создать неблагоприятные последствия, влияющие на надежность и безопасность строительства, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Административным органом при вынесении постановления применены положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с выявлением в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность (привлечение к административной ответственности за аналогичные нарушения). 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, свидетельствующих о возможности дальнейшего снижения размера административного штрафа, в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Однако, возможность применения в настоящем случае части 4 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку обществом не были представлены документы, подтверждающие что им были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Более того, согласно дате постановления от 19.09.2023 № 261, которым директор общества ФИО5 привлечен к административной ответственности, данное постановление было принято уже после привлечения к административной ответственности юридического лица по постановлению от 18.07.2023 № 222.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения правомерно прекращено судом первой инстанции в силу предписаний п. 1 ч. 1 ст. 159 АПК РФ. 

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Судом установлено, что при изготовлении резолютивной част

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года по делу № А83-20965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит проект» - без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                    А.М. Архипенко

 

                                                                                                     В.А. Марусин