АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32- 11077/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2024  Полный текст судебного акта изготовлен 17.09.2024  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, ведении  протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ООО «ФСК «Столица» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  ООО «МСУ-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Юридический адрес по  состоянию на 10.06.2024 : 109651, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино,  Батайский пр-д, д. 35, ПОМЕЩ. 3/2) о взыскании 16 689 926, 40 рублей убытков, а также 106  450 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по  доверенности.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСУ-1» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «ФСК «Столица» (далее -общество) о признании договора подряда расторгнутым; о  взыскании 3 593 529,54 рублей убытков.  

Определением от 07.09.2021 принято к производству встречное исковое заявление  ООО «ФСК «Столица» к ООО «МСУ-1» о взыскании 16 689 926, 40 рублей убытков, а также  106 450 рублей государственной пошлины (т.2. л.д.144).  

Определением от 02.11.2022 принят отказ компании от первоначального иска (о  признании договора подряда расторгнутым; о взыскании 3 593 529,54 рублей убытков);  производство по делу в этой части прекращено.  

 Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование общества к  компании о взыскании 16 689 926, 40 рублей убытков, а также 106 450 рублей расходов по  уплате государственной пошлины.  

Определением от 02.11.2022 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой эксперту ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ  «ПРАВОВОЙ АСПЕКТ» ФИО2 Получено заключение эксперта, с которым стороны  ознакомились: представитель общества ознакомился с заключением 01.08.2024.,  представитель компании ознакомился – 04.07.2024..  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 финансовому  отделу дано указание об оплате услуг эксперта на сумму 150 000 руб.  

В настоящее судебное заседание представитель компании, надлежащим образом  извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Направил возражения  на заключение эксперта, ходатайства не заявил.  

Суд исследовал письменные материалы дела. Установлен факт изменения адреса  юридического лица, участвующего в деле; с 10.06.2024 ООО «МСУ-1» зарегистрировано  по юридическому адресу: 109651, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино,  Батайский пр-д, д. 35, ПОМЕЩ. 3/2.  

Судом направлялся запрос в финансовый отдел АСКК о предоставлении сведений о  наличии денежных средств на депозите суда. Получен ответ, из которого следует, что  Денежные средства по п\п85 от 08.06.2022 на 100 000 руб на депозит не поступали.. В  заседании объявлен перерыв до 10.09.2024 в 15-00 час Информация о перерыве размещена  

на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу:  www.krasnodar.arbitr.ru.  

После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании  перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. В заседании объявлен перерыв до  17.09.2024 в 15-30 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  

После перерыва заседание продолжено. От ООО «МСУ-1» поступил запрос о  розыске платежа о перечислении денежных средств на депозитный счет суда. Судом  направлялся запрос в финансовый отдел АСКК о предоставлении сведений о наличии  денежных средств на депозите суда. Получен ответ: на депозит поступили денежные  средства в сумме 150 000 руб. платежными поручениями № 10 от 11.04.2022 (50 000руб) и №  75 от 23.03.2024 (100 000 руб), которые перечислены в пользу экспертной организации по  определению от 18.06.2024 в качестве оплаты за экспертное исследование. Данные  обстоятельства являются основанием для вынесения определения об исправлении ошибки в  реквизитах платежного документа.  

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МСУ-1» (Субподрядчик,  далее - компания) и ООО «ФСК «Столица» (Подрядчик, далее - общество) заключен договор   № 01-20/Р-ПД-1 от 02.07.2020г. по условиям которого субподрядчик обязался выполнить  предусмотренные проектной документацией и иные предусмотренные Договором  мероприятия по реконструкции, в том числе с элементами реставрации объекта капитального  строительства подрядных работ по объекту: «Здание дома офицеров - в/г 50»,  расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул.  Красноармейская, дом № 48, строение 1.  

Срок предоставления гарантий качества: на строительно-монтажные работы - 60  месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного реконструированного, в том числе с  элементами реставрации Объекта в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

В силу п.4.3.10 договора. субподрядчик обязан устранить за свой счёт в  установленный Подрядчиком разумный срок документально подтвержденные Сторонами  недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке  выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие  вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Субподрядчиком и (или)  третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные  недостатки (дефекты) причинили убытки Подрядчику и (или) третьим лицам, возместить  убытки (реальный ущерб), надлежаще подтвержденные документально, в полном объеме в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В случае неявки представителя Подрядчика в указанный Субподрядчиком срок  Субподрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом  ответственность за качество выполненных работ с Субподрядчика не снимается. Вскрытие  работ в этом случае по требованию Подрядчика производится за его счёт.  

В соответствии с п.8.10 договора Субподрядчик устраняет за свой счет выявленные в  процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки  (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения  работ подрядчиком.  

В соответствии с п.9.8 договора, если в течение гарантийного срока, указанного в  п.9.3 Договора, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, Подрядчик уведомляет об  этом субподрядчика в порядке, предусмотренном Договором для направления уведомлений.  

Согласно п.9.9 Договора не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения  субподрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ Стороны  составляют акт в порядке, предусмотренном п.8.1.3 Договора, с указанием недостатков,  причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.  

В соответствии с п.9.10 Договора в случае уклонения субподрядчика от составления  акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок Подрядчик вправе  составить его без участия субподрядчика.  

В силу 2 п.9.11, 9.12 договора, если иной срок не согласован сторонами  дополнительно, субподрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) не  позднее одного месяца со дня получения требования от подрядчика. В случае отказа  Субподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не  устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, подрядчик вправе привлечь  третьих лиц с возмещением расходов за счет Субподрядчика.  

В силу п.3.1 цена договора – 134 550 000 рублей. 

Судом установлено, что компания-субподрядчик выполнила работы на общую  сумму 115 072 572 рублей 54 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ  (форма КС2) № 1 от 18.08.2020г., № 2, № 3 от 02.09.2020г., № 4, № 5 от 25.09.2020г., № 6 от  08.10.2020г., № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 от 26.10.2020г., № 12, № 13, № 14, № 15, № 16 от  24.11.2020г., № 17, № 18, № 19, № 20, № 21 от 08.12.2020г., № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27 от  21.12.2020г., № 28, № 29, № 30 от 31.12.2020г., а также справками о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 18.08.2020г., № 2 от 02.09.2020г., № 3 от 25.09.2020г., № 4  от 08.10.2020г., № 5 от 26.10.2020г., № 6 от 24.11.2020г., № 7 от 08.12.2020г., № 8 от 21.12.2020г.,   № 9 от 31.12.2020г.  

Оплата произведена Подрядчиком (обществом) на сумму 115 072 572 рублей 54 коп.  

01.12.2020 состоялось комиссионное обследование с участием представителей 

государственного заказчика ГКУ «ГУСКК»; - представителей Генерального подрядчика ООО  «ГУАР»; - представителя Технического надзора ООО «РЕСТОН»; - представителя  Авторского надзора ООО «Архитектурное наследие», результата выполнения работ,  выполненных субподрядчиком, в результате чего выявлены нарушения технологического  процесса выполнения работ по замене кровли , о чем составлен Акт от 01.12.2020 в котором  отражены следующие нарушения: 1. приняты несвоевременные и недостаточные меры по  защите конструкций здания от намокания при выполнении работ по замене кровли, а именно  некачественно выполнен навес из плёнки над конструкциями здания в целях временного  отвода воды, обнаружены следы намокания конструкций здания под временным навесом в  осях В-А/1-3, В-Е/8-12, Ж-Е/11-15, В-А/3-6, ЕВ/2-3 общей площадью 427,1м2; 2.  некачественно выполнено примыкание кровли к карнизу и выступающим элементам здания в  осях Ж/1-4, Е-Ж/1, Е/1-3 общей длиной 25,4 п. м., обнаружены следы намокания  нижерасположенных конструкций здания в местах примыкания. Комиссией установлено,  что Субподрядчиком (ООО «МСУ-1») допущены нарушения СП 17.13330.2017 «Кровли» и  проектной документации, не приняты своевременные и достаточные меры по защите  строительных конструкций здания от намокания на время выполнения работ по замене  кровли.  

Субподрядчик присутствовал на Объекте во время осмотра. Недостатки устранил. 

08.12.2020 сторонами подписан двусторонний акт по форме КС-2 № 18 о приемке  выполненных работ (Раздел 1 Устройство кровли).  

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано  заключение № 09-2760 от 04 мая 2021г № 103-115-09/МК, о соответствии построенного и  реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта капитального строительства.  

Как указано во встречном иске компании и в пояснениях от 06.06.2022, несмотря на  устранение установленных нарушений по состоянию на 08.12.2020 г. допущенное намокание  конструкций здания и нарушение технологии производства работ привело к обнаружению  недостатков в гарантийный период. Так, 04.02.2021г. в том же составе состоялось  комиссионное обследование фактического состояния кровли и подкровельного пространства  здания Объекта и результатов работ ООО «МСУ-1» (Субподрядчик) по замене кровли  

здания. В ходе осмотра выявлены следующие дефекты: намокание перекрытий здания,  площадь 427,1 м2; намокание стен здания, площадь 744,7 м2; протечки кровельного  покрытия, в восьми местах. По результатам осмотра Комиссией установлено, что в  результате нарушений допущенные ООО «МСУ-1» (Субподрядчиком) технологии  выполнения работ по замене кровли здания, выразившихся в недостаточности принятия мер  по защите конструкций кровли и подкровельного пространства на время выполнения работ  по замене кровли, а также не выполнении примыкания кровли к карнизу и выступающим  элементам здания, и зафиксированных Актом о нарушении технологии выполнения работ по  замене кровли здания от 01.12.2020г., возникли дефекты, как в подкровельном пространстве  здания, так и в иных конструкциях здания, связанные с намоканием конструкций и  возникновением протечек. Указанные дефекты влекут локальное намокание строительных  конструкций здания и абсорбацию ими влаги, что может привести к деструкции  выполненных отделочных работ и образование грибка на поверхностях. По результатам  обследования составлен Акт осмотра кровли и конструкций здания от 04.02.2021г.  

26.03.2021г. повторно состоялось комиссионное обследование фактического  состояния здания (Объекта, в целом) и результатов работ ООО «МСУ-1» по Договору. В ходе  осмотра выявлены следующие дефекты: отслоение 284,2 кв. м. штукатурки от поверхности  фасада; высолы на кирпичных фасадах (149,8 кв. м.); деструкция штукатурной поверхности  (87,4 кв. м.) в помещении № 205. По результатам обследования составлен Акт осмотра  здания и выполненных работ от 26.03.2021г., в котором отражено, что причинами  выявленных повреждений Объекта и причинения ущерба послужили недостатки работ по  замене конструкции кровли и кровельного покрытия здания, выполненных Субподрядчиком  (ООО «МСУ-1») по Договору; нарушение ООО «МСУ-1» (Субподрядчиком) технологии  

работ; допущенные ООО «МСУ-1» (Субподрядчиком) протечки кровельного покрытия;  недостаточность принятых ООО «МСУ-1» (Субподрядчиком) мер по защите строительных  конструкций, повлёкших за собой их намокание строительных конструкций и деструкцию  отделочных работ (отделочные работы выполнены силами ООО «ФСК «Столица»).  Изложенное повлекло локальное намокание строительных конструкций здания и абсорбацию  ими влаги, что привело к деструкции выполненных отделочных работ и образованию грибка  на поверхностях. Комиссией, в целях предотвращения дальнейшей деструкции отделочных  работ и вероятной деструкции самих строительных конструкций здания, предотвращения  распространения грибка на поверхностях, рекомендовано ООО «ФСК «Столица» приступить  к незамедлительному устранению выявленных дефектов.  

19.04.2021г. состоялось комиссионное обследование фактического состояния здания  (Объекта, в целом) , в ходе которого выявлены следующие недостатки (дефекты):  

1. Помещение № 214: —деструкция архитектурно-лепного декора - 21,8 кв .м.; —деструкция штукатурной поверхности потолка и стен - 95,9 кв.м.; 

—появление на штукатурной поверхности стен и потолков, архитектурно-лепном  декоре потолка грибка - 39 кв.м.;  

—образование солей на штукатурной поверхности и архитектурно-лепном декоре —  117,7 кв.м.;  

2. Помещение № 203 (Зрительный зал): 

—деструкция штукатурной поверхности потолка - 4,4 кв.м.;  —появление на штукатурной поверхности грибка - 4,4 кв.м.;  3. Помещение № 201 (Фойе второго этажа):  

—деструкция штукатурной поверхности потолка - 18,66 кв.м.;  

появление на штукатурной поверхности и архитектурно-лепном декоре потолка  грибка — 12,35 кв.м.;  

4. Помещение № 202 (Малый зал): —деструкция архитектурно-лепного декора потолка - 43,42 кв.м.; 

—деструкция штукатурной поверхности потолка - 15,72 кв.м.;  

—появление на штукатурной поверхности и архитектурно-лепном декоре потолка  грибка - 29,56 кв.м.;  

5. Помещение № 205: —деструкция окрасочных слоёв и шпатлевки - 231,4 кв.м.; —образование трещин на штукатурной поверхности - 34,2 кв.м.; 6. Потолок главной лестницы: —деструкция архитектурно-лепного декора - 60,59 кв.м.; 

—деструкция штукатурной поверхности потолка - 15,96 кв.м.;  

—появление на штукатурной поверхности и архитектурно-лепном декоре потолка  грибка - 24,31 кв.м.;  

4.фасады: 

—деструкция архитектурно-лепного декора карниза - 22,6 м2.  

По результатам осмотра Комиссией установлено, что причинами выявленных  повреждений Объекта и причинения ущерба послужило следующее: недостатки работ по  замене конструкции кровли и кровельного покрытия здания, выполненных Субподрядчиком  (ООО «МСУ-1») по Договору; нарушение ООО «МСУ-1» (Субподрядчиком) технологии и  сроков выполнения работ; допущенные ООО «МСУ-1» (Субподрядчиком) протечки  кровельного покрытия; недостаточность принятых ООО «МСУ-1» (Субподрядчиком) мер по  защите строительных конструкций, повлёкших за собой их намокание строительных  конструкций и деструкцию отделочных работ (отделочные работы выполнены силами ООО  «ФСК «Столица»).  

Изложенное повлекло намокание строительных конструкций здания и абсорбцию  ими влаги (в дальнейшем - выход из них влаги), что привело к деструкции выполненных  отделочных работ и образованию грибка на поверхностях.  

Комиссией, в целях предотвращения дальнейшей деструкции отделочных работ и  вероятной деструкции самих строительных конструкций здания, предотвращения  распространения грибка на поверхностях, рекомендовано приступить к незамедлительному  устранению выявленных дефектов.  

По результатам обследования составлен Акт осмотра здания и выявленного ущерба  (повреждений) от 19.04.2021г.  

15.04.2021г. в адрес ООО «МСУ-1» направлено требование об устранении  недостатков (дефектов) работ по Договору, а именно: — отслоение 284,2 кв.м, штукатурки от  поверхности фасада; — высолы на кирпичных фасадах (149,8 кв.м.); — деструкция  штукатурной поверхности (87,4 кв.м.) в помещении № 205. Также 16.04.2021г. в адрес ООО  «МСУ-1» направлена телеграмма, содержавшая аналогичное требование. Судом  установлено, что в квитанции об оплате услуг по отправке телеграммы допущена опечатка в  наименовании общества вместо «МСУ-1» указано «МСЦ-1», поэтому телеграмма  субподрядчику не доставлена, о чем имеется ответ телеграфа. На конверте указан адрес  субподрядчика, указанный в ЕГРЮЛ, следовательно , в силу ст.165.1 ГК РФ несет все  риски неполучения им корреспонденции по юридическому адресу. Телеграмма адресована  генеральному директору ООО «МСУ-1» ФИО3, возвращена в связи с «отсутствием  комнаты 19 в здании», поэтому опечатка в наименовании организации в данном случае не  повлекла невозможность вручения телеграммы; Как пояснило общество, вся ранее  направленная по адресу компании, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденция возвращалась  отправителю, в том числе: письмо исх. № 05-02/21 от 05.02.2021 г. , письмо исх. № 12-04/21  от 12.04.2021 , телеграмма об обеспечении явки на Объект 19.04.2021 .  

От устранения недостатков субподрядчик уклонился. 

В подтверждение расходов на устранение недостатков общество представило  Договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и  обществом «НОВОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ».  

Так, Согласно договору  № 01/20-37П от 01.04.2021 на выполнение подрядных  работ по объекту: «Здание дома офицеров - в/г 50», заключенному между Обществом и  

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (с ОГРНИП  

<

***>), субподрядчик (новый) обязуется осуществить работы по отделке  помещений и фасада. Срок выполнения Работ: с даты заключения Договора по 30.04.2021 г.  Цена договора составляет 2 726 042 рубля.  

 Согласно Договору № 01/20-42П от 26.04.2021 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту: «Здание дома офицеров - 50», заключенному между  Обществом и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ,  Субподрядчик обязуется осуществить выполнение ремонтно-реставрационных работ на  объекте. Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 25.05.2021г. Цена договора  составляет 257 369 рублей.  

Согласно Договору № 01/20-4311 от 26.04.2021 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту: «Здание дома офицеров - в/г 50», заключенному между  Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью «НОВОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ»  Субподрядчик обязуется осуществить выполнение ремонтно-реставрационных работ на  объекте. Срок выполнения Работ: с даты заключения Договора по 25.05.2021г. Цена  договора составляет 13 670 514 рублей.  

 Выполнение ИП ФИО4 и обществом «НОВОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ» работ  подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС- 2) и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 19.05.2021 на 2 762 042 рубля  60 коп., актом о приемке выполненных работ (форма № КС- 2) и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 25.05.2021г. на 13 927 883 рубля 80 коп.,  актом о приемке выполненных работ (форма № КС- 2) и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат (форма № КС-3), № 1 от 25.05.2021 на 257 369 рублей 40 копеек, подписанных  генподрядчиком без возражений.  

Расходы на устранение недостатков общество в общей сумме 16 689 926 рублей 40  коп., считает своими убытками (реальным ущербом), вызванными нарушением ООО «МСУ- 1» принятых на себя обязательств.  

Возражая против удовлетворения исковых требований подрядчика, субподрядчик в  отзыве на иск пояснил, что акт обследования от 01.12.2020г составлен без участия  субподрядчика, доказательств уведомления о явке субподрядчика для составления акта в  материалы дела не предоставлены. Подрядчик вводит суд в заблуждение, ссылаясь на  недостатки в работах по замене кровли, поскольку 08.12.2020 без замечаний подписан  двухсторонний акт № 18 о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Раздел 1 Устройство  кровли), справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.  

04.02.2021 года состоялось комиссионное обследование вновь без уведомления и  участия Субподрядчика ООО «МСУ-1», Субподрядчика о выявленных недостатках не  уведомили. Подрядчик ссылается на комиссионное обследование которое состоялось  26.03.2021года свидетельствующее о фактические состояния здания (объекта) в целом и  результат работ по замене кровли здания, выполненных Субподрядчиком (ООО МСУ-1»), в  результате осмотра были выявлены дефекты свидетельствующие по мнению комиссии, о  виновных действиях результата работ Субподрядчика ООО «МСУ-1», который не был  уведомлен о времени и месте комиссионного обследования по выявленным недостаткам и  составления совместного Акта о выявленных недостатках. При комиссионном  обследовании объекта 26.03.2021г. в нарушение п. 9.8. договора Подрядчик не уведомил  Субподрядчика о времени и месте составления Акта о выявленных недостатках. Кроме того,  Подрядчиком нарушен п. 8.1.3. в котором сказано, что в случае отказа (уклонения)  Субподрядчика от подписания Акта в нём делается отметка и только в этом случае Акт о  выявленных дефектах подписывается третьей стороной по выбору Подрядчика. В  представленных Актах осмотра, записей об отказе (уклонении) иди неявке Субподрядчика  отсутствуют. Подрядчик мог воспользоваться иными способами (электронная почта,  контактный телефон директора) уведомления для вызова Субподрядчика на объект.  

Из содержания квитанции об отправке уведомления об устранении недостатков от  13.04.2021г в адрес Субподрядчика ООО «МСУ-1», письмом трек номером 35000054147245,  указан не верный получатель - ООО «МСЦ-1», в адресе получателя указаны только дом и  строение, отсутствует этаж, помещение, № комнаты, следовательно, письмо вернулось  отправителю (Подрядчику). Получателем телеграммы указано иное лицо - ООО «МСЦ-1»,  доводы об отсутствии комнаты № 19 не соответствуют действительности. Меры к повторной  доставке телеграммы оператором связи в нарушение пункта 60 Правил оказания услуг  телеграфной связи предприняты не были. Подрядчик не доказал, что он предпринял меры  для надлежащего уведомления Субподрядчика о вызове его на объект, с целью фиксации  недостатков в гарантийный период.  

Кроме того, работы перечисленные в актах выполненных работ ИП ФИО4 

не содержат в себе виды работ которые подлежали устранению или исправлению  недостатков по некачественно выполненным работам ООО «МСУ-1». Работы, выполненные  в рамках заключенного договора с ООО «Новое Возрождение» содержат в себе  реставрационные работы требующую наличие специальной лицензии на реставрационные  работы, таким образом тоже не могли относится к устранению недостатков по устранению  некачественно выполненных работ ООО «МСУ-1». Просит суд отказать ООО «ФСК  Столица» в полном объеме по встречному исковому заявлению о взыскании убытков  (реального ущерба) с ООО «МСК-1» в связи с недоказанностью предъявленных требований.  

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения в отношении качества работ , для  оценки обстоятельств, требующих наличия специального образования, которым суд не  обладает, по ходатайству подрядчика назначена судебная экспертиза. Получено  заключение эксперта.  

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, доводы,  приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал  исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Правоотношения сторон регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности  заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора  является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их  результата.  

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,  если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  

судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 5 Технического задания, являющегося приложением № 1 к  Договору № 01-20/Р-ПД-1 от 02 июля 2020 года , заключенному между обществом и  компанией, приемка результатов скрытых работ осуществляется только при условии их  освидетельствования представителем Технического Заказчика. Субподрядчик  заблаговременно направляет Подрядчику уведомление о необходимости проведения  освидетельствования выполненных скрытых работ, ответственных конструкций и систем,  гидравлических испытаний и лабораторных исследований на данные виды работ, но не  позднее, чем за 2 (Два) рабочих дня до начала проведения этого освидетельствования. В п.6  Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после  освидетельствования Техническим заказчиком результатов скрытых работ и составления  актов освидетельствования этих работ. Если закрытие этих работ выполнено без  подтверждения представителя Технического Заказчика, то. Субподрядчик за свой счет  обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителем  Технического Заказчика (Заказчика) согласно его указанию, а затем восстановить ее.  

В силу договора № 01-20/Р-ПД-1 от 02 июля 2020 года сдача результата скрытых  работ производится Субподрядчиком только при наличии оформленного акта  освидетельствования скрытых работ. При отсутствии данного акта Подрядчик вправе  отказать в приемке предъявляемых к сдаче работ.  

Согласно Приложению № 2 к Договору № 01-20/Р-ПД-1 от 02 июля 2020 года по  объекту «Здание дома офицеров - в/г 50», расположенному по адресу: Краснодарский край, г.  Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, дом № 48, строение 1, подрядные  работы и иные предусмотренные Договором мероприятия по реконструкции, в том числе с  элементами реставрации, включали в себя: Демонтажные работы; Конструктивные  решения; Общестроительные работы; Водоснабжение; Водоотведение; Отопление,  вентиляция и кондиционирование; Силовое электрооборудование; Электроосвещение; Сети  связи; Комплексная система безопасности; Тепломеханическое оборудование теплового  пункта; Автоматизация ТМ ИТП; Система оповещения и управления эвакуацией  (СОУЭ);Автоматика ВС; Автоматизация ОВК; Системы пожарной сигнализации,  дымоудаления, ПБ; Монтаж лифта; Линии городские; Тепловые сети; Благоустройство.  

Согласно Приложению № 3 к Договору № 01-20/Р-ПД-1 от 02 июля 2020 года по  объекту «Здание дома офицеров - в/г 50», расположенному по адресу: Краснодарский край, г.  Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, дом № 48, строение 1, установлен  график работ:  

1. Демонтажные работы — с даты заключения договора по Июль 2020 года;  2. Конструктивные решения - с даты заключения договора по Июль 2020 года;  

3. Общестроительные работы - с даты заключения договора по Июль 2020 года; 

4. Водоснабжение - с даты заключения договора по Ноябрь 2020 года;  5. Водоотведение - с даты заключения договора по Ноябрь 2020 года;  

6. Отопление, вентиляция и кондиционирование - с даты заключения договора по  Ноябрь 2020 года;  

7. Силовое электрооборудование - с даты заключения договора по Ноябрь 2020  года;  

8. Электроосвещение - с даты заключения договора по Ноябрь 2020 года;  9. Сети связи - с даты заключения договора по Декабрь 2020 года;  

10. Комплексная система безопасности - с даты заключения договора по Ноябрь  2020 года;  

11. Тепломеханическое оборудование теплового пункта - с даты заключения  договора по Сентябрь 2020 года;  

12. Автоматизация ТМ ИТП - с даты заключения договора по Ноябрь 2020 года;  

13. Система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - с даты заключения  договора по Сентябрь 2020 года;  

14. Автоматика ВС - с даты заключения договора по Декабрь 2020 года;  15. Автоматизация ОВК - с даты заключения договора по Сентяябрь 2020 года;  

16. Системы пожарной сигнализации, дымоудаления, ПБ - с даты заключения  договора по Июль 2020 года;  

17. Монтаж лифта - с даты заключения договора по Ноябрь 2020 года;  18. Линии городские - с даты заключения договора по Сентябрь 2020 года;  

19. Тепловые сети - с даты заключения договора по Сентябрь 2020 года;  20. Благоустройство - с даты заключения договора по Декабрь 2020 года.  

В обоснование надлежащего качества работ ООО «МСУ 1» в материалы дела  представлены Акты освидетельствования скрытых работ , согласно которым комиссия с  участием государственного заказчика освидетельствовала скрытые работы, подтвердила  их надлежащее качество, а затем выдала разрешение на выполнение последующих работ.  Также в материалах дела имеются Акты приемки выполненных работ (форма КС2) № 1 от  18.08.2020г., № 2, № 3 от 02.09.2020г., № 4, № 5 от 25.09. 2020г., № 6 от 08.10.2020г., № 7, № 8,   № 9, № 10, № 11 от 26.10.2020г., № 12, № 13, № 14, № 15, № 16 от 24.11.2020г., № 17, № 18, № 19,   № 20, № 21 от 08.12.2020г., № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27 от 21.12.2020г., № 28, № 29, № 30  от 31.12.2020г., а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1  от 18.08.2020, № 2 от 02.09.2020г., № 3 от 25.09.2020, № 4 от 08.10.2020г., № 5 от 26.10.2020  года, № 6 от 24.11.2020 года, № 7 от 08.12.2020, № 8 от 21.12.2020, № 9 от 31.12.2020 г.  подписанные подрядчиком без замечаний.  

Недостатки, в отношении которых составлен Акт о нарушении технологического  процесса выполнения работ по замене кровли здания от 01.12.2020г., субподрядчиком  своевременно устранены. Субподрядчиком сданы и подрядчиком приняты без замечаний по  акту КС-2 от 08 декабря 2020г. работы по устройство кровли (Том 1 л. д. 142 – т.2 л.д.2)  

Подписанием акта от 08.12.2020 стороны подтвердили сдачу-приемку работ,  выполненных с надлежащим качеством.  

В материалы дела представлено заключение № 09-2760 от 04 мая 2021г № 103-115- 09/МК, выданное Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, о  соответствии построенного и реконструированного объекта капитального строительства  требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической  эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства, которое  свидетельствует о том, что на дату окончания строительства и реконструкции объекта  является апрель 2021года, соответственно если и имели место недостатки по строительно-монтажным работам, то на момент выдачи такого Заключения они устранены.  

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств усматривается, что  работы выполнены компанией частично, остальные работы подрядчик выполнял своими  силами (силами иных субподрядчиков).  

Заявляя требование о возмещении убытков на устранение недостатков , выявленных  в гарантийный период, общество представило договоры с ИП ФИО4 и ООО  

«Новое возрождение», документы об исполнении договоров. В результате исследования  представленных обществом договоров и актов суд установил, что При сравнении между  собой условий Договоров № 01/20-37П от 01.04.2021 г, № 01/20 – 42 П от 26.04.2021 г и   № 01/20-43П от 26.04.2021г. , на которые ссылается компания, с условиями Договора № 0120/Р-ПД-1 от 02.07.2020 суд сделал вывод, что предмет договоров и виды работ отличаются  друг от друга. В составе работ , выполненных ИП ФИО4 и обществом «Новое  возрождение» , отсутствуют работы по устранению недостатков работ по ремонту кровли.  При таких обстоятельствах к доводу общества о том, что необходимость выполнения работ  ИП ФИО4 и обществом «Новое возрождение» обусловлена недостатками ,  допущенными компанией-субподрядчиком в результате несоблюдения технологии  устройства кровли и подкровельного пространства, суд относится критически.  

Кроме того, суд учитывает, что в условиях Договоров заключенных с ИП  ФИО4 и обществом «Новое возрождение» , не отражено конкретное указание на  устранение недостатков, отраженных в Актах о нарушении технологического процесса  выполнения работ по замене кровли здания (объект: «Здание дома офицеров - в/г 50»,  расположен по адресу: Краснодарский край, гор. Краснодар, Центральный округ, ул.  Красноармейская, дом 48, строение 1) от 04.02.2021 , от 26.03.2021 , от 19.04. 2021. Данные  Договоры имеют самостоятельный предмет, объем работы, сроки и цену. Заявленные  обществом расходы на выполнение работ другими субподрядными организациями не  свидетельствуют о том, что они являются устранением недостатков , допущенных  субподрядчиком (ООО «МСУ – 1»), поскольку соответствующая информация в актах  выполненных работ отсутствует.  

Суд учитывает также, что условия, предусмотренные в п.6 технического задания к  договору , согласно которому , если закрытие скрытых работ выполнено без подтверждения  представителя Технического Заказчика, то стороны согласовали возможность открыть любую  часть скрытых работ, не прошедших приемку представителем Технического Заказчика  (Заказчика) , чтобы проверить ее, не выполнены. Никакие скрытые работы субподрядчика не  вскрывались. Работы по устройству кровли в рамках устранения недостатков не  ремонтировались. Поэтому к выводам о причинах возникновения дефектов, отраженных в  актах от 04.02.21 и 26.03.2021 суд относится критически.  

В соответствии с положениями ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Поскольку выявленные судом обстоятельства требовали специальных познаний  специалиста, для проверки выводов суда Определением от 09.06.2022 удовлетворено  ходатайство ООО «МСУ-1» о назначении судебной экспертизы, назначена по делу судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6. Поставлены перед  экспертом вопросы:  

1. Определить соответствие качества работ, фактически выполненных подрядчиком  ООО «МСУ-1» на объекте: «Здание дома офицеров - в/г 50», расположенному по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, дом № 48,  строение 1, условиям договора субподряда № 01-20/Р-ПД-1 4 от 02.07.2020г, утвержденной  проектной и сметной документации, техническим нормам и правилам;  

2. В случае выявления недостатков, определить причины их возникновения,  являются ли они устранимыми, неустранимыми. Мог ли заказчик выявить явные недостатки  в ходе приемки работ? Определить стоимость работ, которые необходимо выполнить для  устранения недостатков (устранимых), допущенных по вине подрядчика ООО «МСУ-1».  Имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика?  

Определением от 02.11.2022 произведена замена экспертов на эксперта ООО  «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ АСПЕКТ» ФИО2 Вопрос № 2 поставлен в  

новой редакции: «Определить обоснованность затрат на устранение недостатков, о которых  заявлено во встречном иске ООО «ФСК Столица», включая возможность выполнения работ  по устранению недостатков в период с 26.04.2021 по 25.05.2021; относимость  реставрационных работ к работам ООО «МСУ-1»; соответствие объемов работ по  устранению недостатков, отраженных в актах ИП ФИО4 и ООО «Новое  возрождение», объемам работ по устранению недостатков , выявленных экспертом при  ответе на первый вопрос; какова обоснованная стоимость затрат ООО «ФСК Столица» на  устранение недостатков».  

17.06.2024 в адрес арбитражного суда от ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ  АСПЕКТ» поступили материалы дела с заключением эксперта.  

Согласно Заключению эксперта ФИО2 от 07.06.2024 качество подрядных  работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «МСУ-1» на объекте «Здание дома  офицеров - в/г 50», расположенному по адресу: Краснодарский край, город Краснодар,  Центральный округ, ул. Красноармейская, дом 48, строение 1, соответствует условиям  договора субподряда № 01-20/Р-ПД-1 4 от 02.07.2020 г, утвержденной проектной и сметной  документации, техническим нормам и правилам.  

Эксперт не находит обоснованными затраты ООО «ФСК Столица» на устранение  недостатков, о которых заявлено во встречном иске, включая возможность выполнения работ  по устранению недостатков в период с 26.04.2021 г. по 25.05.2021. Нет относимости  реставрационных работ к работам ООО «МСУ-1», не прослеживается соответствие объемов  работ по устранению различных недостатков, отраженных в актах ИП ФИО4 и  ООО «Новое возрождение». Заявленные третьими лицами объемы работ не свидетельствуют  о том, что они являются устранением недостатков за субподрядчиком (ООО «МСУ – 1»).  Данные сведения в актах выполненных работ отсутствуют.  

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что данные работы были приняты без  недостатков, об этом также свидетельствуют вышеперечисленные Акты скрытых работ.  Исследовав предоставленные документы можно сделать вывод о том, что качество работ,  фактически выполненных подрядчиком ООО «МСУ-1» на объекте: «Здание дома офицеров -  в/г 50», расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ,  ул. Красноармейская, дом 48, строение 1, соответствует условиям договора субподряда № 0120/Р-ПД-1 4 от 02.07.2020 г, утвержденной проектной и сметной документации, техническим  нормам и правилам. Необходимые требования Технического регламента «О безопасности  зданий и сооружений» соблюдены. Нахождение людей не затруднено, с учетом СП  68.13330.2017. Критических дефектов при выполнении работ не выявлено.  

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что следы подтеков, выявленные в ходе  визуального осмотра экспертом в марте 2023 года, носят явный застарелый характер. При их  полном устранении третьими лицами (ИП ФИО4 и ООО «Новое возрождение»)  таких остаточных следов не осталось бы. Дополнительные работы в целом могли не  выполняться третьими лицами или выполнены лицами некачественно.  

Строительный объем работ, выполненный третьими лицами, свидетельствует о не  устранении недостатков, а выполнении основных работ по ремонту и реставрации:  выявленные недостатки не соразмерны с объёмами работ и сроками их выполнения.  

На момент выполнения работ в период с 26.04.2021 по 25.05.2021 года третьими  лицами, был подписан законченный объект (ЗОС) строительства от 04.05.2020 г. При  выполнении работ третьими лицами в ЗОСе должно было быть отражено, что имеются  незавершенные работы. ООО «МСУ-1» не имел лицензии на выполнение реставрационных  работ (дом офицеров - является памятником культурного наследия), в актах выполненных  работ МСУ отсутствуют смежные работы по реставрации. Соответствие объемов работ по  устранению недостатков, отраженных в актах ИП ФИО4 и ООО «Новое  возрождение», приведены экспертом при ответе на первый вопрос.  

Заявленные объемы работ третьими лицами не свидетельствуют о том, что они  являются устранением недостатков за субподрядчиком (ответчиком ООО «МСУ – 1»).  

Данные сведения в актах выполненных работ отсутствуют. По факту заявленные объемы  третьими лицами свидетельствуют о выполнении текущих работ. Недоработка  субподрядчиком ООО «МСУ -1» может выражаться лишь в недостаточно качественной  обработке кирпичной стены, вследствие чего произошли высолы. Минимальное  несоблюдение температурного режима.  

Однако заявленный объем высола в акте от 26.01.2021 осмотра здания и  выполненных работ в объеме 149,8 кв. метров не соответствует ранее представленным  фотоматериалам дела.  

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что Акт от 19.04.2021 составлен в  период осуществления подрядных работ Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) по Договору № 01/20-37П от  01.04.2021 год, поэтому определить относимость недостатков, выявленных в ходе осмотра,  невозможно.  

При проведении исследования и анализа существенных условий Договоров № 01/2037П от 01.04.2021 г, № 01/20 – 42 П от 26.04.2021 г и № 01/20-43П от 26.04.2021г. Экспертом  не усматривается взаимосвязи с Договором № 01-20/Р-ПД-1 от 02.07.2020; поскольку в  условиях указанных Договоров не отражено конкретное указание на устранение разных  недостатков, изложенных в Актах о нарушении технологического процесса выполнения  работ по замене кровли здания (объект: «Здание дома офицеров - в/г 50», расположен по  адресу: Краснодарский край, гор. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, дом  48, строение 1) от 01.12.2020 года; осмотра кровли и конструкций здания («Здание дома  офицеров - в/г 50», расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар,  Центральный округ, ул. Красноармейская, дом № 48, строение 1) от 04.02.2021 года; осмотра  кровли и конструкций здания (объект: «Здание дома офицеров - 50», расположенный по  адресу: Краснодарский край, Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, дом № 48,  стр. 1) от 26.03.2021 года; осмотра здания и выявленного ущерба (повреждений); объект:  «Здание дома офицеров - в/г 50», расположенный по адресу: 

<

...>) от 19.04. 2021 года.  

Данные Договоры имеют самостоятельный предмет, объем работы, сроки и цену.  Учитывая погодные условия в период действия Договора № 01-20/Р-ПД-1 от 02.07.2020 г,  регулярное нахождение членов комиссии на объекте, и, поскольку заявленные недостатки  носят явный характер, данные актов проверки контрольных осмотров, проведенных спустя  длительное время после завершения работ на объекте, не могут являться относимыми к  выполненным ООО «МСУ-1» работам по контракту.  

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в  выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со  ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности,  объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем  вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не  вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом,  обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.  

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом,  удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25  Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта  составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в  присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует  требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и  

относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ. О проведении дополнительной  или повторной экспертизы истцом не заявлено. Выводы эксперта не опорочены.  

Суд установил, что в своем исследовании эксперт руководствовался Федеральным  законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12. 2009 №  384-ФЗ (новая редакция). Приказом Ростехнадзора 26.12.2006 № 1128 (в редакции  09.11.2017г), Порядком РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения  исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам  освидетельствования конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».  

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется,  поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной  экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение  эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности  и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными,  не носят вероятностного характера.  

От общества поступили возражения в отношении выводов эксперта, которые  сводятся к тому, что к заключению не приложены документы, подтверждающие  квалификацию эксперта; Заключение не подписано экспертом; расписка о предупреждении  эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения не подписана; Заключение не  содержит: указания на время проведения судебной экспертизы; сведений об эксперте  (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая  должность), которому поручено проведение судебной экспертизы; материалов и документов,  иллюстрирующих заключение эксперта, как приложений к заключению (его составных  частей).  

Возражения компании исследованы судом и отклонены , поскольку представленное  в дело заключение судебной экспертизы экспертом подписано, имеется подпись эксперта и  в разделе «Подписка эксперта», сведения о квалификации эксперта ФИО2 в деле  имелись и проверялись судом при назначении судебной экспертизы, документы о  квалификации эксперта к заключению приложены (страницы 82-89 заключения). При таких  обстоятельствах оснований не принимать в качестве относимого и допустимого  доказательства Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется,  поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных  познаний.  

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное  описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили  сформулировать соответствующие выводы. Выводимый из смысла части 2 статьи 7  Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений  обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного  исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования  ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию  допустимости судебных доказательств.  

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы  недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для  вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в  нем выводов.  

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  

(далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе  ведение исполнительной документации.  

Состав и порядок ведения исполнительной могут устанавливаться нормативными  правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи ГрК РФ).  

Часть 1,2 ст. 53 ГрК РФ устанавливает обязанность лица, осуществляющего  строительство осуществлять строительный контроль.  

Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения  строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального  ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление № 468)  устанавливает обязанность лица, осуществляющего строительство осуществлять  строительный контроль (пункт 3 Постановления № 468) и определяет перечень контрольных  мероприятий, среди которых указано и освидетельствование скрытых работ (пункт 5  Постановления № 468). В соответствии с пунктом 10 Постановления № 468 до завершения  процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещено.  

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и  требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения", утвержденные Приказом Ростехнадзора от  26.12.2006 N 1128 (ред. от 26.10.2015) (Зарегистрировано в 12 Минюсте России 06.03.2007 N  9050) (далее - РД-11-02-2006) предусматривают правила, обязательные для лица,  осуществляющего строительство.  

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчиком претензий и 

требований к подрядчику относительно полноты исполнительной документации. В составе  представленных обществом доказательств отсутствуют доказательства несоответствия  информации, отраженной в представленной субподрядчиком исполнительной документации,  фактическим обстоятельствам. Таких несоответствий не выявлено и в результате  проведенной судебной экспертизы.  

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) № 1 подписан  24.06.2021г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-306000-1-2021 выдано  Администрацией Краснодарского края 25.06.2021г. Заключение о соответствии объекта  требованиям проектной документации № 103- 115-09/МК выданное Департаментом по  надзору в строительной сфере Краснодарского края 04.05.2021г.  

Наличие в деле актов передачи работ от Подрядчика государственному заказчику  подтверждает надлежащее качество результата работ и его потребительскую ценность для  общества. Фотоматериалы, представленные обществом в качестве приложения к актам  осмотра, признаны судом недопустимыми доказательствами для цели определения  недостатков. Суд также пришел к выводу о том, что имеющееся в материалах дела  комиссионные акты не подтверждают наличие причинно-следственной связи между  выявленными дефектами и выполненными ООО «МСУ-1» работами.  

06.05.2021г в Здание дома офицеров - в/г 50», расположен по адресу: Краснодарский  край, гор. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, дом 48, строение 1  состоялось открытие Театра Защитников Отечества при участии губернатора Краснодарского  края ФИО7, о чем сообщалось пресс-службой Краснодарского края  https://admkrai.krasnodar.ru/content/1131/show/582722/  

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  

недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397).  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

С учетом представленных в дело доказательств следует вывод, что общество не  доказано наличие причинно-следственной связи между дефектами , отраженными в  комиссионных актах, и выполненными ООО «МСУ-1» работами.  

Общество не доказало соответствие видов и наименований работ в рамках  предметов договоров № 01/20-37П от 01.04.2021 г, № 01/20 – 42 П от 26.04.2021 г и № 01/2043П от 26.04.2021г. видам и наименованию работ в Договоре № 01-20/Р-ПД-1 от 02.07.2020,.  

Общество не доказало соответствие видов и наименований работ в Актах сдачи-приемки работ на сумму 16 689 926, 40 рублей, наименованию и видам работ,  выполнявшихся субподрядчиком по договору № 01-20/Р-ПД-1 от 02.07.2020.  

Поскольку состав правонарушения не доказан, требование общества о привлечении  компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 16 689 926, 40 рублей  убытков заявлено неправомерно, удовлетворению не подлежит.  

Расходы компании на оплату услуг эксперта составили 150 000 рублей. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

С учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного  смысла названной статьи Кодекса, поскольку в иске отказано, истец обязан возместить  судебные убытки ответчика. В соответствии со ст.110 АПК РФ при подаче иска компанией  уплачено 106 450 руб госпошлины. В связи с отказом в иске расходы возмещению не  подлежат. Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворения исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ФСК «Столица» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу ООО «МСУ-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 150 000 руб расходов на  оплату услуг эксперта.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

Судья С.А. Баганина