АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66892/2018

24 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «УМПК») 

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2,

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

о  признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора  от 26.10.2018,

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО3,  представитель по доверенности от 09.11.2018 №95,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица.

Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО2 от 26.10.2018 №66010/18/27284615 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 23 478 руб. 06 коп.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вручено директору ООО «УМПК» ФИО4, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2018.

УФССП по Свердловской области, третьим лицом письменные отзывы не представлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

09.02.2018 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции №969 от 06.02.2018, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области по делу №929309 от 06.02.2018, возбуждено исполнительное производство №13456/18/66010-ИП. Предмет исполнения: взыскание с ООО «УМПК» налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 335 400 руб. 81 коп.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.10.2018 с ООО «УМПК» взыскан исполнительский сбор в размере 23 478 руб. 06 коп.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2 от 26.10.2018 о взыскании исполнительского сбора незаконным, ООО «УМПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, для признания действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу п. 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6, 7 статьи 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

При этом документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 на приеме у судебного пристава-исполнителя директору общества ФИО4 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. В подтверждение того, что ФИО4 является директором ООО «УМПК»,  представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2018. При получении постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО4 не опроверг того, что является директором общества, при проставлении подписи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указал свою должность. 

Вместе с тем, на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства  (09.08.2018) ФИО4  уже не являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени заявителя.

Заявителем представлен протокол  внеочередного общего собрания участников ООО «УМПК» от 17.07.2018 №5, согласно которому ФИО5 назначен генеральным директором общества. Дата начала полномочий – 30.07.2018. 

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 09.08.2018 (ОГРН № 

<

***>) ФИО4 прекратил полномочия генерального директора ООО «Уральская металло-промышленная компания», полномочия возложены на ФИО5.

Таким образом, лицо, имеющее право действовать от имени ООО «Уральская металло-промышленная компания» без доверенности - генеральный директор ФИО5, не был уведомлен о предъявленных к организации-должнику требованиях, в связи с чем последовало нарушение прав организации-должника.

Заявитель пояснил, что ФИО4 не передавал постановления о возбуждении исполнительного производства в ООО «УМПК», доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом по исполнению судебных актов, должен был установить личность и полномочия лица, которому передавались соответствующие документы. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вручение постановления о возбуждении исполнительного производства неуполномоченному лицу (на момент вручения постановления полномочия директора общества прекращены), не может считаться надлежащим доказательством извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу  должника, либо доказательства вручения постановления уполномоченному представителю общества, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должнику с соблюдением правил статей 24-27 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора фактически вынесено при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление нарушает законные права и интересы должника. 

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, а, следовательно, подлежит отмене, поскольку неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы должника в рамках исполнительного производства.

Кроме того, требования, указанные в постановлении от 09.02.2018 исполнены ООО «УМПК» в добровольном порядке, что подтверждает судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО2 от 26.10.2018 №66010/18/27284615 о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 26.10.2018 №66010/18/27284615 о взыскании исполнительского сбора.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева