ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7718/2018

г. Воронеж

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    24 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАРГО»: ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.19;

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ОТКРЫТИЕ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Волга Айс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Москва»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ОТКРЫТИЕ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019 по делу № А08-7718/2018 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ОТКРЫТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости поврежденного груза, не подлежащего восстановлению, 

третьи лица: акционерное общество «Волга Айс», общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Москва», ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОКАРГО» (далее – ООО «АВТОКАРГО», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ОТКРЫТИЕ» (далее - ООО «ТЭК ОТКРЫТИЕ», ответчик) о взыскании стоимости поврежденного груза, не подлежащего восстановлению в размере 535 310 руб. 40 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Волга Айс» (далее – АО «Волга Айс», третье лицо - 1), общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Москва» (далее – ООО «Лидер-Москва», третье лицо – 2), ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо -3).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что грузополучатель отказался от приемки груза.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что материалами дела достоверно не подтверждается количество утраченного груза, также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы и вызова в судебное заседание свидетеля – ФИО6.

Кроме того, указывает на то, что размер налога на добавленную стоимость не  должен входить в стоимость утраченного груза.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «АВТОКАРГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «АВТОКАРГО» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2018 года между ООО «Автокарго» (заказчик) и ООО ТЭК «Открытие» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 1332, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов: то есть доставляет введенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) транспортной накладной, а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку (п. 1.2 договора).

На основании п. 3.2 договора перевозчик обязался в случаи аварии, ДТП, а также в любых случаях утраты груза или части его, кражи груза третьими лицами, повреждения пломбы и т.д. принимать все необходимые меры к спасению, предотвращению или уменьшению ущерба груза, а также участвовать в составлении акта разгрузки в случае несоответствия количества мест, указанных в документах, фактическому количеству или выявления брака при разгрузке транспортного средства. 

Согласно п. 6.1 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, заказчик и перевозчик несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (в части, неизменной настоящим договором, а также настоящим договором.

В соответствии с п. 6.5. договора, перевозчик, в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, несет в полном объеме ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, и возмещает заказчику понесенные убытки в размере действительной стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза. Стороны согласовали принимать за действительную стоимость груза, указанную в товаросопроводительных документах на груз (накладная, товарно -транспортная накладная и т.п.).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом и ответчиком согласована и подписана заявка на перевозку груза от 23.05.2018 года № 1543, согласно которой истец поручил ответчику осуществить перевозку груза по маршруту г. Чебоксары - г. Москва, наименование груза - мороженое, особые условия и требования - отдельный автомобиль, температурный режим - минус 18 градусов, требуемый тип транспорта - рефрижератор до 40 куб.м.

Груз передан водителю ФИО6, с требованием о соблюдении температурного режима водитель ознакомлен, о чем имеется его подпись на задании на набор по рейсу.

24 мая 2018 года груз поступил на склад получателя в г. Москве. При выгрузке на складе в г. Москве было установлено, что груз пришел в негодность.

На складе у грузополучателя был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № Л180524-001, согласно которому комиссией установлена недостача товара на сумму 565 310 руб. 40 коп. в связи с нарушением температурного режима.

25.05.2018 года комиссией, с участием водителя ФИО6, составлен акт о повреждении груза, которым установлено, что в связи с нарушением температурного режима, во время перевозки, товар растаял и потерял свои свойства.

28.05.2018 года между ООО «Автокарго» и ООО «ТЭК «Открытие» подписано соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ООО «ТЭК «Открытие» при необходимости за свой счет проводит экспертное исследование груза на предмет порчи, а также дальнейшей переработки, утилизации или реализации части признанной годной. Кроме того, в  независимости от результатов экспертизы ООО «ТЭК «Открытие» выплачивает ООО «Автокарго» сумму 506 857 руб. 44 коп без НДС в качестве компенсации ущерба и стоимости груза.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве возмещения ущерба по перевозке по заявке от 23.05.2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.07.2018 года № 490.

Истец, полагая, что повреждение груза на сумму 535 310 руб. 40 коп. руб. произошло в результате нарушения ответчиком температурного режима при осуществлении перевозки, 28.05.2018 направил претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости утраченного груза.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. 

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке: договором-заявкой от 23.05.2018 года № 1542, заданием на набор по рейсу, подписью водителя ФИО6 на грузосопроводительных документах.

Стороны определили условия осуществимой перевозки, в том числе касающиеся температурного режима (температурный режим – 18 градусов),   

Истец, ссылаясь на факт недостачи груза, в результате перевозки груза, представил в материалы дела  акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № Л180524-001, согласно которому комиссией установлена недостача товара на сумму 565 310 руб. 40 коп. в связи с нарушением температурного режима и акт о повреждении груза от 25.05.2018 года, которым установлено, что в связи с нарушением температурного режима во время перевозки товар растаял и утерял свои свойства.

При этом, размер убытков в виде стоимости поврежденного груза подтвержден обществом с ограниченной ответственностью «Автокарго» представленными в материалы дела УПД от 23.05.2018 года, заданием на набор по рейсу № 1258 от 23.05.2018 года, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.05.2018 года № Л180524-001, актом о повреждении груза от 25.05.2018 года № 1, соглашением о возмещении ущерба от 28.05.2018 года, подписанном истцом и ответчиком, платежным поручением от 06.07.2018 года № 490.

Ссылка заявителя об освобождении перевозчика от понесенной ответственности, ввиду того, что грузополучатель отказался от приемки груза отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном применении норм права.

  Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата груза признана следствием непредотвратимых обстоятельств.

  Доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины грузоотправителя, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что материалами дела достоверно не подтверждается количество утраченного груза, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктами 80, 83. 84, 86 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. К акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. В транспортной накладной, заказ- наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что акт от 24.05.2018 года № Л180524-001 составлен с соблюдением названных нормативных актов: в нем отражен перечень испорченного товара, его стоимость с учетом данных УПД от 23.05.2018 года, причина его порчи, акт подписан уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14 статьи 15 Устава).

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области (пункт 15 статьи 15 Устава).

Из материалов дела следует, что факт повреждения груза и его размер является очевидным, что подтверждено представителем перевозчика, который не заявил грузополучателю о необходимости проведения экспертизы для определения размера повреждения (порчи) груза.

Следует отметить, что указанное право ответчика на проведение экспертного исследования установлено соглашением о возмещении ущерба от 28.05.2018 года, вместе с тем указанным правом ответчик не воспользовался.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы и вызова в судебное заседание свидетеля – ФИО6 отклоняется судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Так, ответчик не воспользовался своим правом в момент недостачи груза, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба от 28.05.2018 года, а размер причиненных убытков подтверждается представленными в материалы дела актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № Л180524-001, согласно которому комиссией установлена недостача товара на сумму 565 310 руб. 40 коп. в связи с нарушением температурного режима и актом о повреждении груза от 25.05.2018 года, которым установлено, что в связи с нарушением температурного режима во время перевозки товар растаял и утерял свои свойства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Также, заявитель жалобы был не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции о вызове в судебное заседание свидетеля - ФИО6

 В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.        

Между тем, в обоснование заявленного требования, заявитель не обосновал какие обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, может  подтвердить ФИО6

Как следует из рассматриваемых актов, в сумму причиненного ущерба был включен размер налога на добавленную стоимость, с чем не был согласен ответчик, о чем ссылался в апелляционной жалобе.

Между тем, налог на добавленную стоимость является частью стоимости продукции, что следует из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку налог на добавленную стоимость начислен истцом не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом указанного налога.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Таким  образом, поскольку размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности приведено не было, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019 по делу №А08-7718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ОТКРЫТИЕ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3