АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7343/2021

11 марта 2022 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Чумакова Е.С.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) 

на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021  

по делу №  А04-3653/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиатор»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>)

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество)                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, Амурская область, 

<

...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами                  в размере 158 974,23 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...>,              стр. 3, оф. 121) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее – ООО «Медиатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – АО «АТБ», Банк, ответчик) о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 22.07.2019 в размере 158 974,23 руб.

Определением суда от 21.05.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена 14.07.2021  и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении  исковых требований в части взыскания 157 342,11 руб. процентов за период с 14.04.2018 по 22.07.2019.

В связи с поступлением в суд от ответчика апелляционной жалобы Арбитражным судом Амурской области составлено мотивированное решение от 03.08.2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АТБ» (далее также – заявитель), сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда от 03.08.2021, апелляционное постановление от 11.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанное на признании договора недействительным, не может быть передано по договору цессии, поскольку договор купли-продажи простого векселя был признан недействительной сделкой на основании собственного заблуждения ФИО1                         По мнению заявителя, не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ ввиду отсутствия вины Банка в задержке оплаты векселя. Полагает, что сторонами по договору купли-продажи простого векселя от 09.04.2018 осуществлены равные предоставления, договор сторонами исполнен в установленные сроки; фактически истцом приобретено недействительное требование, право требования последствий наступившего финансового риска, за которое ответчик не может быть обязанным.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2022 кассационная жалоба АО «АТБ» принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10). Лицам, участвующим в деле, предложено не позднее 14.02.2022 представить в суд округа отзывы на кассационную жалобу с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

ООО «Медиатор» в представленном отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Отмечает, что в отсутствие взаимного предоставления по договору купли-продажи простого векселя (передачи векселя покупателю), имеются правовые основания для начисления за пользование денежными средствами ФИО1 процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которые подлежат начислению с момента их получения, а не с момента признания договора недействительным

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума № 10, кассационная жалоба АО «АТБ» рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 03.08.2021           и постановления от 11.10.2021 в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13.03.2019 по делу № 2-344/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20.06.2019, удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АТБ» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № 09/04/2018-32В от 09.04.2018, в пользу ФИО1 с АО «АТБ» взысканы уплаченные по договору при покупке векселя денежные средства в размере            1 643 671,23 руб.

При этом судами общей юрисдикции, в частности, было установлено, что на момент продажи ФИО1 векселя последнего у Банка не имелось, подпись индоссанта на копии векселя отсутствовала, в связи с чем суды признали, что обязанность АО «АТБ» по передаче векселя по договору купли-продажи от 09.04.2018 в дату его заключения ответчиком не исполнена, подлинник векселя покупателю не передавался.

Далее, во исполнение решения суда Банк 22.07.2019 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1 643 671,23 руб.

Право требования соответствующей суммы процентов за пользование чужими средствами к АО «АТБ» ФИО1 передано  ООО «Медиатор» по договору об уступке права требования от 07.04.2021 № 104, за уступаемое право требования цессионарий обязался в срок до 31.12.2021 уплатить цеденту денежную сумму в размере 15 000 руб. 

Уведомление об уступке права требования 08.04.2021 и повторно 12.04.2021 направлены истцом в адрес АО «АТБ» с указанием на начисление и необходимость добровольной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ новому кредитору.

Неисполнение Банком требования об уплате процентов послужило основанием для обращения ООО «Медиатор» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора  не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом  или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и правовые позиции применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 07.04.2021, к новому кредитору (истцу) перешли соответствующие права на проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив договор уступки права требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что по договору об уступке права требования от 07.04.2021 № 104 к ООО «Медиатор», как к новому кредитору, перешли права на предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционный инстанции, проверив расчет размера исковых требований, обоснованно признал его математически верным, но с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности а также периода досудебного урегулирования спора, взыскал с АО «АТБ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 22.07.2019 в сумме 157 342,11 руб.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, ссылки Банка на отсутствии оснований для взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ ввиду заблуждения самим ФИО1 относительно природы сделки судом округа не принимаются, поскольку указанные обстоятельства при изложенных условиях и установленных судами фактах не имеют правового значения и не предусмотрены гражданским законодательством в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В данном случае спорные проценты начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование Банком уплаченными ФИО1 денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передана.

При этом позиция ответчика относительно допустимого периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ исходя оснований принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании с Банка уплаченной ФИО1 стоимости векселя также несостоятельна, поскольку исчисление периода пользования чужими денежными средствами с учетом момента совершения признанного недействительным договора купли-продажи соответствует пункту 1 статьи 167 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, обстоятельство непередачи векселя на момент совершения сделки установлено судебными актами по делу № 2-344/2019, в связи с чем принято судами обеих инстанций и не требовало доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ) судами при разрешении спора не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При изложенном обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе. Кассационная жалоба, доводы которой отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021           по делу № А04-3653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                        Е.С. Чумаков