Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29635/2017

г. Владивосток

04 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДВЛК «Рэйл Стар»,

апелляционное производство № 05АП-1426/2018

на решение от 16.02.2018 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-29635/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ДВЛК «Рэйл Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 191 177 рублей 76 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская Транспортная Компания» (далее – истец, ООО «ПТК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДВЛК «Рэйл Стар» (далее – ответчик, ООО ДВЛК «Рэйл Стар») о взыскании 185 009 рублей 08 копеек основного долга, 3 710 рублей 33 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 13.09.2017 по 08.12.2017 включительно, со взысканием процентов на сумму основного долга за период с 09.12.2017 по дату фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 08.02.2018 (с учётом мотивированного решения, изготовленного 16.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что спорные вагоны являются собственностью ООО «ИНФЛОТ»; вагон № 94504321 находился в аренде, вагоны № 94504008 и № 94504545 находились в оперативном управлении у ответчика. В связи с изложенным утверждает, что обязанность по оплате текущего отцепочного ремонта лежит на ООО «ИНФЛОТ» как на собственнике вагонов. В обоснование доводов жалобы апеллянтом представлены дополнительные документы, что рассматривается судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела. 

От ООО «ПТК» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что спорные правоотношения возникли напрямую между истцом и ответчиком, работы выполнены истцом полностью и подлежат оплате ответчиком, отказ в оплате приведёт к неосновательному обогащению ответчика. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду прямого запрета, установленного частью 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.08.2017 в адрес ООО «ПТК» поступило гарантийное письмо № 5, которым ООО ДВЛК «Рйл Стар» гарантировало оплату всех затрат по текущему ремонту, возникших при отцепке принадлежащих ответчику вагонов № 94504008, № 94504321 и № 94504545. 

Для оплаты вышеназванных работ ООО ДВЛК «Рйл Стар» просило ООО «ПТК» выставить в свой адрес счёт по указанным в гарантийном письме реквизитам.

Обязательства по ремонту грузовых вагонов ООО «ПТК» выполнены в полном объёме, результат работ принят ООО ДВЛК «Рйл Стар» по актам о выполненных работах от 04.09.2017 № 17/1682, от 12.09.2017 № 17/1682, от 12.09.2017 № 17/1684.

Общая стоимость услуг по ремонту составила 277 513 рублей 62 копейки (92 504 рубля 54 копейки * 3 вагона). 

Ответчику выставлен счет на оплату № 126 от 30.08.2017 и счета-фактуры от 04.09.2017 и от 12.09.2017.

04.09.2017 ответчик платежным поручением № 131 с назначением платежа «по счёту № 126 от 30.08.2017 предоплата за текущий отцепочпый ремонт и подачу/уборку вагона 94504321» частично оплатил выставленный истцом счёт на сумму 92 504 рублей 54 копейки. 

В результате неоплаченный долг по ремонтным работам составил 185 009 рублей 08 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении долга оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При разрешении спора по существу сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьёй 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом из материалов дела верно установлен факт выполнения работ и их стоимость, а также принятие результата работ ответчиком. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признаются надлежащим образом доказанными.

Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании основного долга подлежали удовлетворению в размере 185 099 рублей 08 копеек.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на принадлежность вагонов на праве собственности иному лицу подлежат отклонению, поскольку отношения по выполнению работ (подряд) возникли непосредственно и напрямую между ООО «ПТК» и ООО ДВЛК «Рэйл Стар», материалы дела не содержат сведений о наличии в обязательстве третьей стороны, и доказательства обратного ответчиком (апеллянтом) с соблюдением положений статей 65,70 и 268 АПК РФ суду не представлены.

 Сам по себе факт владения ответчиком спорными вагонами не на праве собственности, а на ином праве, не исключает возможность для него как титульного владельца вступать с истцом в гражданско-правовые отношения (заключать сделки), направленные на организацию и проведение отцепочного ремонта спорных вагонов, и, соответственно, не освобождает ответчика как заказчика по такого рода сделкам от обязательства по оплате выполненных работ.

Ссылка апеллянта на право оперативного управления в отношении спорных вагонов отклоняется, так как право оперативного управления возникает лишь у предприятий и казённых учреждений, за которыми имущество закрепляется его собственником (статья 296 ГК РФ), доказательства наличия такого права у ответчика в деле отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из данной нормы права следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом срок исполнения данной обязанности указанной нормой не регламентирован. Поскольку договор в простой письменной форме между сторонами не заключен, условие о сроках оплаты выполненных работ является несогласованным.

К обязательствам из договоров подряда в отсутствие согласования срока выполнения обязательства подлежит применению пункт 1 статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств, исходя из которого и с учетом положений статьи 711 ГК РФ, обязательства по оплате выполненных работ подлежат выполнению после дня окончательной сдачи результатов работ.

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.  

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом произведён самостоятельный расчёт суммы процентов за период с 13.09.2017 по дату вынесения решения, по результатам чего размер процентов составил 6 168 рублей 68 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, требования истца о взыскании процентов в размере 6 168 рублей 68 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 09.02.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (апеллянта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2018 по делу №А51-29635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1