АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6039/2020

г. Барнаул

14 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО3, выразившихся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.01.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП,  

о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 07.09.2020, паспорт, 

от заинтересованных лиц – судебный пристав - исполнитель ФИО2, служебное удостоверение от 25.12.2020 (от СПИ МОСП по исполнению ОВИП УФССП по АК ФИО2), не явился, извещен надлежащим образом (от УФССП по АК),

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 09.07.2021, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (далее – заявитель, Общество, ООО «Руф-2», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, УФССП по АК) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО3, выразившихся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.01.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП, о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.01.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП. 

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в Арбитражный суд.

Определением от 28.07.2021 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» (далее – третье лицо, ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», взыскатель).

Требования мотивированы тем, что обжалуемые действия судебного пристава – исполнителя, а также постановление о запрете на регистрационные действия, не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007 (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя. Фактически оспариваемые исполнительные действия, по мнению заявителя, с учетом формулировки резолютивной части постановления, направлены на наложение ареста на транспортные средства, принадлежащие заявителю и составляющие весь его  автопарк. Арест предполагает запрет на право использования имущества, что препятствует осуществлению текущей хозяйственной деятельности заявителя. Кроме того, арест имущества должника, в силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве, возможет только при исполнении имущественных требований, в то время, как исполнительное производство возбуждено с предметом исполнения требования неимущественного характера. Заявитель также полагает, что судебный пристав-исполнитель применил меры обеспечения, не соразмерные требованиям исполнительного документа не имущественного характера. В связи с тем, что ООО «Руф-2» узнало о вынесении оспариваемого постановления при ознакомлении с материалами дела № А03-4468/2021 только 19.04.2021, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным действий и постановления судебного пристава - исполнителя, поскольку заявитель не имел возможности обратиться в Арбитражный суд Алтайского края в установленный законом срок.

Судебный пристав исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что оспариваемое постановление было направлено ООО «Руф-2», что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не производились исполнительные действия в виде ареста транспортных средств по оспариваемому постановлению, что следует из его содержания. Оспариваемым постановлением совершены исполнительные действия в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе (решении арбитражного суда) в рамках исполнительного производства, в виде запрета на регистрационные действия транспортных средств в регистрирующих органах. Указанный запрет заключается в невозможности смены собственника, постановки транспортного средства на государственный учет, его перерегистрацию, тогда как арест - это невозможность совершать какие -либо действия с движимым или недвижимым имуществом. Для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Руф-2» может беспрепятственно пользоваться всеми транспортными средствами, на которые наложен запрет на регистрационные действия. Пояснил, что в ходе исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей беспрепятственно удовлетворяются ходатайства ООО «РУФ-2» о производстве регистрационных на транспортное средство в целях его перерегистрации на указанное общество, когда транспортное средство находилось в лизинге и лизинговые платежи обществом оплачены. Не усматривает несоразмерности в примененном оспариваемом исполнительном действии, поскольку исполнительный документ (решение Арбитражного суда Алтайского края) содержит требование как имущественного, так и неимущественного характера, возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя по всем требованиям исполнительного документа. Отсутствие указание в предмете исполнения, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного  производства, на имущественную часть требований исполнительного документа является опиской, которая исправлена судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Управление в отзыве на заявление поддерживает доводы судебного пристава - исполнителя. Полагает, что судебным приставом - исполнителем предприняты все соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, отсутствует как противоправность действий (бездействия) должностного лица, так и его вина. Кроме того, Управление полагает, что по настоящему делу заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иным правовым актам.

Третье лицо ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» в письменном отзыве на заявление полностью поддерживает доводы судебного пристава – исполнителя и УФССП по АК, полагает, что заявление ООО «Руф-2» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от 16.01.2021, а также об отмене постановления от 16.01.2021 года необходимо оставить без удовлетворения.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах на заявление, в письменных возражениях на заявление, а также дополнении к отзыву, имеющихся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие УФССП по АК, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 12.10.2021 года судом в порядке ст. 46 АПК РФ  произведена замена заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО3, на заинтересованное лицо судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в связи с передачей исполнительного производства на исполнение указанному лицу.

В судебном заседании 12.10.2021 судом в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотрено ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом.

С согласия третьего лица суд исключил из числа доказательств по делу карточки учета самоходных машин, содержащихся на листах дела 122-124 в томе 3 материалов арбитражного дела (п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ). 

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы и возражения относительно заявленных требований, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 030847886 от 08.09.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12810/2018 по заявлению взыскателя -  ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ»  судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Руф-2» № 94934/20/22022-ИП, предметом которого является обязание ООО «Руф-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «G1GANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полу-прицепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, АСВ 110 GIGANT Tandem, АСВ 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, ACB 271 GIGANT Tandem, ACB 381 GIGANT Tridem, ACB 391 GIGANT Tridem, ACB 3101 GIGANT Tridem, ACB 491 GIGANT Quattro, ACB 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП в отношении ООО «Руф-2» направлено должнику по юридическому адресу: 656067, 

<

...>, что подтверждается ШПИ 656024 77 766495. Также, 18.01.2021 представитель ООО «Руф-2» ФИО6 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2021 лично, о чем свидетельствует подпись представителя должника на постановлении о возбуждении исполнительного производства, представленной в материалы дела.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

18.01.2021 представитель ФИО6 предупрежден об административной ответственности по статье 17.14, статье 17.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законодательства об исполнительном производстве, требований исполнительного документа. Кроме того, 18.01.2021, представитель ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по части 1, части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта.

Представитель ООО «Руф-2» ФИО6 дал судебному приставу – исполнителю письменное объяснение, в котором поясняет, что о решении суда ему известно и копирование не производится. В обоснование данных доводов представителем ООО «Руф-2» предоставлены копии документов, а именно: свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 719413, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 716836 , патент на промышленный образец № 122448. Иных документов, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии № ФС 030847886 от 08.09.2020 должником судебному приставу - исполнителю не предоставлено.

Полагая, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного листа серии № ФС 030847886 от 08.09.2020, должник не исполнен требования исполнительного документа, 16.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Руф-2».

Согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя, 18.01.2021 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.01.2021 направлено судебным приставом – исполнителем по юридическому адресу должника (список простых почтовых отправлений № 104 от 18.01.2021).

Узнав о наличии указанного постановления от 16.01.2021 при рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края материалов дела А03-4468/2021 при ознакомлении с материалами данного дела 19.04.2021, не согласившись с действиями пристава-исполнителя о наложении запрета (ареста) на транспортные средства заявителя, считая незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.01.2021, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании данного постановления незаконным, а также о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ право обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Алтайского края исполнительного листа от 08.09.2020 серии ФС № 030847886 по делу № А03-12810/2018 об обязании ООО «Руф-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов мульдов и назначении судебной неустойки в случае неисполнения указанного требования, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП от 11.01.2021. В рамках указанного исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП судебный пристав - исполнитель вынес постановление от 03.03.2021 о взыскании с ООО «Руф-2» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с которым ООО «Руф-2» не согласилось и оспорило его в Арбитражный суд Алтайского края (дело № А03-4468/2021). В ходе судебного разбирательства по делу № А03-4468/2021, при ознакомлении с материалами дела 19.04.2021 ООО «Руф-2» стало известно, что судебный пристав - исполнитель 16.01.2021 вынес в отношении ООО «Руф-2» постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которого был произведен арест всех транспортных средств зарегистрированных за ООО «Руф-2». Доказательств вручения данного постановления ООО «Руф-2», направления в его адрес почтовой корреспонденцией, позволяющей отследить ее движение, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. В связи с этим, у заявителя отсутствовала возможность обратиться с настоящим заявлением в Арбитражный суд Алтайского края в установленный законом срок. С заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, а также постановления от 16.01.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Общество обратилось в арбитражный суд 29.04.2021, посредством направления заявления услугами почтовой связи.

При указанных выше обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд полагает возможным его восстановить.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительным документом, в силу ст. 12 Закона об исполнительном документе, в рассматриваемом случае, является исполнительный лист Арбитражного суда Алтайского края № ФС 030847886 от 08.09.2020, указанный исполнительный документ содержит требования как имущественного, так и не имущественного характера. Так, согласно исполнительному листу серии ФС № 030847886, суд обязал ООО «Руф-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «G1GANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полу-прицепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, АСВ 110 GIGANT Tandem, АСВ 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, ACB 271 GIGANT Tandem, ACB 381 GIGANT Tridem, ACB 391 GIGANT Tridem, ACB 3101 GIGANT Tridem, ACB 491 GIGANT Quattro, ACB 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ». В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» к ООО «Руф-2» об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160  GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать с ООО «Руф-2» в пользу ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» судебную неустойку в размере 1 000 000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта.

С заявлением (исх. от 14.11.2020) о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов-исполнителей Индустриального района г. Барнаула обратился взыскатель. Заявление взыскателя не содержало просьбу возбудить исполнительное производство только на неимущественную часть требований исполнительного документа (л.д. 40, т.1).

С учетом изложенного выше, довод заявителя об исполнении судебным приставом-исполнителем неимущественного требования в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП, не нашел своего доказательственного подтверждения в материалах судебного дела. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП не является исполнительным документом, формулировка в указанном постановлении предмета исполнительного производства не имеет правового значения в целях определения характера требований исполнительного документа, подлежащего исполнению по исполнительному производству, при  отсутствии ссылки в постановлении о возбуждении исполнительного производства о том, что исполнительное производство возбуждается на часть изложенных в исполнительном документе требований с учетом заявления взыскателя.      

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в целях  создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Руф-2», как это указано в постановочной части оспариваемого постановления от 16.01.2021, относится к иному виду исполнительных  действий, поименованных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Содержание в постановочной части слова АРЕСТОВАТЬ между абзацами текста с описанием транспортного средства суд, с учетом пояснений судебного пристава-исполнителя, рассматривает как описку с учетом следующего.  

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что оспариваемым постановлением судебным приставом - исполнителем производился запрет на совершение действий по регистрации имущества для обеспечения его сохранности. Арест на имущество должника (транспортные средства) в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве оспариваемым постановлением судебным приставом - исполнителем не производился. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в том числе постановлений и  акта об аресте, составленный в порядке ст. 80 вышеуказанного Закона, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, довод заявителя об ограничении оспариваемыми действиями и постановлением о производстве запрета на регистрационные действия права пользования ООО «Руф-2» поименованными в постановлении транспортными средствами, не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказателствам.

Отклоняя доводы заявителя о несоразмерности обеспечения требованиям исполнительного документа, арбитражный суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления  совершались исполнительные действия по обеспечению исполнения исполнительного документа имущественного характера. На 16.01.2021 (дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий на транспортные средства) иных действий обеспечительного характера судебным приставом-исполнителем не совершалось.  

Поскольку имущественные требования исполнительного документа не установлены в конкретном размере и рассчитываются с учетом допущенных нарушений требований неимущественного характера, несоразмерность оспариваемых исполнительных действий судом не усматривается, надлежащих и достаточных доказательств признака несоразмерности заявителем в материалы дела не представлено. 

Постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника материалы исполнительного производства не содержат.

В судебном заседании установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО «Руф-2», поскольку в настоящем случае оспариваемое постановление от 16.01.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП, и действия судебного пристава - исполнителя по его вынесению не создают препятствий для осуществления заявителем своей хозяйственной деятельности, а лишь накладывает запрет на совершение ряда действий по распоряжению имуществом и имущественными правами. Из пояснений представителей участвующих в деле лиц, в том числе представителя заявителя, следует, что наложенные оспариваемым постановлением запреты по мотивированному ходатайству заявителя, как должника в исполнительном производстве, снимаются на конкретное транспортное средство, в целях регистрации прав заявителя на принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, у судебного пристава - исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а совокупность условий, предусмотренная статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимая для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, отсутствует.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, а также действия судебного пристава – исполнителя по его вынесению является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит

Руководствуясь статьями 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края В.В. Синцова