ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101321/2018

15 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Авангард» (АО «ММЗ Авангард») – ФИО1, дов. от 02.03.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Алмаз-Авиа» (ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа») – ФИО2, дов. от 13.09.2018,

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа»

на постановление от 01 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску АО «ММЗ Авангард»

к ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский машиностроительный завод «Авангард» (далее - АО «ММЗ Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Алмаз-Авиа» (далее - ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.01.2013 № 2-2013 в сумме 10 431 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-101321/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 17.12.2018 Девятый арбитражный апелляционный суда перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, – поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу № А40-101321/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 отменено применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» взыскана в пользу АО «ММЗ Авангард» задолженность по договору от 31.01.2013 № 2-2013 в размере 3 610  800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 016 руб.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, заявитель указывает, что судом не установлен вид фактически оказанных услуг, истцом не оказывались предусмотренные договором от 31.01.2013 №2-2013 эксплуатационные услуги, так как в здании по адресу: 

<

...>, принадлежащем ответчику, с ноября 2013 по настоящее время были демонтированы системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «ММЗ Авангард» возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2013 между АО «ММЗ Авангард» и ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» заключен договор № 2-2013 (договор) о предоставлении эксплуатационных услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора АО «ММЗ Авангард» обязуется предоставлять эксплуатационные услуги ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа», расположенному по адресу: 125130, 

<

...>, а ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» обязуется принять и оплатить полученные эксплуатационные услуги в полном объеме.

Согласно с п. 2.2. договора стоимость эксплуатационных услуг устанавливается протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что АО «ММЗ Авангард» обязано определять стоимость эксплуатационных услуг и выставлять ежемесячно счета-фактуры на всю сумму оказанных эксплуатационных услуг за расчетный период.

Согласно протоколу согласования от 31.01.2013 стоимость эксплуатационных услуг с 01.02.2013 устанавливается в размере 401 200 руб., в том числе НДС в размере 61 200 руб. ежемесячно.

В материалы дела представлены акты выполненных работ в период с февраля 2013 года по март 2014 года, а также составленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ в период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, которые направлялись ежемесячно истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку претензия АО «ММЗ Авангард» от 09.12.2016 № исх.6933 об оплате задолженности оставлена ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени письменные мотивированные возражения с указанием причин отказа от их подписания ответчик истцу не направил, оплату стоимости оказанных услуг в сроки, в размерах и порядке, установленных договором не произвел.

Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности по договору, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемого с момента, когда истец узнал о допущенных ответчиком нарушениях, при исполнении возложенных на него обязанностей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период  с  ноября 2013 по март 2015 года, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за указанный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 196, 199, 200, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору № 2-2013 от 31.01.2013 за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 3 610 800 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы не является основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и принял постановление в соответствии со всеми представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и с правильным применением норм права.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены,  правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу № А40-101321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.С. Калинина

          Судьи:                                                                                        В.В. Петрова

                                                                                                              Н.Н. Бочарова