ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11834/2024

г. Воронеж

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются          в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью научно-инновационное промышленное предприятие «КРПЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-инновационное промышленное предприятие «КРПЗ» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2025 по делу № А35-11834/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-инновационное промышленное предприятие «КРПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 187 816, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее - ООО «ПРОГРЕСС», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-инновационное промышленное предприятие «КРПЗ» (далее - ООО НИПП «КРПЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 12.09.2024 в размере 1 178 000 руб., процентов в размере 9 816, 67 руб.

Определением арбитражного суда от 13.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Определением от 15.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2025 уточненный иск ООО «ПРОГРЕСС» удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО НИПП «КРПЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ПРОГРЕСС», ООО НИПП «КРПЗ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса «Мой арбитр» отзыва   ООО «ПРОГРЕСС» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2024  между ООО «ПРОГРЕСС» (заимодавец) и ООО НИПП «КРПЗ» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого (п. 1.1) займодавец передает заемщику заем в сумме 1 178 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) путем перечисления денежных средств в безналичной форме с расчетного счета заемщика на расчетный счет займодавца. Перечисление денежных средств во исполнение обязанности заемщика по возврату суммы долга третьими лицами не допускается, договор будет считаться не исполненным. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 12.11.2024. 

Сроки действия договора могут быть пролонгированы по письменному соглашению сторон (п. 2.3 договора). 

В соответствии с п. 1.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% годовых от суммы займа ежемесячно с даты подписания договора по день возврата суммы займа. 

Согласно п. 1.4 договора проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее третьего числа каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа.

Факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств по заключенному договору подтверждается платежным поручением № 153 от 12.09.2024 на сумму 1 178 000 руб., в назначении платежа указано: «Заемные средства по договору займа от 12.09.2024 г. НДС не облагается». 

13.11.2024 займодавец направил в адрес заемщика претензию с требованием в течение 10 дней с момента ее получения возвратить денежные средства в размере 1 187 816, 67 руб. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма займа и начисленные на нее проценты не были возвращены заемщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПРОГРЕСС» к ООО НИПП «КРПЗ» в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований -                        в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Факт предоставления истцом заемных денежных средств в размере        1 178 000 руб. по договору займа от 12.09.2024 подтверждается платежным поручением № 153 от 12.09.2024, и не оспаривается ответчиком. 

Доказательств возврата суммы займа в установленный п. 2.2 договора срок полностью или в части ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца 1 178 000 руб. основного долга по договору займа 12.09.2024.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с п. 1.3 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% годовых от суммы займа ежемесячно с даты подписания договора по день возврата суммы займа. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 13.09.2024 по 12.11.2024 на сумму 9 816, 67 руб. проверен судом и признан верным.

Возражений по расчету от ответчика не поступило, контррасчет не представлен.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства          в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил уточненный иск ООО «ПРОГРЕСС» к ООО НИПП «КРПЗ» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО НИПП «КРПЗ» о том, что истец обратился в суд с иском до истечения срока получения ответа на претензию, и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора влечет отмену принятого решения, отклоняются апелляционным судом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, заемные денежные средства не возвращены ООО НИПП «КРПЗ» ни в срок, предложенный истцом в претензии от 13.11.2024, ни на дату вынесения судом области решения по данному делу, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и оплатить задолженность по договору займа, поэтому оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, ввиду неспособности достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая направление займодавцем в адрес ответчика претензии и отсутствие доказательств совершения должником реальных действий, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также нарушений, указанных в ч. 3 ст. 270 АПК РФ, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2025 по делу   № А35-11834/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

Л.А. Серегина 

ФИО1