/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19438/2017-АК

г. Пермь

23 июля 2018 года

Дело № А50-13387/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                              Нилоговой  Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Машкиным  В.Ю.,

при участии:

финансовый  управляющий Фрезе  С.В.,

от финансового  управляющего  Фрезе С.В.: Нечкина  Е.Ю.,  паспорт, доверенность от  23.01.2018;

от ПАО «Сбербанк  России»: Пирожинский  Р.О.,  паспорт, доверенность  от  15.12.2017; Соловьева Ю.В., паспорт, доверенность от  18.12.2017;

от конкурсного  кредитора Салуквадзе Д.С.: Калинина  Е.Н.,  паспорт, доверенность от  08.11.2017;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фрезе Светланы Владимировны (далее – Фрезе  С.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 апреля 2018 года

об удовлетворении жалобы кредитора, ПАО «Сбербанк России» о признании необоснованным привлечение финансовым управляющим Фрезе С.В. ООО «Охранное предприятие «Рион» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Власова С.В..; отстранении Фрезе С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника,

вынесенное судьей Черенцевой  Н.Ю.,

в рамках дела  № А50-13387/2016         

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича (ИНН 591805229325, ОГРНИП 306591814300017)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Охранное предприятие «Рион», ООО «Ляминское партнерство», Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление е общества с ограниченной ответственностью «Пояс» (далее – общество «Пояс») о признании индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича (далее – Власова С.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 заявление общества «Пояс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.10. 2016 №192.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фрезе С.В.

Публикация о признании гражданина банкротом и открытии процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 16.07.2017 №129.

ПАО «Сбербанк России» (далее также – заявитель, Банк) 24.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на незаконные действия финансового управляющего Фрезе Светланы Владимировны по привлечению охранного агентства ООО «Охранное предприятие «Рион» с ежемесячной оплатой 237 600 и с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В жалобе заявитель  ссылался  на то, что в процедуре реализации должника финансовым управляющим Фрезе С.В. допущены нарушения в части необоснованного привлечения охранной организации – ООО «Охранное предприятие «Рион» с ежемесячной оплатой 237 600 руб. Указал, что 30.09.2017 Фрезе С.В. без согласия Банка заключен договор об оказании охранных услуг на следующие объекты:

-механический цех (лит. Е, Е1, инв. № 6905), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 2 120,9 кв. м., адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК;

-земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: промышленность (производственные здания), общая площадь 4 444 кв. м., адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, пос. Лямино, территория ЛДСК, кадастровый номер: 59:11:0240064:21.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ст. 51 АПК РФ), привлечены ООО «Охранное предприятие «Рион», ООО «Ляминское партнерство», Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 жалоба ПАО «Сбербанк России»  удовлетворена. Признано необоснованным привлечение финансовым управляющим Фрезе Светланой Владимировной ООО «Охранное предприятие «Рион» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Власова Сергея Викторовича.  Фрезе Светлана Владимировн отстранена  от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Власова Сергея Викторовича.  Финансовым управляющим Власова Сергея Викторовича  утверждён Косажихин Дмитрий Вильямович (ИНН 590579842205; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15889; член САУ «Авангард»; адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 614015, г. Пермь, ОПС 15, а/я 1).

Не согласившись с указанным определением, финансовый  управляющий Фрезе С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований  Банка  отказать. 

В   апелляционной  жалобе финансовый  управляющий   не соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что    последним не доказано нахождение в здании механического цеха материальных  ценностей, принадлежащих должнику и имеющих существенную стоимость, обуславливающих целесообразность оказания услуг по их охране;  отсутствие необходимости в заключения договора об охране с ООО «Охранное предприятие «Рион», так как охрана имущества обеспечивалась арендатором ООО «Ляминское партнерство», о чем достоверно было известно финансовому управляющему Фрезе С.В.;  стоимость услуг ООО «Охранное предприятие «Рион» не соответствует рыночным ценам на те же услуги в месте нахождения должника; материалы дела не содержат доказательств дачи согласия Банка на несение расходов по оплате услуг по охране залогового имущества, заключение договора об охране является незаконным. При  том, указывает, что судом первой инстанции  была нарушена процедура утверждения финансового управляющего.

До судебного заседания  от  ПАО «Сбербанк  России» поступил отзыв, в котором  считает определение суда законным  и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной  просит  отказать.

Финансовый  управляющий и ее представитель  на доводах  апелляционной  жалобы  настаивали,  считали определение суда  незаконным  и  необоснованным.

Представители  ПАО «Сбербанк России»,  представитель  конкурсного  кредитора Салуквадзе Д.С. возражали против  доводов  апелляционной  жалобы  финансового  управляющего по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ПАО «Сбербанк  России»  обратилось  с жалобой  на  неправомерные  действия финансового  управляющего Власова  Фрезе  С.В., выразившиеся необоснованном привлечении  охранной организации – ООО «Охранное предприятие «Рион» с ежемесячной оплатой 237 600 руб. Заявитель указал, что 30.09.2017 Фрезе С.В. без согласия Банка заключен договор об оказании охранных услуг на следующие объекты:

механический цех (лит. Е, Е1, инв. № 6905), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 2 120,9 кв. м., адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК;

-земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: промышленность (производственные здания), общая площадь 4 444 кв. м., адрес объекта: Пермский край, г. Чусовой, пос. Лямино, территория ЛДСК, кадастровый номер: 59:11:0240064:21.

В соответствии с вышеуказанным договором ежемесячная плата составляет 237 600 руб. (из расчета 110 руб. в час с учетом 3 охранников).

Общая сумма, выплаченная охранному агентству за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. составила 766 150 руб.

По мнению заявителя, в процедуре банкротства Власова С.В. недостаточно средств и имущества должника для оплаты услуг привлеченных лиц. Финансовый управляющий привлекла лицо для охраны имущества должника без обращения в суд, а также не получив согласие Банка. Такие действия финансового управляющего, по мнению заявителя, не отвечают целям и задачам процедуры реализации имущества должника. Привлечение ООО «Охранное предприятие «Рион» является неразумным, размер услуг по охране является завышенным, необходимость несения расходов на охрану залогового имущества отсутствовала при наличии согласованного финансовым управляющим с Банком предложения о заключении договора аренды; кроме того, необходимость в привлечении  охранного предприятия в период начавшихся торгов по реализации залогового имущества отсутствовала, объект охранялся работниками ООО «Ляминское партнерство», являющимся арендатором нежилых помещений по договору аренды от 02.01.2015. Также пояснила, что 29.01.2018 состоялись торги по реализации заложенного имущества (земельный участок и механический цех), от победителя торгов – Салуквадзе Д.С. поступили 5 050 000 руб. В письме от 05.03.2018 № 67-рл финансовый управляющий указала, что полагает разумным провести расчеты с Банком в размере 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога (5 050 000 руб. х 80%=4 040 000 руб.), за вычетом затрат на охрану объекта – 766 150 руб. за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г., итого в сумме 3 273 850 руб. Определением суда от 15.03.2018 по настоящему спору приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющем Фрезе  С.В. распределять денежные средства в спорной сумму 1 776 150 руб., находящиеся на специальном счете. Письмами от 08.11.2016 № 6984/52-1032, от 13.02.2017 № 52/973 Банк просил финансового управляющего принять меры, направленные на сохранность объекта залога. Между тем, договор об оказании охранных услуг заключен только 30.09.2017, т.е. спустя год после вынесения определения от 30.09.2016 по делу № А50-13387/2016 о признании должника банкротом и назначении Фрезе С.В. финансовым управляющим. При указанных обстоятельствах, действия Фрезе С.В. по заключению договора охранных услуг с ООО «ОП «Рион» от 30.09.2017 не могут отвечать признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, в связи с чем, представитель заявителя настаивала на доводах ходатайства об отстранении финансового управляющего Фрезе С.В. в связи с ненадлежащем исполнением возложенных на нее обязанностей в процедуре банкротства Власова С.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Банка, и отстраняя  Фрезе С.В. от  исполнения обязанностей  финансового  управляющего, исходил из установленных обстоятельств, связанных с непринятием финансовым управляющим разумных, необходимых, оперативных и достаточных мер, направленных на достижение целей процедуры банкротства, принимая во внимание, что спорные действия финансового управляющего нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле, что могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены (изменения)  суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 ст.213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 ст.34, ст.60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 ст.20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу  пунктов 3, 4 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, установлен ст. ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве. В соответствии с абз. 2 пункта  8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 ст. 83 Закона о банкротстве определено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, рассматриваемого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из оснований заявленных требований Банк  ссылался  на  действия  Фрезе С.В.,  выразившиеся в привлечении финансовым управляющим лица по охране залогового имущества.

В силу абзаца 11 пункта 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, между Банком и ИП Власовым С.В. (Заемщик) 12.02.2014 заключен кредитный договор № 1221/6984/0443/5/14, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию для приобретения объектов недвижимости на срок по 13.02.2024 в размере 12 800 000 рублей под 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору № 1221/6984/0443/5/14 от 12.02.2014 Банком был заключен:

- договор ипотеки № 12/6984/0443/5/1431 от 21.02.2014, заключенный с Власовым С.В. (залогодатель):

а) объект недвижимости - механический цех (лит. Е, Е1) инв. № 6905, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 2120,9 кв.м., по адресу: г. Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК, условный номер 59-11- 0240064:250, начальной продажной стоимостью 8 800 000 рублей;

б) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленность (производственные здания), общая площадь 4 444 кв.м., по адресу: г. Чусовой, пос. Лямино территория бывшего ЛДСК, 105, кадастровый номер 59:11:0240064:21, начальной продажной стоимостью 4 000 000 рублей.

Определением суда от 24.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 25 688 537,29 рублей, из которой 24 737 800 рублей – ссудная задолженность, 572 038,64 рублей – проценты по кредитам, 2 160,89 рублей – государственная пошлина, 262 241,00 рублей – третейский сбор, 114 296,76 рублей – штрафные санкции как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки №12/6984/0443/5/1431 от 21.02.2014 и №12/6984/0443/45/1431 от 08.10.2014. Также указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Власова С.В. включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 499 937,26 рублей, из которой 497 257,86 рублей – основной долг, 2 679,40 рублей – штрафные санкции в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Между залоговым кредитором ПАО Сбербанк и финансовым управляющим 06.07.2017 согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Власова С.В., обремененного залогом ПАО Сбербанк, а именно:

Лот № 1: механический цех (лит. Е, Е1) инв. № 6905, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 2120,9 кв.м., по адресу: Пермский край, г.Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК, условный номер 59-11-0240064:250; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленность (производственные здания), общая площадь 4 444 кв.м., по адресу: г. Чусовой, пос. Лямино территория ЛДСК, кадастровый номер 59:11:0240064:21; начальная цена продажи указанного имущества на первых торгах определена – 7 388 000 руб. (л.д. 4-15 т.2). Порядок обеспечения сохранности предмета залога указанным порядком продажи не определен.

Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка продажи и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано в ЕФРСБ 08.07.2017 (сообщение № 1924003, л.д.2 т.2).

Сообщение о проведении торгов на 31.08.2017 опубликовано 15.07.2017 (сообщение от 194025), о проведении повторных торгов на 24.10.2017 опубликовано 10.09.2017 (сообщение № 2070935), сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения на 06.12.2017 опубликовано 29.10.2017 (сообщение № 2192089).

По результатам торгов в форме публичного предложения победителем признан Салуквадзе Д.С., договор с победителем торгов заключен 02.02.2018 с ценой приобретения имущества – 5 050 000 руб.

До реализации заложенного имущества, 30.09.2017 между финансовым управляющим Фрезе С.В. (заказчик) и ООО «Охранное предприятие «Рион» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг на объекты недвижимости, принадлежащие должнику Власову С.В.: механический цех и земельный участок, находящиеся по адресу Пермский край, г.Чусовой, пос.Лямино, территория ДСК, с ежемесячной оплатой из расчета 110 рублей  в час (с учетом 3 охранников) (л.д. 21-25 т.1). Сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору № 1 от 15.11.2017 и № 2 от 02.02.2018, согласно условиям которых, начиная с 15.11.2017 на охраняемом объекте выставляется круглосуточный пост, два сотрудника в смену, с 02.02.2018 – один сотрудник в смену (л.д. 49, 50 т.2).

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель предоставляет заказчику следующие виды услуг: обеспечивает соблюдение установленного внутриобъектового и пропускного режимов; охрану имущества, находящегося в собственности заказчика на объекте; консультирование и подготовка рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты о противоправных посягательств.

Объекты недвижимости переданы финансовым управляющим Фрезе С.В. под охрану ООО «Охранное предприятие «Рион» по акту приема - передачи от 30.09.2017 (л.д. 46 т.2). Также составлена опись имущества, принадлежащего арендатору ООО «Ляминское партнерство», указанное имущество также передано под охрану ООО «Охранное предприятие «Рион» с 11.10.2017 (л.д. 44-45 т.2).

Между финансовым управляющим Фрезе С.В. и ООО «Охранное предприятие «Рион» подписаны акты приема оказанных услуг по договору от 30.09.2017 № 000211 от 31.10.2017 на сумму166 320 руб., № 000213 от 30.11.2017 на сумму 195 360 руб., № 000002 от 31.01.2018 на сумму 163 680 руб., № 000032 от 28.02.2018 на сумму 77 110 руб. (л.д. 47-48 т.2).

В период с октября 2017 года по февраль 2018 года в рамках договора на охрану финансовым управляющим за счет конкурсной массы перечислены денежные средства ООО «Охранное предприятие «Рион» за услуги охраны в общей сумме 766 150 руб., в том числе за октябрь 2017 г. – 166 320 руб., ноябрь 2017 г. – 195 360 руб., декабрь 2017 г. – 163 680 руб., январь 2018 г. – 163 680 руб., февраль 2018 г. – 77 110 руб.

В период до 30.09.2017 указанные объекты недвижимости использовались ООО «Ляминское партнерство» для хозяйственной деятельности по договору аренды от 02.01.2015 (л.д. 40 т.2). Согласно условиям договора, арендная плата установлена в размере 50 000 руб. в месяц, оплата за электроэнергию производится отдельно по показаниям счетчика (п. 4.1, 4.2 договора аренды).

Арендуемое недвижимое имущество охранялось арендатором, в подтверждение указанного обстоятельства руководителем ООО «Ляминское партнерство» представлено в материалы штатное расписание на 01.01.2015 (в штате 3 сторожа) и трудовой договор (л.д. 16-21 т.2).

В арендуемом помещении находилось имущество ООО «Ляминское партнерство», которое финансовым управляющим Фрезе С.В. передано 11.10.2017 под охрану ООО «Охранное предприятие «Рион» (л.д. 44-45 т.2). Арендатор освободил арендуемые помещения 30.09.2017.

В обоснование необходимости привлечения для охраны объектов недвижимости и заключения договора с ООО «Охранное предприятие «Рион» (в период проведения торгов по реализации залогового имущества и согласования с Банком заключения договора аренды) финансовый управляющий ссылалась на возложенную на нее обязанность по сохранению имущества должника, а также на тот факт, что со стороны руководителя ООО «Ляминское партнерство» возникла угроза о возможном повреждении имущества должника.

Суд первой инстанции проанализировав   доводы жалолбы Банка   верно пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана, как необходимость привлечения ООО «Охранное предприятие «Рион» (г.Пермь) по охране объекта, расположенного по адресу: г. Чусовой, пос.Лямино, так и необходимость привлечения сотрудников охраны именно в виде постовой (физической) невооруженной охраны;  не доказано, что  стоимость услуг этой организации соответствует рыночным ценам на те же услуги в месте нахождения должника; не обосновано разумно необходимое количество лиц, привлекаемых для обеспечения охраны имущества должника.

Утверждение финансового управляющего об установлении в дальнейшем с 02.02.2018 поста охраны в количестве одного сотрудника в смену о соразмерности затрат на привлечение охранной организации ООО «ОП «Рион», указанных выводов суда первой инстанции не опровергает. Кроме того, на указанную дату (02.02.2018) торги по продаже имущества состоялись (сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ от 29.01.2018 № 2416634), 02.02.2018 заключен договор с победителем торгов (сообщение о заключении договора купли-продажи № 2431513 опубликовано 02.02.2018).

Оценивая указанные доводы финансового управляющего относительно необходимости привлечения охранной организации для оказания услуг по охране объекта недвижимости, возражения заявителя жалобы и должника на данные доводы,  следует отметить,  что каких-либо доказательств нахождения в здании механического цеха материальных ценностей, принадлежащих должнику и имеющих существенную стоимость, обуславливающих целесообразность оказания услуг по их охране, в деле не имеется, финансовым управляющим - не представлено.  При том, в настоящее время рассматривается спор  о принадлежности  имущества, которое  якобы находилось в здании механического цеха, ООО «Ляминское партнерство». 

Кроме того, как указано в п. 2.1 договора об оказании охранных услуг от 30.09.2017, финансовый управляющий понесет также дополнительные и необоснованные расходы на обеспечение места размещения постов охраны необходимыми предметами оборудования, мебели, предоставления выделения для подразделения охраны телефона городской телефонной сети, средств видеонаблюдения, контроля доступа. Также, согласно п. 2.6 договора охраны, за счет и силами Заказчика оборудуется охраняемый Исполнителем объект средствами видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализацией, пожаротушения и т.д. в необходимом количестве.

При том, судом  первой  инстанции установлено, что ООО «Ляминское партнерство» своими силами и за счет собственных средств на протяжении всего периода действия договора аренды осуществляло охрану арендованного недвижимого имущества.

Также письмами от 08.11.2016 № 6984/52-1032, от 13.02.2017 № 52/973 Банк просил финансового управляющего принять меры, направленные на сохранность объекта залога и рассмотреть вопрос о заключении договора аренды (л.д. 26-31 т.1). Между тем, договор об оказании охранных услуг заключен только 30.09.2017, т.е. спустя год после вынесения определения от 30.09.2016 по делу № А50-13387/2016 о признании должника банкротом и назначении Фрезе С.В. финансовым управляющим.

Действительно, у должника имелось нереализованное имущество, обеспечение сохранности которого возложено на финансового управляющего в силу пункта 2 статьи 129, абзаца 1 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абзац второй п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Кроме того, часть 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве в качестве основания для возложения расходов предусматривает наличие решения залогового кредитора о привлечении лиц.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств дачи согласия Банка на несение расходов по оплате услуг по охране залогового имущества.

Суд первой инстанции  правильно отразил, что расходы, связанные с охраной объектов недвижимости подлежат отнесению на залогового кредитора. Однако при заключении договора об оказании охранных услуг на объекты недвижимости, финансовый управляющий не обращался к залоговому кредитору ПАО Сбербанк по вопросу согласования привлечения ООО «Охранное предприятие «Рион» для охраны заложенного имущества. Финансовый управляющий направила Банку посредством электронной почты 15.11.2017 копию договора с охранным предприятием (л.д. 87 т.1), после получения которого, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на необоснованные действия финансового управляющего, направил указанную жалобу в адрес Фрезе С.В. (л.д. 93 т.1).

При том, финансовому управляющему поступали коммерческие предложения от ООО «Ляминское партнерство» и ООО «Ляминский механический завод» о намерении заключить договор аренды недвижимого имущества механический цех), расположенного по адресу: г.Чусовой. пос.Лямино (л.д. 74-76 т.1).

24.05.2017 в адрес Банка от финансового управляющего поступило письмо о согласовании заключения договора аренды с ООО «Ляминское партнерство» на залоговый объект от 20.05.2017 № 30-рст (л.д. 73 т.1).

Банк в письме от 23.06.2017 исх.№ 6984/52 дал ответ о возможности заключения договора аренды объекта по цене не ниже 142 100 руб. месяц.

12.10.2017 в адрес Банка поступило коммерческое предложение от ООО «Ляминский механический завод); о согласовании аренды части залогового объекта ПАО «Сбербанк России», цена предложения - 35 000 тыс. ежемесячно за 500 кв.м. (л.д. 53 т.1). Кроме этого, в данном письме содержалось предложение по охране и содержанию объекта.

Позднее, Банком в адрес ООО «Ляминский механический завод» и финансового управляющего направлено уведомление о согласовании аренды 500 кв.м. в помещении, расположенного по адресу: г. Чусовой, п. Лямино, территория ДСК на вышеуказанных условиях.

05.11.2017 в адрес Банка от финансового управляющего поступило письмо о согласовании проекта договора аренды, который был согласован Банком, проект посредством электронной почты направлен финансовому управляющему (л.д. 82,83 т.1).

Вместе с тем, финансовый управляющий отказалась от подписания договора аренды, а 15.11.2017 направила в адрес Банка договор от 30.09.2017 с охранным предприятием ООО «Охранное предприятие «Рион» по охране залогового объекта.

Указанными действиями,  как верно  указал суд первой инстанции, в период согласования с Банком договора аренды, с условием охраны объекта, финансовый управляющий, заключая договор охраны, возложила на конкурсную массу дополнительные расходы по охране объекта, а при наличии согласования 05.11.2017 Банком договора аренды позволяющего этих расходов избежать и пополнить конкурсную массу, не расторгла заключенный 30.09.2017 договор на охрану.

Более того, в рассматриваемом случае при отсутствии необходимости в охране имущества и отсутствия согласия залогового кредитора – ПАО «Сбербанк России» на привлечение охранной организации, нарушаются права и законные интересы заявителя жалобы - залогового кредитора, поскольку в силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества в конечном итоге осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Также  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  имеет место завышенный размер охранных услуг по договору от 30.09.2017.

В соответствии с письмом ООО «Каскад» (г. Чусовой) стоимость охранных услуг составляет 100 руб./час за один пост охраны; письмом ООО «ГОП «КМК» (г. Чусовой) стоимость охранных услуг составляет 90 руб./час за один пост охраны, письмом ООО «Прилив-М» стоимость охранных услуг составляет 75 руб./час за один пост охраны, письмом ООО ЧОО «Профессионал» (г.Пермь) стоимость охранных услуг – 80 руб./час (л.д. 5, 6, 111, 112, 148 т.1).

Кроме того, привлеченное финансовым управляющим охранное предприятие находится в г.Перми, охрана объектов осуществляется в г.Чусовом; из предоставленных в материалы дела ООО «Охранное предприятие «Рион» документов, пояснений представителя ООО «Охранное предприятие «Рион» однозначно установить порядок формирования стоимости охранных услуг не представляется возможным, равно как и установить влияет ли, в сторону увеличения стоимости услуг, территориальная удаленность указанных компаний от объекта охраны.

Таким образом, судом  первой инстанции верно указано, что учитывая, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в материалах дела отсутствуют доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения ООО «Ляминское партнерство» для оказания охранных услуг.

C учетом  изложенного, привлечение охранной организации на условиях, предложенных финансовым управляющим, не отвечает интересам кредиторов и должника, приводит к уменьшению конкурсной массы, возникновению убытков на стороне залогового кредитора в сумме 766 150 руб. В связи с чем, действия Фрезе С.В. по заключению договора охранных услуг с ООО «Охранное предприятие «Рион» от 30.09.2017 не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов Власова С.В., в том числе повлекли необоснованные расходы залогового кредитора в сумме 766 150 руб.

На основании изложенного, жалоба залогового кредитора ПАО «Сбербанк  России»  судом  первой инстанции  обоснованно  признана  подлежащей удовлетворению,  а    Фрезе  С.В.  правомерно   отстранена  от исполнения обязанностей   финансового  управляющего в деле о банкротстве Власова С.В.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением арбитражного управляющего суд утверждает нового арбитражного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Закона.

В силу п.п. 1, 5 ст. 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно протоколу собрания кредиторов №4 от 10.01.2018 принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой суду надлежит утвердить финансового управляющего – САУ «Авангард».

Определением суда от 27.02.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Фрезе С.В. о признании недействительным решение собрания кредиторов Власова С.В. от 10.01.2018 отказано.

В материалы дела 18.04.2018 от САУ «Авангард» поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Косожихина Дмитрия Вильямовича и его соответствии требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленную информацию, суд  первой  инстанции верно посчитал  возможным  утвердить  финансовым управляющим Власова С.В.   Косажихина Д.В., поскольку указанная  кандидатура  арбитражного  соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы  апеллянта  о том, что  судом  первой  инстанции  нарушен порядок утверждения  финансового  управляющего  признаются  необоснованными, поскольку  в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов №4 от 10.01.2018, на котором  принято  решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой суду надлежит утвердить финансового управляющего – САУ «Авангард. То обстоятельство, что решение было  принято в рамках рассмотрения  иной жалобы  на  действия  (бездействие)  финансового управляющего  Фрезе С.В. правого значения  не имеет, поскольку указанно решение  недействительным не признано.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года, которым  отказано   в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Фрезе  С.В. в деле о банкротстве  Власова  С.В.  отменено. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Фрезе С.В.,  выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал ИНВЕСТ» и заключении с данным лицом договора аренды от 06.06.2017 №1 на условиях, существенно отличающихся от условий ранее заключенного договора аренды в отношении того же имущества. 

 Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового  управляющего  Фрезе С.В.,  также подлежат отклонению, поскольку  материалами  дела  установлено, что  финансовым управляющим Фрезе С.В. заключен договор на оказание охранных услуг с завышенной стоимостью услуг, в отсутствии необходимости охраны; с другой стороны, необходимость несения расходов на охрану залогового имущества ПАО «Сбербанк России» отсутствовала ввиду наличия согласованного предложения о заключении договора аренды; за получением согласия залогового кредитора на несение расходов по охране заложенного объекта финансовый управляющий в Банк не обращалась. В связи с чем, действия Фрезе С.В. по заключению договора охранных услуг с ООО «ОП «Рион» от 30.09.2017 не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов Власова С.В., в том числе повлекли необоснованные расходы залогового кредитора в сумме 766 150 руб.

Указанные доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в них основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года по делу № А50-13387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                                И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                    Т.С. Нилогова 

 

                                                                                                В.А. Романов