ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10918/2024

г. Челябинск

26 сентября 2024 года

Дело № А76-32935/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО6 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-32935/2022.

В судебное заседание явился представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.05.2024, срок действия 1 год).

 

Определением суда от 26.10.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», (далее – должник, ОАО СК «ЧГС»).

Определением суда от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) требования ООО «Сантехстрой» признаны обоснованными, в отношении ОАО СК «ЧГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление №31(7476) от 18.02.2023.

Определением суда от 23.10.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО СК «ЧГС», временным управляющим о банкротстве ОАО СК «ЧГС» утвержден ФИО4, члена Союза «СРО АУ «Стратегия».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) 24.05.2024 обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство кредиторов.

Определением от 31.05.2024 заявление принято к производству суда; заявление о процессуальном правопреемстве ФИО5 на ИП ФИО1 назначено на 04.07.2024.

Определением суда от 04.07.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ФИО5 на ИП ФИО1 по требованию, рассмотренному определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-32935/2022.

Не согласившись с принятым определение суда от 04.07.2024, ФИО6 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании документов и вызове первоначальных кредиторов, кредитор не имел возможности самостоятельно получить информацию о расчетах заявителя ИП ФИО1 с первоначальным кредитором, данная информация представляет собой банковскую тайну.

Кроме того апеллянт ссылается на то что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность оплаты ИП ФИО1 договоров уступки, заключенного 19 марта 2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.08.2024 от ФИО6 поступили во исполнения определения суда от 31.07.2024 доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024.

В апелляционной жалобе ФИО6 заявлено ходатайство об истребовании  в налоговом органе сведений об открытых/ закрытых счетах ИП ФИО1, и выписки по расчетным счетам в кредитных организациях за период с 05.10.2022 по текущую дату, истребовать у ИП ФИО1 документы, подтверждающие финансовую возможность оплаты договоров уступки, заключенных с первоначальными кредиторами, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении, поскольку запрашиваемые доказательства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

Представитель ИП ФИО1 не согласен с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 11.10.2023 требование ФИО5 в размере 275 914,43 руб., из которых 95 107,01 руб. – расходы на устранение недостатков, 500 руб. – моральный вред, 39 500 руб. – неустойка/штраф, 14 414,78 руб.- расходы на оценку, 126 392,64 руб. –неустойка за период с 17.11.2021 по 28.03.2022 признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (требование № 4.3.).

19.03.2024 между ФИО5 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к ОАО СК «ЧГС» в размере 275 914,43 руб.

Согласно п. 1.6. Договора уступаемое право оценивается сторонами в 60 000 руб., выплачиваемых новым кредитором первоначальному кредитору путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается соответствующей распиской от 19.03.2024.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, заявитель просит суд произвести замену кредитора ФИО5 на ИП ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению и произвел замену кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить, в силу статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции оснований ничтожности указанных выше договоров уступки прав (требований) не установлено. 

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав положения договора об уступке права требования  и оценив их в совокупности с иными доказательствами и положениями закона, представленными в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что сделка совершена сторонами договора в соответствии с условиями действующего законодательства. 

При этом представленные в материалы дела копия договора уступки права требования содержат подписи уполномоченных сторон сделки, что не соответствует доводам апелляционной жалобы ФИО6 о не подписании договоров. 

Доводы ФИО6 о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании документов о финансовом положении ИП ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значении при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку о неоплате договоров уступки права требования лицами, уступившими право требование к ИП ФИО1 не заявлено.

Поскольку доказательства процессуального правопреемства представлены, заявление о процессуальной замене заявителей на ИП ФИО1 правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. 

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-32935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                          М.В. Ковалева

Т.В. Курносова