АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3232/2024

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Радченко Н.С., Морозковым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению:

жилищно-строительного кооператива «Шимская 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные работы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Новгоролдская область, Новгородский район, Ермолинское с.п., Тер. Промышленный район Лужский, пер. Промышленный, зд. 4, офис 1)

об исполнении обязательств по договору,

при участии

от истца: ФИО1 (ФИО2) - представителя по доверенности от 12.09.2023, паспорт; ФИО3 - председателя правления по выписке, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 28.12.2023;  ФИО5 – директора, паспорт

установил:

жилищно-строительный кооператив «Шимская 43» (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Дорожные работы» (далее - ответчик, Общество) с требованием обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда от 07.07.2021 №18 в соответствии с проектно-сметной документацией.

Определением от 03.06.2024 Арбитражный суд Новгородской области оставил данное исковое заявление без движения, ввиду того, что в просительной части искового заявления истом не было указано какие именно недостатки необходимо устранить ответчику по договору подряда от 07.07.2021 №18 и предложил истцу в срок до 24.06.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

11.06.2024 в суд поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения. Истец уточнил требования, и просил обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда от 07.07.2021 №18, а именно:

- устройство подстилающих слоев из песка привести к значению по данным проектной документации - 590 м3;

- устройство оснований щебня привести к значению по данным проектной документации - 173,88 м3;

- устройство асфальтобетонного покрытия привести к значению по данным проектной документации - 761,6 м3;

- установить бортовые камни на бетонном основании по данным проектной документации - 257 пог.м.

Определением суда от 27.06.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 15.08.2024.

Суд определением от 15.08.2024 назначил дело к судебному разбирательству на 11.09.2024, а также вызвал экспертов Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» ФИО6 и ФИО7, проводивших экспертизу в рамках дела № А44-7347/2021 с целью дачи пояснений по экспертному заключению №066 01 01133 от 03.03.2023 (Т. 1 л.д. 26 – 29).

11.02.2025 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд просил обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда от 07.07.2021 №18, а именно: осуществить демонтаж работ по выемке на гостевой автостоянке на 12 машино-мест щебня, песка, геотекстиля, песка со щебнем (плывун), глины на глубину 1 м и засыпать песком в соответствии с проектом на глубину 648 мм. (Т. 3 л.д. 5).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству истца для урегулирования спора мирным путем, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, последнее до 06.03.2025.

В судебном разбирательстве 06.03.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда №18 от 07.07.2021, а именно: осуществить демонтаж произведенных работ на гостевой автостоянке на 12 м/м путем выемки щебня, песка, геотекстиля, песка со щебнем (плывун), глины и засыпать песком в объеме 198,73 м3.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В судебном разбирательстве по ходатайству сторон с целью урегулирования спора мирным путем в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2025.

После перерыва истец поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении, дополнив, что просит осуществить демонтаж произведенных работ в ранее уложенных объемах в соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты № 0660101133 от 03.03.2023.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 16.09.2022 (Т. 1, л.д. 73 – 75, Т. 2, л.д. 18, Т. 3, л.д. 2).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 09.07.2021 заключен договор подряда №18, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории  многоквартирного  жилого дома по адресу: 

<

...> (вертикальная  планировка  и устройство покрытия в границах участка) в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документацией, определяющей объём и содержание работ и являющейся заданием заказчика на производство работ, составляющих предмет настоящего договора (Т.1 л.д. 7-9).

Стоимость работ составляет 2 179 324,0 руб. без НДС (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.3. договора оплата заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы, осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет последнего  на основании подписанных актов  выполненных работ в 10-дневный срок с момента их подписания. Перед началом работ заказчик перечисляет на расчетный  счет подрядчика предоплату (аванс на материалы) в размере 50% общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ: начало - дата  перечисления предоплаты; окончание  - 40 календарных  дней с даты перечисления аванса.

Обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 12-ти месяцев с момента подписания акта приемки работ. При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Если обнаруженные недостатки не позволили нормально эксплуатировать результаты работы, гарантийный срок продлевается на период с момента недостатков заказчиком до момента их устранения (пункт 11.2).

Заказчиком по условиям договора  перечислен аванс в размере 1 089 662,0 руб. по платежному поручению  от 12.07.2021 №139 (Т. 1 л.д.10).

Во исполнение условий спорного договора  подрядчик приступил к выполнению работ.

В ходе производства работ заказчиком составлен акт замечаний по обустройству площадки на территории  спорного дома от 16.09.2021 (Т. 1 л.д. 11).

В последующем заказчиком, с целью определения недостатков в фактически выполненных работах было поручено проведение технического обследования ООО «Строительная компания «Зодчий», по результатам которого составлен отчет (Т. 1 л.д. 12 – 18).

Наличие недостатков в выполненных Обществом на спорном объекте работах, указанных в акте от 16.09.2021, а также результаты проведенных ООО «Строительная компания «Зодчий» исследований,  послужили Кооперативу основанием для  направления в адрес Общества уведомления об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть уплаченный по данному договору авансовый платеж, а затем для обращения в суд с иском о взыскании авансового платежа, делу присвоен номер А44-7347/2021.

При рассмотрении указанного дела, с целью определения объемов и качества фактически выполненных Обществом работ на объекте по ходатайству сторон назначались судебные экспертизы,  производство которых поручалось экспертам ООО «ДорСтройГоризонт» и  Союза «Новгородская торгово-промышленная  палата».

Результат судебной экспертизы, проведенной  ООО «ДорСтройГоризонт» не был принят судом в качестве допустимого доказательства.

Выводы суда основаны на экспертном заключении Союза «Новгородская торгово-промышленная  палата».

Как следует из решения Арбитражного суда Новгородкой области от 09.11.2023 по делу № А44-7347/2021, по результатам проведенной Союзом «Новгородская торгово-промышленная  палата» повторной судебной экспертизы дано заключение  эксперта №066 01 01133 от 03.03.2023, в котором сделаны следующие выводы:

- выполненные ООО «Дорожные работы» работы по благоустройству территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствуют условиям заключенного договора подряда № 18 от 07.07.2021г и проектно-сметной документации по объемам выполненных работ, требованиям ГОСТ 32961-2014, СП 82.13330.2016.

- стоимость фактически выполненных ООО «Дорожные работы» работ по благоустройству территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 1 533 920,0 руб.

Эксперт ФИО6 в ходе рассмотрения дела дал пояснения по данному экспертному заключению, ответил на поставленные судом и сторонами вопросы,  указав, что выполненные работы не соответствуют проектным решениям, при этом недостатки не являются неустранимыми, при условии внесения в проектную документацию  изменений с учетом того, что в ходе исполнения договора были фактически изменены объёмы и виды работ, в том числе, как в сторону уменьшения объёмов, так и в сторону их увеличения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7347/2021 от 09.11.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения судом отказано. При этом суд обратил внимание на то, что истец не лишен права требовать устранения выявленных недостатков.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2024 решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2023 по делу № А44-7347/2021 оставлено без изменения.

В связи с наличием недостатков истец направил 16.11.2023 в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 15.12.2023.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации возложено на подрядчика, а при подтверждении недостатков в выполненных работах, они должны быть им устранены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку решением суда по делу № А44-7347/2021 в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения (ранее выплаченного аванса) в сумме 1 089 662,0 руб. отказано, следовательно, на выполненные Обществом работы на указанную сумму распространяются гарантийные обязательства.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-7347/2021 установлено, что выполненные Обществом работы по благоустройству территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствуют условиям заключенного договора подряда № 18 от 07.07.2021г и проектно-сметной документации по объемам выполненных работ, требованиям ГОСТ 32961-2014, СП 82.13330.2016.

Также указано, что недостатки работ являются устранимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений по заключению, в т.ч. о возможности и способах устранения недостатков, в судебное заседание вызывались эксперты Союза «Новгородская торгово-промышленная  палата», проводившие экспертизу в ходе рассмотрения дела № А44-7347/2021.

В судебном заседании 11.09.2024 эксперты ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что работы на спорном объекте выполнены не в соответствии с проектом, в т.ч. по спорной стоянке на 12 м/м не соответствует общая глубина, а также материалы уложены в меньших объемах по сравнению с указанными в проекте. Для приведения работ в соответствие с проектом необходимо осуществить выемку щебня, песка, геотекстиля, песка со щебнем (плывун), глины, затем углубить до необходимой глубины и заново осуществить устройство материалов в предусмотренных проектом объемах.

Таким образом, из пояснений эксперта следует, что для устранения недостатков требуется выполнение работ в большем объеме (вертикальная планировка) и устройство материалов также в большем, чем фактически осуществлено, объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы оплачены Кооперативом в сумме 1 089 662,0 руб. Следовательно, и устранения недостатков без дополнительных доплат Кооператив вправе требовать только в отношении выполненных работ на указанную сумму.

В заключении экспертов № 066 01 01133 от 03.03.2023 определена общая стоимость работ в сумме 1 533 920,0 руб., а также определены объемы и стоимость работ по каждой площадке отдельно, в т.ч. по спорной площадке на 12 м/м.

Как указал ответчик, стоимость работ и материалов, в отношении которых нет претензий, составила 987 399,43 руб., стоимость работ по спорной площадке составила 546,52 т. руб.

Вместе с тем, Кооперативом произведена оплата работ только в сумме 1 089 662,0 руб., следовательно, работы по спорной площадке можно считать выполненными на сумму 102 262,57 руб. (без учета работ по вертикальной планировке, которые учтены в составе суммы 987 399,43 руб.).

С учетом указанного, истец произвел расчет объема песка в ценах 2022 года, который может быть уложен взамен ранее выполненных не в соответствии с проектом работах. Объем песка по расчету истца составил 198,73 м3. При этом истец также указал, что поскольку для увеличения глубины «корыта» до проектных значений требуются дополнительные затраты (указанные работы ответчик не выполнял и их стоимость экспертом не учитывалась), то эти работы производить дополнительно не нужно.

Используя указанный расчет, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика осуществить демонтаж произведенных работ на гостевой автостоянке на 12 м/м путем выемки щебня, песка, геотекстиля, песка со щебнем (плывун), глины в ранее уложенных объемах в соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты № 0660101133 от 03.03.2023 и засыпать песком в объеме 198,73 м3.

Ответчик представил локальный сметный расчет на вертикальную планировку (снятие растительного слоя, выемка и вывоз грунта) в соответствии с проектом и устройство песчаного основания на иную сумму и объем. Указал, что на сумму 102 000,0 руб. возможно выполнить лишь часть работ по вертикальной планировке, в связи с чем на иные работы, в т.ч. по засыпке песка, денежных средств (из ранее оплаченных истцом) не остается.

Вместе с тем, как указал сам ответчик в судебном заседании 06.03.2025 и следует из расчетов эксперта, приложенных к заключению, стоимость работ по вертикальной планировке всех участков, в т.ч. и спорного, включены в один расчет и входят в неоспариваемую часть работ. Указанные работы по всем трем участкам выполнены ответчиком в указанном в заключении объеме и оплачены истцом.

В судебном заседании истец уточнил, что выполнять дополнительные работы по вертикальной планировке, т.е. углублять больше, чем выполнено ответчиком, на спорном участке, с учетом необходимости в таком случае несения дополнительных расходов, не нужно. Истец просил осуществить выемку всего уложенного ответчиком на спорной площадке материала (песок, щебень и т.д.) и засыпать песок в рассчитанном объеме на сумму 102 000,0 руб.

При таких обстоятельствах, при расчете стоимости объемов работ, необходимых для устранения недостатков, учитывать стоимость работ по вертикальной планировке дополнительно не нужно, стоимость работ по спорной площадке в сумме 102 000,0 руб. не включает в себя стоимость работ по вертикальной планировке, которые посчитаны и оплачены отдельно (в расчетах ответчика включены в сумму 987 399,43 руб.).

Таким образом, суд полагает возможным принять расчет истца.

Представленный истцом расчет надлежащим образом не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах требование истца является обоснованным.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, составляет 1 год со дня обнаружения недостатков.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

В рамках рассматриваемого договора подлежали выполнению работы по благоустройству территории МКД (вертикальная планировка и устройство покрытия в границах участка), а именно выполнялось строительство двух автостоянок и площадки для подъезда пожарной техники.

Указанные работы носили капитальный характер, в связи с чем, к ним подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. То есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с учетом наличия гарантийного срока и применительно к пункту 3 статьи 725 ГК РФ - со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, впервые о недостатках истец узнал с момента составления представителем технадзора акта замечаний от 16.09.2021. С настоящим исковым заявлением Кооператив обратился 27.05.2024. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Доводы ответчика в указанной части не обоснованы.

Оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает доказанным факт ненадлежащего выполнения договорных обязательств по благоустройству территории спорного МКД, наступления гарантийных обязательств и, соответственно, обязанность по устранению заявленных недостатков, в связи с чем требования является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 000,0 руб. по платежному поручению № 36 от 25.03.2024.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожные работы» в  месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда от 09.07.2021 № 18, заключенному с жилищно-строительным кооперативом «Шимская 43», а именно:

 - осуществить демонтаж произведенных работ на гостевой автостоянке на 12 м/м путем выемки щебня, песка, геотекстиля, песка со щебнем (плывун), глины в ранее уложенных объемах в соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты № 0660101133 от 03.03.2023 и засыпать песком в объеме 198,73 м3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные работы» в пользу жилищно-строительного кооператива «Шимская 43» 6 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская