ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1637/2019

город Ростов-на-Дону

11 октября 2021 года

15АП-16887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:

ФИО2 лично (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 11.08.2021 по делу № А32-1637/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 18.10.2019

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 18.10.2019- отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные нарушения являются несущественными и не повлекли ошибочных выводов относительно финансового состояния должника.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что анализ финансового состояния должника и основанное на нем заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства содержат недостоверные сведения в части определения момента возникновения обязательств перед кредиторами, размера обязательств. Также, по мнению должника, при оценке имущественного состояния должника финансовым управляющим не в полном объеме проанализирована предполагаемая стоимость имущества, что не позволяет установить достаточность либо недостаточность имущества ФИО2 для погашения требований кредиторов и расходов на процедуру.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что имело место наращивание обязательств с 2015 года, что свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «ГрандПроестСтрой» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 28.02.2019 суд принял заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО4.

Решением от 24.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедуры реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утверждена ФИО4.

26.05.2021 в суд от ФИО5 поступило заявление о признании недействительным анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве определены основные споры, рассматриваемые арбитражным судом в деле о банкротстве должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния ФИО2 от 18.10.2019 при оценке платежеспособности должника в разделе 5 учтена общая сумма кредиторской задолженности на 18.10.2019 в размере 20 975 407,83 руб. Задолженность по налогам и сборам перед МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, согласно требованиям налогового органа, составляет 606 393,15 руб.

Исследуя верность отражения общей суммы обязательств, суд апелляционной инстанции проанализировал размещенные в карточке дела № А32-1637/2019 и установил, что в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены следующие обязательства: перед ООО «ГрандПроектСтрой» в размере 7 617 562 руб. (определение от 27.12.2019) и в размере 12 751 452,68 руб. (определение от 01.08.2019), перед МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю в размере 606 393,15 руб. Соответственно, общая сумма включенных в реестр требований кредиторов обязательств составляет 20 975 407,83 руб., что соответствует отраженным в анализе сведениям. 

То обстоятельство, что по состоянию на 18.10.2019 финансовый управляющий учитывал обязательства, которые не были включены в реестр, нарушением не является, поскольку требования были предъявлены в рамках процедуры и возникли ранее 18.10.2019. Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что данная задолженность подтверждалась вступившими в законную силу судебными актами и требованиями инспекции, выставленными в порядке налогового законодательства.

Оценивая обязательства должника перед указанными выше кредиторами в разделе 8 анализа, финансовый управляющий указал на то, что правоотношения с ООО «ГрандПроектСтрой» имели место в 2014-2015 годах, а предъявленные требования основаны на необоснованно осуществленных в пользу ФИО2 перечислений, а также неоплаченном договоре купли-продажи, признанном недействительным. 

Должник, возражая в отношении указанных обстоятельств, ссылается на то, что оплата по договору ею не была произведена ввиду наличия у ООО «ГрандПроектСтрой» неисполненных перед ФИО2 обязательств, в счет погашения которых также производились платежи. Учитывая сложившиеся правоотношения должник полагает, что задолженность перед кредитором возникла в 2018-2019 гг., т.е. в период, когда сделки были признаны недействительными.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что исходя из установленных в рамках дела № А32-31900/2015 обстоятельств заключения договора купли-продажи от 15.05.2015 и перечислений, совершенных с 27.06.2014 по 27.04.2015, на общую сумму 12 751 452,68 руб. ФИО2, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО «ГрандПроектСтрой», была осведомлена об отсутствии оснований для перечислений денежных средств, а также о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем допускала возможность признания их недействительными. Соответственно, с момента совершения необоснованных перечислений в адрес должника, в последующем признанных недействительными, у ФИО2 возникла обязанность по возврату поступивших на ее счета денежных средств.

При этом судом апелляционной инстанции на данный момент не могут быть приняты ссылки финансового управляющего на наличие обязательств перед ООО «УПТК» и ФИО6, поскольку задолженность перед ООО «УПТК» не отвечает критериям банкротства (менее 500 000 руб.) и не установлена в реестре требований в связи с истечением срока исковой давности (определение от 31.08.2021), а требования, уступленные ФИО6 - ФИО7, предъявлены последним ко включению, однако до настоящего момента не рассмотрены (заседание отложено на 09.11.2021). 

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при оценке момента возникновения признаков неплатежеспособности финансовым управляющим верно приняты во внимание обязательства перед ООО «ГрандПроектСтрой», а заявленные в последующем в отзыве обязательства перед ООО «УПТК» и ФИО6 не повлияли на принятое финансовым управляющим выводы.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы должника о том, что при анализе ее финансового состояния не дана оценка имеющемуся у нее имуществу, поскольку раздел 7 «Сведения о имуществе должника» содержит полный перечень объектов недвижимости и транспортных средств, которые принадлежат ФИО2 на праве собственности. 

То обстоятельство, что не указана кадастровая стоимость объектов недвижимости, равно как и не отражено получение дохода в виде пенсии, свидетельствует о незначительных нарушениях, которые не повлекли принятие неверных выводов о неплатежеспособности ФИО2, поскольку объем кредиторской задолженности является существенным, полное ее покрытие за счет принадлежащего имущества и дохода в виде пенсии не представляется возможным.

Как указала ФИО2, неотражение сведений о стоимости имущества, не позволяет сделать вывод о возможности погашения расходов на процедуру. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Исходя из указанной нормы закона, установление достоверной стоимости объектов, принадлежащих должнику на праве собственности, не является обязательным и нецелесообразно на стадии подготовки финансового анализа. 

Кроме того, на стадии подготовки анализа финансового состояния должника достоверно предугадать возможные расходы на процедуру не представляется возможным, ввиду чего само по себе наличие ликвидного имущества свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы и погашения расходов.

Ввиду того, что выводы анализа финансового состояния должника в данной части носят предположительный характер, поскольку продолжительность процедуры банкротства в каждом случае индивидуальна, Законом о банкротстве предусмотрена возможность возложения обязанности по погашению расходов на заявителя по делу (статья 59), а в случае отказа заявителя от финансирования и недостаточности имущества – прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не установила нарушений при составлении анализа финансового состояния ФИО2, которые бы носили существенное значение и искажали действительное имущественное состояние должника, в связи с чем оснований для признания анализа недействительным суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы, изложенные в анализе финансового состояния ФИО2, были приняты финансовым управляющим при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктом 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. 

Поскольку дело о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора, финансовый управляющий указал на отсутствие признаков фиктивного банкротства.

Согласно пункту 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействий) органов управления должника законодательству РФ, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику.

Проанализировав сделки должника совершенные в период с 28.02.2017 по 28.02.2019, т.е. в установленный Законом о банкротстве период подозрительности, финансовый управляющий установил наличие сделок по отчуждению имущества, а именно:

1) 15.06.2016 между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому 7 объектов недвижимости (земельный участок, площадью 12 170 кв.м., КН 23:05:0604000:7, здание площадью 63,3 кв.м., КН 23:05:0602041:801, здание, площадью 14,2 кв.м., КН 23:05:0602041:802; здание склада с пристройкой, площадью 898,4 кв.м., КН 23:05:0604000:1028; гараж на 21 автомашину с сушилкой, площадью 400,2 кв.м., КН 23:05:0604000:1059; гараж на 11 автомашин, площадью 246,7 кв.м., КН 23:05:0604000:1069) отчуждено по цене 1 700 000 руб. Однако при оспаривании договора купли-продажи от 15.05.2015, на основании которого данные объекты недвижимости приобретены, установлено, что стоимость объектов составляется 7 617 562 руб. 

2) 25.06.2016 ФИО2 продано транспортное средства марки Лексус RX 350H VIN 

<

***>, 2014 г.в., и 29.06.2016 продано транспортное средство марки Лексус GS 450Н VIN 

<

***>, 2008 г.в. 

Установив совершение сделок по отчуждению имущества в период подозрительности по заниженной стоимости, а также выявив наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на 2016 год, финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями об их оспаривании, до настоящего момента заявления не рассмотрены.

При оценке анализа и заключения необходимо также учитывать, что согласно взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 67, пунктов 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера. Заинтересованное лицо вправе выразить свои возражения при их исследовании в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве. 

Соответственно, при наличии возражений относительно момента возникновения признаков неплатежеспособности либо иных установленных в анализе и заключении выводов, должник вправе обосновать таковые со ссылкой на конкретные доказательства в рамках обособленных споров. В свою очередь, оценка доказательств в такой ситуации осуществляется судом по правилам процессуального законодательства и ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления должника о признании недействительными анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 18.10.2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 по делу № А32-1637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян