АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7698/2023

г. Архангельск

22 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163002, 

<

...>)

к администрации муниципального образования «Островное» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163520, с.Вознесенье Приморского района, Архангельская область, ул.Центральная, д.28)

и обществу с ограниченной ответственностью "Помор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163527, д.Кавкола Приморского района, Архангельская область, дом 33)

о признании недействительным договора аренды и о возложении обязанности возвратить имущество, 

при участии в заседании представителя администрации ФИО2 по доверенности от 25.07.2023;

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  администрации муниципального образования «Островное» (далее - ответчик, Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Помор" (далее - ответчик, Общество), в котором просит:

- признать недействительным договор от 01.09.2022 аренды технологического присоединения объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения в населенном пункте д.Ластола Приморского района Архангельской области;

-  возложить на Общество обязанность  в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Администрации тепловые сети протяженностью 2632 м. (кадастровый номер 29:16:171001:467).

Администрация  в отзыве на иск с заявленными требованиями  не согласились в связи с тем, что оспариваемый договор заключен с Обществом как с собственником котельной, к которой технологически присоединены тепловые сети, указанные в оспариваемом договоре; котельная и тепловые сети представляют собой технологически связанные часть сети и сеть инженерно-технологического обеспечения.

В судебном заседании представитель Администрации доводы, изложенные в отзыве поддержал.

Прокурор и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выписками от 09.02.2023 из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование «Островное» является собственником сооружения с кадастровым номером 29:16:171001:467 - тепловые сети д.Ластола  протяженностью 2632 м, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Ластольское".

Право собственности муниципального образования на тепловые сети зарегистрировано 18.06.2016.

01.09.2022 между ответчиками заключен договор № 10 аренды технологического присоединения объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения в населенном пункте д.Ластола Приморского района Архангельской области, по условиям которого Администрация (арендодатель) передает, а Общество (арендатор) принимает во временное владение и пользование указанную выше тепловую сеть  согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 6.1. договора срок аренды определен с 01.09.2022 по 31.12.2027.

Объект теплоснабжения (тепловая сеть) передан01.09.2022 арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2021.

Ограничение в виде аренды Общества в отношении тепловой сети  зарегистрировано в ЕГРН 25.11.2022.

Прокурор, ссылаясь на то, что установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного имущества не проводился, объекты были переданы в пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды, в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском.

По мнению прокурора, договор аренды, заключенный в обход Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях (далее – Закон о концессионных соглашениях, Закон №115-ФЗ) является ничтожной сделкой.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена органом местного самоуправления в отношении муниципального имущества, суд приходит к выводу о наличии у прокурора права обратиться в защиту публичных интересов (интересов муниципального образования «Островное») с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74 постановления Пленума № 25). Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 125 и пункта 2 статьи 215 названного Кодекса от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом из норм, содержащихся в статье 51 Закона № 131-ФЗ и статье 209 ГК РФ, следует, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и нормативными актами ограничения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 год (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), следует, что объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности, могут быть переданы в хозяйственное ведение или оперативное управление без проведения конкурсных процедур.

Вместе с тем, обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, должны осуществляться с учетом требований, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев.

Порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества регулируется статьей 17.1 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3).

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 этой статьи, является ничтожным (часть 33).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в д.Ластола Приморского района Архангельской области расположена котельная, площадью 219,5 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию 1974, кадастровый номер 29:16:171001:247,  которая принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора от 18.05.2022 № 202222000010990000000001 купли-продажи муниципального имущества.

Право собственности ФИО3 на котельную зарегистрировано 12.07.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.09.2023.

В соответствии с договором аренды от 01.09.2022, заключенному между ФИО3 и Обществом,  котельная передана во временное владение и пользование Обществу на 5 лет с даты государственной регистрации договора (пункт 6.1. договора от 01.09.2022).

Постановлением Администрации от 22.06.2022 № 47 утверждена актуализированная схема теплоснабжения МО "Островное" Приморского района Архангельской области.

Из утвержденной указанным постановлением схемы теплоснабжения следует, от котельной в д.Ластола осуществляется теплоснабжение жилых домов,, центральной районной больницы, средней школы, дома культуры, здания почтовой связи, пожарного депо и иных социальных объектов. Теплоснабжающий организаций в отношении этих потребителей является Общество.

Из схемы также усматривается, что к котельной в д.Ластола технологически присоединены сети тепловые сети отопления в подземном исполнении общей протяженностью 2406 м.

В схеме также отражена зона действия системы теплоснабжения д.Ластола. Из схемы усматривается наличие только одной котельной в д.Ластола.

Таким образом, котельная, принадлежащая обществу на праве аренды по договору от 01.09.2022, и тепловые сети, переданные обществу по оспариваемому договору аренды, а также  внутридомовые сети жилых домов и иных объектов д.Ластола, являются единой сетью инженерно-технического обеспечения объектов тепловой энергии, которые участвуют в единой технологической системе теплоснабжения, и без которых технологически невозможно обеспечить теплоснабжение. Тепловые сети, явившиеся предметом оспариваемого договора,  являются частью котельной, образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению для выработки и передачи (транспортировки) тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения объектов, в том числе жилых домов и объектов социальной инфраструктуры на территории д. Ластола.

Указанный вывод согласуется с  судебной практикой, согласно которой котельная, которая имеет точку присоединения к тепловым сетям, входит в единую технологическую систему теплоснабжения с такими сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 301-КГ16-6286, от 20.03.2017 № 301-КГ17-1189).

Следовательно, правоотношения сторон по оспариваемому договору аренды подпадают под исключение, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 17.1 № 135-ФЗ и части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева