Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17128/2017

26 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, д. 66, офис 39) к  обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628458, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Сургутский 

<

...> д. 1) о взыскании 1 510 166 рублей 50 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку товара от 22.04.2017 № 21 в размере 1 385 815 рублей 50 копеек, неустойки (пени) за период с 01.07.2017 по 19.10.2017 в размере 124 351 рубля 00 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на поставку товара от 22.04.2017 № 21 (л.д.15-17). 

Определением от 03.11.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2017 в 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 03.11.2017 в 30 часов 35 минут (л.д. 1-4).

Истец явку своего представителя не обеспечил.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, мотивированное оплатой ответчиком суммы основного долга. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 по 21.11.2017 в размере 146 899 рублей 48 копеек., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей (л.д. 117-118).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение исковых требований принимается судом. 

Представитель ответчика отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что сумма основного долга погашена в полном объеме, с расчетом неустойки согласен, при этом заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку товара от 22.04.2017 № 21, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (далее – товар) согласно поданных заявок (пункт 1.1. договора). 

Покупатель обязуется оплачивать и принимать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, выставляемых продавцом (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Взаимозачеты между сторонами по настоящему договору за каждую поставляемую партию товара (автозапчасти) осуществляется на условиях отсрочки платежа и производится покупателем в течение 45-60 дней со дня получения товара на складе продавца (пункт 4.2. договора).

Как следует из пункта 4.3. договора, в случае если покупатель просрочил оплату полученной от продавца партии товара на всю сумму просроченного платежа, начисляется пеня из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности по взаиморасчетам, но не более 10%.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания до 31 декабря 2017 года с последующей пролонгацией автоматически, если ни одна из сторон не прекратила взаимодействия (пункт 9.1. договора).

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела копии универсальных передаточных документов и товарных накладных, принятых и подписанных представителем ответчика без замечаний (л.д. 18-93).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензионное письмо от 29.09.2017 № 70 (л.д. 98).

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, ответчик подтверждает наличие у него задолженности (л.д. 97). 

В ответ на претензию, письмом от 10.10.2017 № 01/1003 (л.д. 99) ответчик гарантировал оплату сложившейся задолженности согласно графику платежей. Подписанным обеими сторонами актом сверки, задолженность признана ответчиком в размере 1 385 815 рублей 50 копеек (л.д. 99).

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, следует, что они подлежат квалификации как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, договор является заключенным.

К правоотношениям сторон применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и товарными накладными  и не оспаривается ответчиком (л.д.18-96). 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты за поставленный товар, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 146 899 рублей 48 копеек за период с 01.07.2017 по 21.11.2017 (л.д. 117-118).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3. договора, предусмотрено, что в случае если покупатель просрочил оплату полученной от продавца партии товара на всю сумму просроченного платежа начисляется пеня из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности по взаиморасчетам, но не более 10%.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, не превышает надлежащий расчет неустойки, за период времени, заявленный истцом, и в отсутствие контррасчета ответчика судом принимается.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 146 899 рублей 48 копеек подлежит удовлетворению. 

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 60 000 рублей. 

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связис рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических помощи от 11.10.2017 (л.д. 121-123) подписанный обществом с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоСбыт» и адвокатом Первой Коллегии адвокатов города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, расписку от 11.10.2017 № 43, подтверждающая оплату оказанных услуг (л.д. 100).

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html), рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, требующих изучение и анализа документов составляет 4 000 рублей, искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 15 000 рублей. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимость юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критериев разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что рассматриваемое дело не представляется сложным(спор возник из заключенного договора на поставку товара от 22.02.2017 № 21, заявленная ко взысканию сумма ответчиком не оспаривалась), а также учитывая, что дело было рассмотрено без участия представителя истца, суд считает разумными и относит судебные расходы на ответчика в размере 19 000 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 28 102 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2017 № 723 (л.д. 14).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоСбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление по сервисному ремонту скважин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоСбыт» неустойку по договору поставки товара от 22.04.2017 № 21 за период с 01.07.2017 по 21.11.2017 в размере 146 899 рублей 48 копеек,  расходы на оплату услуг адвоката в размере 19 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 695 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.10.2017 № 723. Возврат произвести Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья                                                Н.Ю. Яшукова