АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2141/2022

г. Кострома

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  к обществу с ограниченной ответственностью «Мишутка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении нарушения исключительного права истца путем обязания ответчика прекратить пользование товарного знака № 551626 либо  обозначений, сходных с ним до степени смешения и взыскания с ответчика компенсации в размере 1000000 руб.  (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО4 (доверенность от 23.05.2022),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.01.2022), ФИО6 (доверенность от 23.11.2020), после перерыва ФИО6 (доверенность от 23.11.2020),

от третьего лица: ФИО7 (доверенность от 23.01.2022), после перерыва ФИО8 (доверенность от 23.01.2022),

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мишутка» о прекращении нарушения исключительного права истца путем обязания ответчика прекратить пользование товарного знака № 551626 либо  обозначений, сходных с ним до степени смешения и взыскания с ответчика компенсации в размере 1000000 руб.  (с учетом уточнения).

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2023 до 14 час. 50 мин.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил дополнительные пояснения по делу.

Представители третьего лица ФИО3 поддержали заявленные требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. компенсации.

Представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Мишутка» являлось правообладателем товарного знака по свидетельству № 551626, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) в отношении 44 класса МКТУ - помощь зубоврачебная (стоматология); услуги ортодонтические (ортодонтия).

Товарный знак № 551626 представляет собой комбинированное обозначение, на желтом фоне, включающее в себя изобразительное обозначение - медведь с цветами, рядом с которым располагается словесный элемент - «мишутка», выполненный крупным штифтом, каждая из букв которого выполнена разным цветом (красный, темно-синий, зеленый, желтый, малиновый, голубой, темно-розовый) с неравномерным расположением букв по высоте (четные буквы расположены на половину символа ниже линии нечетных букв).

12.03.2021 Роспатентом осуществлена государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак № 551626 в отношении всех товаров и/или услуг, согласно которому правообладателем является общество с ограниченной ответственностью «Импульс».

12.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (правообладатель) и ИП ФИО2 (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки, согласно которому правообладатель передаст в полном объеме, а Приобретатель принимает исключительное право на товарные знаки Правообладателя «Мишутка» и «Гастромагия» в отношении всех услуг, для которых зарегистрированы эти товарные знаки (далее - «Товарные знаки») (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исключительное право на Товарный знак «Мишутка» принадлежит Правообладателю на основании Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 551626, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ «31» мая 2015г., в отношении всех услуг, для которых зарегистрирован этот товарный знак, а именно: 44 класс - помощь зубоврачебная (стоматология); услуги ортодонтические (ортодонтия).

13.07.2021 Роспатентом осуществлена государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак № 551626 в отношении всех товаров и/или услуг, согласно которому правообладателем является ФИО2.

Как указал истец, 14.02.2022 на здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором ответчиком оказывались стоматологические услуги, располагалась вывеска со словесным элементом «Мишутка» сходным до степени смешения с товарным знаком № 551626. Аналогичное обозначение было размещено за стойкой приема-регистрации клиентов, а также на сайте ООО «Мишутка» https://mishutka44.com.

18.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим заявителю, а также требовал прекратить незаконное использование обозначения путем демонтажа вывески «Мишутка» на фасаде здания и исключения данных с сайта https://mishutka44.com.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что подача настоящего иска ФИО2 является злоупотреблением правом и преследует единственную цель причинение вреда ответчику. Так истец указывает, что фактически истец не осуществляет предпринимательскую деятельность по коду классификации 44 (МКТУ) или 86.23 ОКВЭД, переход прав на товарный знак был осуществлен третьим лицом ФИО3 в период осуществления ей полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Мишутка» в отсутствие одобрения его участников, в условиях корпоративного конфликта с целью причинения вреда обществу.

Кроме того, ответчик указал, что использование товарного знака было прекращено.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в предусмотренных названным Кодексом случаях также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

 Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков и их размер (абзац второй пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Постановления N 10).

Материалами дела установлен факт принадлежности ФИО2 исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 551626, в защиту которого подан настоящий иск.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Сравнив представленные на фотографиях обозначения: фотография вывески на здании (т. 1, л.д. 18), фотография информационной доски с режимом работы (т. 1, л.д. 20), фотография информационной вывески (т. 1, л.д. 19), размещавшиеся на сайте mishutka44.com, странице в социальной сети «Вконтакте» vk.com/mishutastom44 изображения суд приходит к выводу, что ответчиком были использованы сходные с товарным знаком истца обозначения.

Факт незаконного использования ООО «Мишутка» обозначений, сходных до степени смешения, с товарным знаком № 551626, после регистрации соответствующего права за истцом, а именно размещением вывески на фасаде здания, расположенного по адресу 

<

...>, деятельность в котором осуществляется ООО «Мишутка», размещением информационной вывески с фирменным наименованием «Мишутка», расположенная над стойкой ресепшн, а также размещения изображений на сайте mishutka44.com и странице в социальной сети «Вконтакте» vk.com/mishutastom44  подтверждается материалами дела.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик прекратил использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 551626, а именно 24.05.2022 выполнен демонтаж вывески стоматологии со здания расположенного по адресу 

<

...>, информационной вывески с фирменным наименованием «Мишутка», расположенной над стойкой ресепшн, что подтверждено соответствующим актами, фотоматериалами и истцом не оспорено.

30.09.2022 сайт https://mishutka44.com технически недоступен, не функционирует, регистрация продления срока действия доменного имени не производилась.

Материалы, размещавшиеся на странице в социальной сети «Вконтакте» vk.com/mishutastom44, содержавшие обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 551626 были удалены, что установлено судом непосредственно при осмотре указанной страницы.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком на публичных сервисах 2gis.ru, Яндекс Карты, yell.ru, prodoctorov.ru размещались обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 551626, истцом не представлено (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Кроме того, из ответа акционерного общества «Региональный  Сетевой Информационный Центр» от 17.11.2022 №  5151-Ю следует, что ООО «Мишутка» не является администратором домена mishutka44.ru и ему не принадлежит данное доменное имя. Данный сайт также на момент рассмотрения спора не функционирует.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец, первоначально просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 250 000 рублей на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определив размер компенсации, исходя из размера прибыли ответчика за 2020 год.

Впоследствии, с учетом уточнения иска, истец требовал взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В пункте 62 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование размера компенсации истцом в материалы дела представлено соглашение о намерениях от 04.02.2022 заключенное с ЗАО «Косилиум», в соответствии с которым стороны намереваются содействовать осуществлению заключения лицензионного договора в отношении товарного знака № 551626, условия которого определены в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о намерениях ИП ФИО2 в течение 60 календарных дней после получения авансового платежа в размере 100 000 руб. обязуется подготовить и направить на согласование ЗАО «Консилиум» полный пакет документов, необходимых для заключения и регистрации в установленном порядке лицензионного договора.

В силу пункта 4 соглашения ЗАО «Косилиум» добросовестно полагает, что использование товарного знака осуществляется только ИП ФИО2 или с ее разрешения. Использование товарного знака иными лицами является препятствием к заключению лицензионного договора.

Из условий проекта лицензионного договора следует, что ЗАО «Консилиум» за вознаграждение предоставляется право использовать комбинированный товарный знак «Мишутка». N 551626 в отношении услуг 44 класса МКТУ на территории  Российкой Федерации путем его размещения на спецодежде работников, на зданиях и складских помещениях, транспортных средствах, лицензиата и сайте в сети Интернет; сопроводительной и деловой документации к услугам, на заключаемых договорах; в предложениях о продаже услуг, объявлениях, на вывесках и рекламе, в том числе сети Интернет (пункты 1.1, 1.2, 1.3. договора).

При этом, в соответствии с пунктом 1.4. договора права, указанные в пункте 1.3. договора предоставляются на условиях неисключительной лицензии. Лицензиар сохраняет право самому предоставлять права использования товарного знака третьим лицам на любой территории.

В соответствии с пунктом 2.2. договора за предоставление неисключительной лицензии на Товарный знак Лицензиат оплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 1 000 000 рублей. Лицензиат обязуется выплачивать вознаграждение ежегодно равными платежами в течение срока действия договора (пункт 2.2. договора).

Право использовать товарный знак предоставляется Лицензиату с момента государственной регистрации сроком на 5 лет.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание, что допущенные нарушения по мере их заявления (указания истцом в ходе рассмотрения дела на конкретные изображения, публикации в сети интернет) ответчиком добровольно устранялись.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Мишутка» изначально являлось правообладателем в отношении товарного знака  № 551626, а отчуждение исключительных прав на указанный результат интеллектуальной деятельности произошел в условиях корпоративного конфликта с третьим лицом бывшим директором ООО «Мишутка» ФИО3, на что указывает наличие на рассмотрении Арбитражного суда Костромской области споров (А31-1406/2021 – А31-1409/2021), инициированных обществом, а также представленных ответчиком решений судов общей юрисдикции.

Исходя из представленного проекта лицензионного договора с ЗАО «Консилиум» следует, что последнему предполагалось предоставление неисключительной лицензии на право использования товарного знака № 551626 сроком на 5 лет за вознаграждение 1 000 000 рублей, т.е. по 200 000 руб. в год.

При этом, за истцом также сохранялось право самому предоставлять права использования товарного знака третьим лицам на любой территории.

Вместе с тем, истцом доказательств перечисления авансового платежа в соответствии с соглашением о намерениях от 04.02.2022 не представлено.

Оценив по совокупности указанные обстоятельства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает разумным определить компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение прав на товарный знак № 551626.

Довод ответчика о злоупотреблении истом правом судом в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение правообладателя с иском о защите исключительного права на принадлежащий ему товарный знак злоупотреблением правом не является.

Суд  отмечает, что, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ (пункт 154 Постановления N 10).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, ответчиком не представлено. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10 разъяснено, что требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

 Судом установлено и материалами дела подтверждается факт прекращения использования ответчиком спорного обозначения для продвижения услуг, однородных услугами 44-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 551626.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении искового требования о прекращении нарушения исключительного права истца путем обязания ответчика прекратить пользование товарного знака № 551626 либо  обозначений, сходных с ним до степени смешения, в соответствующей части.

Истец в подтверждение доводов об использовании ответчиком товарного знака № 551626 представил диск с записью эфира радиостанции Хит FM 104.0 (тайм код минут  03:23, 04:18) с упоминанием радиоведущей «клиника «Мишутка»».

Суд отклоняет указанный довод истца в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу указанной нормы словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09).

В равной степени представленная истцом фотография незаполненного бланка гарантийной карты пациента, с учетом пояснений ответчика и представленной в судебном заседании видеозаписи от 17.01.2023, а также отсутствия пояснений истца об обстоятельствах получения названного доказательства, не может свидетельствовать о продолжении противоправного поведения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака № 551626, а также 1 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                   Н. Г. Хомяк