СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-31710/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Феникс» ( № 07АП-3761/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  26.03.2023 по делу № А45-31710/2022 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, г.  Новосибирск) к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный»  (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) об обязании  снять ограничения в виде приостановления дистанционного банковского обслуживания  расчетного счета.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Сибирскому Федеральному округу (630091 

<

...>).  

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО3 по доверенности от 18.04.2023 (онлайн-заседание); 

от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке ст. 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Новосибирскому  социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество)  (далее – Банк «Левобережный» (ПАО), ответчик) об обязании снять ограничения в виде  приостановления дистанционного банковского обслуживания расчетного счета.  

Требования мотивированы отсутствием оснований ограничения системы  дистанционного банковского обслуживания ввиду представления истцом Банку всех  запрошенных документов, раскрывающих, в том числе, экономический смысл операций,  проводимых по счету.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью  «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал, что судом  неверно истолкованы нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, которым не  предусмотрены самостоятельные действия кредитных организаций без уведомления  Росфинмониторинга. Ответчик никаких уведомлений о подозрительных операциях в  Росфинмониторинг не направлял, в связи с чем нет оснований полагать, что действия  Банка связаны с контролем в рамках указанного закона, без уведомления ЦБ РФ  кредитные организации лишены возможности действовать в рамках Федерального закона   № 115-ФЗ. Также апеллянт считает, что вывод банка об отсутствии экономического  смысла проводимых операций носит абстрактный и предположительный характер.  Ссылки ответчика на предоставление документов противоречат всей сути сложившихся  отношений и договоров с контрагентами, банк не уведомлял истца о недостаточности  представленных документов, истец предоставил полный комплект документов.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее  необоснованной, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения, указывая на то, что факт направления/ненаправления Банком  указанных сведений в уполномоченный орган не имеет правового значения для  разрешения настоящего спора, поскольку для блокировки системы ДБО не требуется  решения уполномоченного органа. Закон № 115-ФЗ не предусматривает направления  Росфинмониторингом кредитным организациям каких-либо распорядительных актов  (решений/постановлений) при применении такой ограничительной меры, как  приостановление обслуживания счета посредством системы ДБО. Банк применяет такую  

меру самостоятельно на основании Правил внутреннего контроля, с учетом п. II  Методических рекомендаций по вопросам информирования кредитными организациями  клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе  от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия  с клиентами при дистанционном банковском обслуживании, утв. Банком России  22.02.2019 № 5-МР.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не  поступало, ответчик направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной  жалобе, настаивала на ее удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в  жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела 16.05.2022 между ООО «Феникс» и Банком  «Левобережный» (ПАО) был заключен договор банковского счета путем присоединения к  Правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях,  утвержденным генеральным директором Банка «Левобережный» (ПАО) 10.08.2020, на  основании которых, истцу был открыт расчетный счёт № 

<

***>.  

Также, истцу по его заявлению была подключена система дистанционного  обслуживания Интернет-Банк (Faktura.ru) (далее - система Банк-Клиент ДБО, ДБО) для  осуществления обслуживания банковского расчетного счета № 

<

***>,  предоставив право единоличной подписи документов директору ООО «Феникс»  ФИО4.  

С учетом анализа операций, проводимых по счету Клиента, у Банка возникли  основания полагать, что операции истца имеют признаки подозрительных операций.  

11.07.2022 Банк направил Запрос в адрес ООО «Феникс» № 1417 от 11.07.2022,  которым запросил ряд документов на основании ст. 7 Федерального закона «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  

финансированию терроризма» № 115-ФЗ (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). В  данном запросе Банк также указал, что дистанционный доступ к Счету может быть  приостановлен для истца, что не означает отказ в выполнении распоряжения о  совершении операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.  

12.07.2022 года Банком было принято решение о приостановлении с 12.07.2022  оказания услуг по системе Банк-Клиент ДБО до предоставления клиентом всех  запрашиваемых документов. Несмотря на то, что дистанционный доступ был  приостановлен, каких-либо ограничений в проведении операций по счету не было, все  операции могли осуществляться на основании представленных бумажных документов.  

В период с 25.07.2022 по 25.10.2022 в ответ на запрос Банка истец представил  документы, однако представленные документы были недостаточны и не опровергали  сомнительность выполняемых истцом операций.  

Считая, что основания для ограничения пользования системой ДБО отсутствуют,  истец обратился в суд с настоящим иском. При этом дополнительно сослался на то,  действия Банка препятствуют обращению истца для осуществления процедуры  реабилитации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая характер операций по счетам Клиента, у Банка возникли подозрения, что  счет, открытый Клиентом в Банке, используется для проведения сомнительных  транзитных операций.  

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу  счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может  использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента  беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и  контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать  другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его  права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

В статье 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции,  предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с  ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового  оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента  выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего  за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены  законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором  банковского счета  

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете,  не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на  счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования  (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.  

Согласно статье 1 ФЗ № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на  защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания  правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма.  

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений  граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства,  

организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным  имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории  Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения,  выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных  преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).  

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный  контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового  уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по  замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о  приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о  совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о  расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости  предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным  законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации,  осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе  отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением  операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или  юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по  которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в  соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в  результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными  средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в  целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма.  

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены  Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в  целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П  

(далее - Положение № 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о  квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции  кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее  распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность  клиента, осуществляющего операцию.  

Согласно пункту 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О  требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» перечень (классификатор) признаков, указывающих на  необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению.  Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на  необычный характер сделки, по своему усмотрению.  

Пунктом 6.3 данного Положения предусмотрены следующие факторы, по  отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией  решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на  основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ:  

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются  операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные  в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной  организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему  Положению;  

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер,  направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у  кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования  терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и  информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную  цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и  информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об  очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в  том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении  распоряжений клиента о совершении операций;  

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации  завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента,  представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;  

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией. 

В результате анализа операций истца, совершаемых по счету после заключения  Договора банковского счета, Банк на основании правил внутреннего контроля пришел к  выводу о наличии оснований полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования  терроризма. На сомнительность проводимых по счету операций указывало выявление в  ходе мониторинга операций по счету клиента операций, обладающие признаками,  указывающими на их необычный характер: зачисление денежных средств на счет клиента  от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с  последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не  превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило,  ежедневно); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных  средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца  обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с  используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных  платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в  незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.  

Выявленные факты потребовали от Банка пристального внимания к операциям,  совершаемым по счету клиента с направлением в адрес последнего запроса от 11.07.2022.  

В период с 25.07.2022 по 25.10.2022 в ответ на запрос Банка истец представил  документы, однако представленные документы не смогли опровергнуть сомнительность  выполняемых истцом операций. В частности, по состоянию на 03.11.2022 истцом не были  предоставлены: документы, подтверждающие транспортировку груза (акты,  сопроводительные, транспортные накладные и т.д.) за последние 30 дней; документы,  подтверждающие расходование наличных денежных средств с приложением первичной  документации (чеков, авансовых отчетов и т.д.) за последние 30 дней.  

Кроме того, представленные истцом документы в целях подтверждения наличия  правоотношений с контрагентами не позволили Банку сделать вывод о реальности данных  сделок, поскольку условиями договоров не определена стоимость товаров и не  представлены спецификации к договорам. По условиям договоров с ООО «ФОБОС» и  ООО «СОЛОНЖ» цена на товар по позициям должна быть указана в сопроводительных  документах, однако, приложений/сопроводительных документов к договорам истцом  представлено не было.  

Кроме того, как видно из выписки по счету истца, ООО «Феникс» неоднократно  были осуществлены операции, которые, по мнению Банка, не имели экономического  

смысла - денежные средства, зачисляемые на счет по договору, перечислялись на картсчет  для последующего снятия спустя короткий период.  

Кроме того, Банк указывает на наличие у него сомнений относительно  осуществления истцом деятельности по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Как было указано  выше в период с 25.07.2022 по 25.10.2022 истец представлял документы по запросу Банка,  в связи с чем, Банк в указанный период состоял в активной переписке с ООО «Феникс». В  процессе переписки письма, отправляемые Банком юридическому адресу истца,  неоднократно возвращались в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу. В  связи с указанным фактом, 12.10.2022 в адрес истца был направлен запрос с просьбой  сообщить причину отсутствия организации по адресу регистрации. В ответ на данный  запрос истец сообщил, что юридический адрес остался прежним и приложил фотографии  офиса. Банком было указано, что из фотографий невозможно было сделать вывод о том,  что истец ведет предпринимательскую деятельность по юридическому адресу.  

С целью прояснить данный вопрос, Банком неоднократно предпринимались  попытки связаться с директором ООО «Феникс» по телефону, однако директор на звонки  Банка не отвечал. После удачной попытки связаться с директором ООО «Феникс», Банк  пригласил истца на встречу с целью урегулировать конфликтную ситуацию, однако в  согласованную дату на встречу с Банком директор не явился, направив представителя.  

Кроме того, 30.06.2022 посредством платформы «Знай своего клиента» (сервис, с  помощью которого Банк России информирует кредитные организации о том, насколько  рискованную деятельность ведет тот или иной клиент с точки зрения законодательства о  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма. Регулятор поделил всех клиентов на три группы в  зависимости от уровня риска: низкую, среднюю и высокую (зеленую, желтую и красную).  В зависимости от такой оценки банки определяют режим работы с клиентом.) Банк  получил информацию, о том, что истец, как клиент Банка имеет повышенный (средний)  уровень риска с точки зрения законодательства о противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.  

Таким образом, пакет документов, представленных истцом по запросу Банка, не  позволил установить оправданность и экономическую целесообразность операций, а  также проверить их законность, что явилось основанием для принятия решения об  ограничении предоставления услуг по ДБО, о чем клиенту было направлено сообщение от  12.07.2022.  

В соответствии с п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении  работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций»  

самостоятельным видом сомнительных операций являются операции, не имеющие  очевидного экономического смысла либо не соответствующие характеру (основному  виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в  декларируемых объемах.  

Так, в Письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных  организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России указал на то, что  возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными  действительными целями таких операций могут являться легализация доходов,  полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в связи с чем,  кредитным организациям рекомендовано обеспечить повышенное внимание ко всем  операциям таких клиентов.  

Изложенные обстоятельства позволили Банку квалифицировать операции по счету  истца как сомнительные, имеющие транзитный характер.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  требований статьи 71 АПК РФ, установив, что банк, отказывая истцу в проведении  операций, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами  закона, в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания, с  соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации,  исходя из того, что по результатам мониторинга операций банком выявлены признаки  сомнительных операций транзитного характера, учитывая, что представленными  документами общество возникшие у банка предположения не опровергло, информация и  документы, позволяющие банку уяснить цели и характер операций, истцом не  представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности  действий банка и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что в банковских операциях  общества отсутствуют необычные, нехарактерные для общества операции, отклоняются  судом апелляционной инстанции за необоснованностью.  

В отношении того, что у Банка не имелось оснований для сомнений в  осуществлении обществом деятельности по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, апелляционный  суд отмечает, что банк мотивировал свою позицию ссылками на конкретные  обстоятельства, при этом истец в ходе рассмотрения дела в суде не доказал путем  представления конкретных доказательств, что в действительности ведет реальную  предпринимательскую деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места  нахождения организации.  

Довод заявителя жалобы о том, что своими действиями ответчик лишил истца  возможности рассчитаться по своим обязательствам и совершать иные действия  предпринимательской деятельности не принимается, поскольку банк, ограничив доступ  общества к системе дистанционного банковского обслуживания, отказал в реализации  одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на  банковском счете; доказательств невозможности осуществления расчетов иным образом  не представлено.  

Ссылки ответчика на то, что иные документы не были истребованы банком  отклоняются, поскольку анализ тех документов, которые представлены, приводит к  выводу о необычном характере операций, при этом истец должен был по запросу банка  представить все необходимые материалы.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2023 по делу № А4531710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева  

ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна