СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5043/2023-ГК

г. Пермь

07 июня 2023 года

Дело № А60-54814/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралочка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года 

по делу № А60-54814/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 

<

***>),

о признании права собственности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралочка» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, ответчик) с требованием о признании права собственности на нежилое здание с пристроями – комплекс дорожного сервиса, год постройки - 2005, число этажей - 2, общей площадью 263,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, автодорога Б. Исток – Новоберезовский, 10,5 км; водозаборную скважину в придорожной полосе ЕКАД на 11 км.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что в период с 2001 года по 2015 год пока ООО «Уралочка»  получало необходимые документы и разрешения для строительства и ввода в эксплуатацию объекта, Администрация города Екатеринбурга перестала быть уполномоченным органом для согласования предоставления земельного участка в аренду. Полагает, что поскольку у истца имеются все документы на предоставление земельного участка в аренду, он оплачивал арендные платежи на момент строительства, постройка соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то баланс частных и публичных интересов не нарушен. Кроме того, судом не принято во внимание, что общество осуществляло фактическое владение согласованным ответчиком земельным участком, действуя добросовестно весь этот период. Отмечает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а устранение последствий должно быть соразмерно самому нарушению. Полагает, что иск следовало удовлетворить.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество пояснило, что в настоящем случае подход уполномоченных лиц привел к правовой неопределенности. 

В дополнении к апелляционной жалобе истцом заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и приобщении к материалам дела копии письма от 18.05.2023 № 17-01-25/12278.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционный суд в порядке ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела копию письма от 18.05.2023 № 17-01-25/12278 с учетом невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Разрешая ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства в связи с нахождением представителя истца в отпуске не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу ст. 158 АПК РФ основанием для отложения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности истца привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста. Также судом учтено, что истцом в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, явка истца судом признана обязательной не была.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество в период с 2001 по 2005 год осуществляло строительство объекта и принимало меры к получению земельного участка для осуществления строительства.

В настоящее время являясь собственником объекта, не введенного в установленном порядке в эксплуатацию, возведенного без разрешения на строительство, общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на объект коммунально-бытового назначения - 2-х этажное здание с пристроями общей площадью помещений 263,2 кв.м, площадь застройки 383 кв.м. 

Как пояснил истец, все необходимые документы и разрешения у общества имеются, санитарные и инженерные коммуникации здания подключены; строительные конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии, объект отвечает требованиям устойчивости и надежности и не противоречит СНиП, а также не угрожает жизни и здоровью людей. Однако, поскольку разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию у истца отсутствуют, как и возможность получить эти документы в установленном порядке, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на 2-х этажное здание с пристроями, водозаборную скважину в придорожной полосе ЕКАД на 11 км.

Разрешая спор, отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты, поскольку обществу не предоставлялся земельный участок во владение или пользование для строительства, истец возвел спорные объекты без получения разрешения на строительство.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено понятие самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком на спорном земельном участке возведены нежилое здание с пристроями - комплекс дорожного сервиса, год постройки - 2005, число этажей - 2, общей площадь 263,2 кв.м., расположенное по адресу: Екатеринбург, Октябрьский район, автодорога Б. Исток - Новоберезовский, 10,5 км., а также водозаборная скважина в придорожной полосе ЕКАД на 11 км. 

Как верно установлено судом первой инстанции, общество без получения соответствующего разрешения, осуществило самовольное возведение спорного объекта на земельном участке, который ему не принадлежит и не предоставлялся в установленном порядке. При этом обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие действия истца, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта. Между тем учитывая, что общество не является обладателем права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не влекущие иной вывод по существу спора.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 марта 2023 года по делу № А60-54814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов