ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2022

Дело № А40-25250/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр РЕШЕНИЕ» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АЛК Столица» - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ДиректЛизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 24 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр РЕШЕНИЕ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр РЕШЕНИЕ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛК Столица»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДиректЛизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр решение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛК Столица» (далее – ответчик) о взыскании 1 658 437,50 рублей неустойки по договору купли-продажи от 04.02.2019 № 630-П-2019, 1 658 437,50 рублей неустойки по договору купли-продажи от 27.03.2019 № 644-П-2019, 2 404 521 рублей убытков в виде реального ущерба.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДиректЛизинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1658437,50 рублей неустойки по договору купли-продажи от 04.02.2019 № 630-П-2019, 1 658 437,50 рублей неустойки по договору купли-продажи от 27.03.2019 года № 644-П-2019, 313 372 рубля убытков в виде реального ущерба. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить в части отказа во взыскании 1 671 032 рублей убытков, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью руководителя, рассмотрено и отклонено кассационной коллегией в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие наличие названных в нем оснований для отложения, сама по себе неявка в судебное заседание представителя стороны не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 04.02.2019 № 630-П-2019, от 27.03.2019 № 644-П-2019, по условиям которых покупатель приобрел у продавца автобусы марки ZHONG TONG LCK 6127 Н COMPASS 2019 с целью их дальнейшей передачи в лизинг истцу (лизингополучатель) по договорам лизинга.

В соответствии с п. 3.2 договоров продавец обязался передать товар (автобусы) не позднее семи календарных дней с момента 100% оплаты товара.

По утверждению истца, платежными поручениями от 12.02.2019 № 5, от 16.04.2019 № 67 покупатель полностью оплатил ответчику товар, вследствие чего товар должен были быть передан покупателю или лизингополучателю не позднее 05.04.2019 и 25.04.2019 соответственно.

Согласно актам приема-передачи фактическая передача товара по договорам была осуществлена 06.05.2019, просрочка ответчика в передаче товара составила 30 и 10 календарных дней соответственно.

Пункт 6.1 договоров устанавливает ответственность ответчика за просрочку в передаче товара и/или документации относящейся к товару в виде пени в размере в размере 0,1% от уплаченной покупателем по договору суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

В порядке п. 6.1 договора истец рассчитал пеню за нарушение срока передачи товара и документации (в т.ч. инструкции по эксплуатации на русском языке, гарантийных буклетов, сервисных книжек) с учетом ее ограничения 5 % от стоимости товара в размере 21 750 долларов США, что составило в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (76,25 рублей за 1 доллар США) 1 658 437,50 рублей по каждому договору.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи товара, истец заявил ко взысканию с ответчика убытков в виде лизинговых платежей, которые истец (лизингополучатель) перечислял третьему лицу (лизингодателю) в период с 05.02.2019 по 06.05.2019 за аренду автобусов, при этом, не имея в аренде (в лизинге) данных автобусов, на общую сумму 420 117 рублей.

Так же истцом заявлены ко взысканию с ответчика убытки в виде расходов (платежей) за фрахт автобусов в период с 05.04.2019 (даты, в которую должна была состояться переда товара) по 06.05.2019 (дату фактической передачи товара) на основании договора фрахтования автотранспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01.03.2018 № 14-18. Данный фрахт, по утверждению истца, являлся следствием нарушения ответчиком сроков передачи автобусов (товара) истцу.

Истец также указал, что раздел 5 договоров купли-продажи от 04.02.2019 № 630-П-2019 и от 27.03.2019 № 644-П-2019 предусматривает гарантийное обслуживание автобусов (товара) со стороны ответчика. Срок гарантии установлен п. 5.8 договоров и составляет 24 месяца или 150 000 км с момента передачи товара покупателю, в зависимости от того, что наступит раньше. В течение гарантийного периода с автобусами произошло несколько гарантийных случаев на общую сумму 313 372 рублей.

Свои гарантийные обязательства, предусмотренные разделом 5 договоров купли-продажи, ответчик не исполнил, вследствие чего истец был вынужден выполнить гарантийный ремонт автобусов за свой счет. Сумму, потраченную на ремонт (313 372 рубля), истец полагает своими убытками в виде реального ущерба.

Общий размер убытков, причиненных истцу ответчиком, по расчету истца составил 2 404 521 рубль.

Так как претензия истца с требованиями об оплате пени и убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 310, 314, 330, 331, 393,404, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения ответчиком сроков передачи товара по договорам купли-продажи (п. 3.1 договоров), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части искового требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не являются убытками истца и не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца в связи с несвоевременной поставкой товара.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Платежи за фрахт автобусов так же обоснованно исключены судом апелляционной инстанции из состава убытков истца ввиду недоказанности несения истцом данных расходов в период нарушения ответчиком срока поставки, что исключает в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на ответчика заявленных убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика 313 372 рублей убытков, составляющих стоимость гарантийных ремонтов автобусов, которые истец вынужден был оплатить из-за бездействия ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворил, исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом.

Ссылки истца на судебные акты по другим делам отклонены кассационной коллегией, поскольку установленные в других делах обстоятельства не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу № А40-25250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр РЕШЕНИЕ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                        Ж.П. Борсова

 

                                                                                                     Н.Н. Кольцова