ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-697/2021

г. Тула

23 июля 2024 года

20АП-3908/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2: паспорт, доверенность от 08.04.2024,

от ФИО3 – ФИО4: паспорт, доверенность от 08.07.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2024 по делу А62-697/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника - ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 06.10.2018 между ФИО1 и ФИО3,

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.02.2021 ООО «Промстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2021 заявление ООО «Промстрой» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2022 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

15.03.2021 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключённого 06.10.2018 между ФИО1 и ФИО3 (далее – Договор от 06.10.2018), и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения указанного транспортного средства (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемая сделка соответствует признакам пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1 заключил сделку при наличии признаков неплатежеспособности и в преддверии банкротства совершал действия, которые повлекли за собой недостаточность имущества должника, что не позволило осуществить расчеты с кредиторами. 

Апеллянт ссылается на то, что признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества сформировались у должника с 25.10.2019 (дата полного прекращения исполнения принятых на себя обязательств).

Данные обстоятельства были установлены судами апелляционной и кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2024 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, выводы которых имеют преюдициальное значение.

По мнению апеллянта, стоимость продажи автомобиля по спорному договору значительно ниже рыночной стоимости указанного транспортного средства. Поэтому покупатель не мог не понимать неравноценность встречного предоставления, а поэтому должен был осознавать, что такая цена сделки установлена исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От должника и ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители должника и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал, что равноценность совершенной сделки подтверждена результатами оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2018 между ФИО1 (должник) и ФИО3 (ответчик) совершена сделка по купле-продаже транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, что подтверждается Договором от 06.10.2018.

Согласно условиям Договора от 06.10.2018 данный автомобиль оценен сторонами на сумму 180 000,00 руб.

Как установлено судом первой инстанции, переход транспортного средства от должника к ответчику состоялся фактически, и 06.10.2018 автомобиль был зарегистрирован за новым собственником.

В обоснование недействительности Договора от 06.10.2018 финансовый управляющий указывает на то, что сделка является оспоримой и недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на совершение её должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Финансовый управляющий указывает на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества, продажа должником данного транспортного средства по заниженной цене привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, и ответчик не мог не осознавать, что такой сделкой нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, не мог не знать о цели должника скрыть имущество от обращения взыскания и причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 09.02.2021, судом произведена оценка рассматриваемой сделки на соответствие её положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из представленных сторонами по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2022 по делу № А62-697-14/2021 было установлено, что именно с 25.10.2019 со стороны должника были полностью прекращены платежи кредиторам по всем денежным обязательствам.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, финансовый управляющий не доказал, что на момент рассматриваемой сделки, на 06.10.2018, должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Учитывая дату совершения сделки и дату возбуждения дела о несостоятельности ( банкротстве), суд первой инстанции обоснованно исходил из совершения сделки в период подозрительности п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 Главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Статьёй 213.32 Закона о банкротстве (норма параграфа 1.1 Главы Х) установлены особенности оспаривания сделки должника-гражданина. 

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

Как учтено судом первой инстанции, ранее в рамках дела о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2022, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2023 года установлены обстоятельства наступления момента неплатежеспособности должника, начиная с 25.10.2019.

Вместе с тем, в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930 (6) по делу N А40-54279/2014 сформулирована позиция, в соответствии с которой, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Само по себе отсутствие в период совершения сделки признака неплатежеспособности общества, установленного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

При этом, следует учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2024 года по настоящему делу при рассмотрении иной трехлетней сделки, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что анализ судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве ФИО1 свидетельствует о том, что на момент отчуждения доли в обществе ФИО1 (03.04.2019 года) имел неисполненные обязательства перед рядом иных кредиторов: ИФНС России № 1 по Смоленской области за период с 2017 года по налогам, АО «Спецавтохозяйство» за период с 01.01.2019 по договору на оказание услуг по обращению с ТБО, перед ПАО «Совкомбанк» по договору № 1406163120 от 19.10.2017, перед ООО «Дом» по договорам займа от 11.12.2018, от 01.10.2018.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о преюдициальности выводов о недоказанности цели причинения вреда, исходя из выводов, изложенных в Определении Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2022 года по иному обособленному спору.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

Определяющим критерием недействительности сделки по п.2 статьи 61.2 Закона – причинение данной сделкой вреда, в настоящем случае в качестве формы вреда выступали доводы о неравноценности стоимости отчужденного имущества.

Проверяя доводы о неравноценности совершенной сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование доводов о неравноценности ( подтверждении вреда совершенной сделкой), финансовый управляющий ссылается на нерыночную стоимость по условиям договора (180 000 рублей) по сравнению с внесудебным заключением эксперта ООО Финансовая компания «Альфа Инвест Оценка», согласно которому стоимость предмета сделки с ФИО3 по состоянию на 06.10.2018 года - 800 000 рублей.

Определением суда от 08.08.2023 года по настоящему спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Бином». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - какова рыночная стоимость транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на дату его продажи – 06.10.2018 с учетом акта деффектации от 04.10.2018 и без учета акта деффектации от 04.10.2018.

В материалы спора представлено заключение эксперта от 30.11.2023 по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на дату его продажи  - 06.10.2018 года с учетом акта деффектации от 04.10.2018 года составляет 147 343 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Согласно пункту 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). 

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Финансовый управляющий выводы судебной экспертизы не опроверг. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, суду первой или апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

В связи с вышеизложенным , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности неравноценности (нерыночности) условий спорной сделки.

Как указано выше, в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Иных доказательств со стороны финансового управляющего должника, в подтверждение заявленных доводов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, применительно к статьям 10, 168 ГК РФ проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника, заявляя о ничтожности сделок не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 1 или пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 При указанных обстоятельствах, основания для признания спорной сделки недействительной по общегражданским основаниям отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2024 по делу №А62-697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

И.В. Девонина