АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10277/2017

город Кемерово

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В.                          при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Цимус», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании  неосновательного обогащения в размере 50 188, 75 руб.

при участии: от истца: ФИО2  представитель (доверенность от 19.09.2017 № 7-2-09/848, паспорт); от ответчика: представители не явились,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область  (далее – Комитет, КУГИ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Цимус», г. Кемерово (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 188,75 руб. за период с 14.11.2012 по 26.12.2016 (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 25.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 15.08.2017.

 Определением от 15.08.2017 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание по делу на 03.10.2017, которое на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   откладывалось до 19.10.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание 19.10.2017 не направил, в досудебном порядке обратился с ходатайством о проведении заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, в заявленный ко взысканию период пользовался земельным участком (его частью), общей площадью 6541 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  42:24:0501014:535, в связи с чем за указанный период с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50 188,75 руб. В добровольном порядке заявленная ко взысканию сумма  ответчиком  не уплачена.

Ответчик, не отрицая факта пользования земельным участком (его частью) в заявленный ко взысканию период, заявленные требования не признал, ссылаясь на частичную уплату задолженности за 2012 год и оплату всей задолженности за период 2013 года.

            Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования  обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1  статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи  1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.          

На основании пункта 2 статьи  1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истцу в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежит доказать факт неосновательного использования ответчиком земельного участка, период такого использования, а также размер неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что обществу на праве собственности в период с 27.12.2011 по 26.12.2016 принадлежало нежилое помещение площадью 145,4 кв.м., расположенное в здании торгово-развлекательного комплекса «Променад-1» по адресу: 

<

...>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501014:535 общей площадью 6541 кв.м. Данный земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. 

Более того, фактическое использование спорного участка обществом   подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Правовых оснований для пользования земельным участком у ответчика не имеется. Каких-либо документальных доказательств того, что общество является правообладателем спорного земельного участка, ответчиком не представлено. 

По расчету истца сумма  неосновательного обогащения ответчика за пользование рассматриваемым земельным участком за период с 14.11.2012 по 26.12.2016 составила  50 188,75 руб.

Представленный Комитетом расчет суд считает правомерным и не противоречащим постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от  27.02.2008 № 62.

Ссылки ответчика на частичную уплату суммы задолженности за 2012 и 2013 годы  судом не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства истец с учетом всех платежей, совершенных ответчиком в указанные периоды, уточнил сумму заявленных требований, определив ко взысканию задолженность в размере 50 188, 75 руб. 

Ответчик в ходе заседания указанный расчет не оспорил и документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы, исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании с ответчика               50 188,75 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора судом подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

            Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Цимус», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 50 188, 75 руб. за период с 14.11.2012 по 26.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Цимус», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 2 008 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

            Решение в месячный срок с момента его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

 

Судья                                                                                                       Мишина И.В.