297/2024-170455(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1151/2024

город Вологда

22 марта 2024 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой  Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело с  использованием веб-конференции по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>) к  

муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 758 198 руб. 18 коп.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.10.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  «Спецавтотранс» (далее – ответчик, МКУ «САТ») о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 758 198 руб. 18 коп. (с  учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)).  

В обоснование требований истец ссылается на правомерность начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы,  взысканные по решениям арбитражного суда по делам № А13-5705/2020,   № А13-13265/2020, № А13-14426/2020, № А13-17155/2020, № А13-2821/2021,   № А13-3006/2022 и № А13-3448/2022, являющихся задолженностью ответчика  по муниципальным контрактам за оказанные услуги.  

Ответчик в возражениях на исковое заявление и его представитель в  судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают  предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. Вступившими в  законную силу решениями арбитражного суда по делам № А13-5705/2020,  

 № А13-13265/2020, № А13-14426/2020, № А13-17155/2020, № А13-2821/2021,   № А13-3006/2022 и № А13-3448/2022 действия по начислению МКУ «САТ»  неустойки (штрафов) были признаны правомерными при установлении  нарушений условий муниципальных контрактов обществом. Расчет неустойки  (штрафов) признан законным и обоснованным, судом снижен размер неустойки  (штрафов) с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Основания для начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму снижения неустойки  отсутствуют. Также истцом несвоевременно предъявлены к исполнению  исполнительные листы. Процедура исполнения судебного решения,  предусматривающего расходование бюджетных средств, не может быть начата  без волеизъявления взыскателя. В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в  течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на  исполнение.  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав  доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) на основании результатов проведения электронного аукциона  между МКУ «САТ» (заказчик) и ООО «СтройКомплекс» (исполнитель)  заключены муниципальные контракты: на оказание услуг по текущему  содержанию территорий общего пользования Северного района города  Череповца от 15.07.2019 № 104/19; на оказание услуг по текущему  содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского  района города Череповца от 17.10.2019 № 217/19 (далее – контракты).  

По делу № А13-5705/2020 (постановление апелляционной инстанции от  29.12.2021) общество обратилось к МКУ «САТ» о взыскании 4 304 786 рублей  92 копеек. Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что МКУ  «САТ» в актах приемки оказанных услуг (по форме № КС-2) за январь 2020  года указало сведения о сумме начисленной неустойки и актах контрольных  мероприятий по выявленным нарушениям. В справках о стоимости оказанных  услуг (по форме КС-3) ответчик указал на проведение зачета начисленной  неустойки в общей сумме 4 304 786 руб. 92 коп. в счет встречных денежных  требований об оплате оказанных услуг за указанные периоды, а также  информацию о начисленной неустойке и итоговой сумме, подлежащей оплате,  с учетом произведенного вычета. Обязательство по оплате оказанных услуг  прекращено зачетом встречного требования по уплате неустойки.  

Истцом было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи  333 ГК РФ. Судом снижен размер штрафа до 2 152 393 руб. 46 коп., решением  суда с ответчика в пользу истца взыскано 2 152 393 руб. 46 коп.  

Обществом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением на сумму 2 152 393 руб. 46 коп. начислены проценты за  

пользование чужими денежными средствами в размере 160 898 руб. 79 коп. за  период с 30.12.2021 по 01.08.2022.  

По делу № А13-13265/2020 (постановление апелляционной инстанции от  04.04.2022) общество обратилось к МКУ «САТ» о взыскании 3 152 257 руб. 52  коп. Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, МКУ «САТ» в  актах приемки оказанных услуг (по форме № КС-2) за спорные месяцы указал  сведения о сумме начисленной неустойки и актах контрольных мероприятий по  выявленным нарушениям. В справках о стоимости оказанных услуг (по форме  КС-3) ответчик указал на проведение зачета начисленного штрафа в счет  встречного денежного требования об оплате оказанных услуг за февраль,  апрель, май, июнь 2020 года, а также информацию о начисленном штрафе и  итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета. В  пункте 2.8 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае  неурегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций заказчик  праве в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных  штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся  исполнителю.  

Истцом было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи  333 ГК РФ. Судом снижен размер штрафа до 197 016 руб. 09 коп., решением  суда с ответчика в пользу истца взыскано 2 364 193 руб. 14 коп.  

Обществом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением на сумму 2 364 193 руб. 14 коп. начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 96 154 руб. 65 коп. за  период с 18.01.2022 по 01.08.2022.  

По делу № А13-14426/2020 (постановление апелляционной инстанции от  17.01.2022) общество обратилось к МКУ «САТ» о взыскании 156 085 рублей 40  копеек. Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что МКУ  «САТ» в актах приемки оказанных услуг (по форме № КС-2) за октябрь,  декабрь 2019 года, февраль, май 2020 года указал сведения о сумме  начисленной неустойки и актах контрольных мероприятий по выявленным  нарушениям. В справках о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3)  ответчик указал на проведение зачета начисленной неустойки в общей сумме  156 085 рублей 40 копеек в счет встречных денежных требований об оплате  оказанных услуг за указанные периоды, а также информацию о начисленной  неустойке и итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного  вычета. Обязательство по оплате оказанных услуг прекращено зачетом  встречного требования по уплате неустойки.  

Истцом было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи  333 ГК РФ. Судом снижен размер штрафа до 75 000 руб., решением суда с  ответчика в пользу истца взыскано 81 085 рублей 40 копеек.  

Обществом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением на сумму 81 085 руб. 40 коп. начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 8438 руб. 44 коп. за  период с 18.01.2022 по 09.01.2023.  

По делу № А13-17155/2020 (постановление апелляционной инстанции от  25.04.2022) общество обратилось к МКУ «САТ» о взыскании 1 576 128 руб. 76  коп. Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, МКУ «САТ» в  актах приемки оказанных услуг (по форме № КС-2) за спорные месяцы указало  сведения о сумме начисленной неустойки и актах контрольных мероприятий по  выявленным нарушениям. В справках о стоимости оказанных услуг (по форме  КС-3) ответчик указал на проведение зачета начисленного штрафа в счет  встречного денежного требования об оплате оказанных услуг за июль, август  2020 года, а также информацию о начисленном штрафе и итоговой сумме,  подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета. В пункте 2.8 контракта  стороны согласовали условие о том, что в случае неурегулирования претензии  заказчика в части штрафных санкций заказчик праве в одностороннем порядке  провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения  платежей, причитающихся исполнителю.  

Истцом было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи  333 ГК РФ. Судом снижен размер штрафа до 262 688 руб. 13 коп., решением  суда с ответчика в пользу истца взыскано 1 050 752 руб. 50 коп.  

Обществом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением на сумму 1 050 752 руб. 50 коп. начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 52 494 руб. 43 коп. за  период с 26.04.2022 по 01.11.2022.  

По делу № А13-2821/2021 (постановление апелляционной инстанции от  21.04.2022) общество обратилось к МКУ «САТ» о взыскании 8 855 987 руб. 85  коп. Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, МКУ «САТ» в  актах приемки оказанных услуг (по форме № КС-2) за июнь, июль и август  2020 года указал сведения о сумме начисленной неустойки и актах  контрольных мероприятий по выявленным нарушениям. В справках о  стоимости оказанных услуг (по форме КС-3) ответчик указал на проведение  зачета начисленной неустойки в общей сумме 8 855 988 руб. 57 коп. в счет  встречных денежных требований об оплате оказанных услуг за указанные  периоды, а также информацию о начисленной неустойке и итоговой сумме,  подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета. В пунктах 2.7. и 3.7.1.  контракта стороны согласовали условие о том, что в случае неурегулирования  претензии заказчика в части штрафных санкций заказчик вправе в  одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных  санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся исполнителю.  Следовательно, контрактом предусмотрено право заказчика в одностороннем  порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет  уменьшения платежей, причитающихся исполнителю за выполненные работы с  целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по  муниципальному контракту. Поскольку по обоюдному согласию стороны  избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства  заказчика по оплате работ, как удержание суммы штрафа, в случае  установления фактов нарушения обязательства по исполнению контракта и  неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением  

претензии, основания для вывода о неправомерности такого прекращения  взаимных требований отсутствуют.  

Истцом было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи  333 ГК РФ. Судом снижен размер штрафа до 4 427 993 руб. 93 коп., решением  суда с ответчика в пользу истца взыскано 4 427 993 руб. 93 коп.  

Обществом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением на сумму 4 427 993 руб. 93 коп. начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 229 467 руб. 14 коп. за  период с 22.04.2022 по 01.11.2022.  

По делу № А13-3006/2022 (постановление апелляционной инстанции от  07.09.2022) общество обратилось к МКУ «САТ» о взыскании 8 745 899 руб. 85  коп. Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, МКУ «САТ» в  актах приемки оказанных услуг (по форме № КС-2) за февраль, май-октябрь  2020 года, январь и февраль 2021 года указало сведения о сумме начисленной  неустойки и актах контрольных мероприятий по выявленным нарушениям. В  справках о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3) ответчик указал на  проведение зачета начисленной неустойки в общей сумме 8 745 899 руб. 85  коп. в счет встречных денежных требований об оплате оказанных услуг за  указанные периоды, а также информацию о начисленной неустойке и итоговой  сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета.  

Истцом было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи  333 ГК РФ. Судом снижен размер штрафа до 1 500 000 руб., решением суда с  ответчика в пользу истца взыскано 7 245 899 руб. 85 коп.  

Обществом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением на сумму 7 245 899 руб. 85 коп. начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 310 779 руб. 63 коп. за  период с 08.09.2022 по 03.04.2023.  

По делу № А13-3448/2022 (постановление апелляционной инстанции от  25.04.2022) общество обратилось к МКУ «САТ» о взыскании 1 043 696 руб. 68  коп. Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, МКУ «САТ» в  актах приемки оказанных услуг (по форме № КС-2) за июнь, август, ноябрь,  декабрь 2020 года, январь-март 2021 года указало сведения о сумме  начисленной неустойки и актах контрольных мероприятий по выявленным  нарушениям. В справках о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3)  ответчик указал на проведение зачета начисленной неустойки в общей сумме  

1 043 696 руб. 68 коп. в счет встречных денежных требований об оплате  оказанных услуг за указанные периоды, а также информацию о начисленной  неустойке и итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного  вычета. Истцом было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке  статьи 333 ГК РФ. Судом снижен размер штрафа до 521 848 руб. 34 коп.,  решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 521 848 руб. 34 коп.  

Обществом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением на сумму 521 848 руб. 34 коп. начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 310 779 руб. 63 коп. за  период с 09.02.2023 по 04.07.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы,  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является  мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств,  указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.  

В обоснование применения меры ответственности истец указал, что при  уменьшении размера неустойки и проведении окончательного зачета  взаимных требований, судами по перечисленным делам установлена  оставшаяся часть задолженности ответчика за оказанные услуги за спорные  периоды. После снижения судом неустойки суммы, взысканные решениями  суда по делам № А13-5705/2020, № А13-13265/2020, № А13-14426/2020, № А1317155/2020, № А13-2821/2021, № А13-3006/2022, № А13-3448/2022 являются  задолженностью МКУ «САТ» по муниципальным контрактам за оказанные  услуги. Проценты начислены с даты зачета взаимных требований по дату  исполнения судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить размер неустойки.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

При этом применение полномочий суда, установленных в статье 333 ГК  РФ, не свидетельствует о неправомерном начислении неустойки, а призвано  обеспечить баланс интересов спорящих сторон, выступая правовой гарантией  справедливости гражданского права.  

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ принудительные меры являются  средством защиты прав и интересов стороны, когда другой стороной допущено  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате, и служат целями восстановления нарушенного права посредством  денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.  

Следовательно, с учетом обязанности доказывания, предусмотренной  статьей 65 АПК РФ, истец, требуя денежной компенсации в виде процентов за  пользование денежными средствами, должен доказать неправомерность  перечисленных действий со стороны ответчика.  

Решениями суда по делам № А13-5705/2020, № А13-13265/2020, № А1314426/2020, № А13-17155/2020, № А13-2821/2021, № А13-3006/2022, № А133448/2022, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного  

дела, установлена правомерность удержание суммы неустойки (штрафа) при  установлении фактов нарушения обязательства по исполнению контракта и  неурегулирования соответствующих претензий, а также наличии оснований для  прекращения обязательств по оплате оказанных услуг зачетом встречного  требования по уплате неустойки.  

Исполнение судом полномочий по снижению размера неустойки при  применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о  недобросовестности должника и неправомерности ее начисления с момента  зачета суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей,  причитающихся исполнителю за оказанные услуги.  

Вместе с тем, диспозиция статьи 395 ГК РФ предусматривает начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами при удержании  должником денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате.  

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного  долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к  списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем  предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного  (статья 1102 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Учитывая правовую природу снижения неустойки при применении  положений статьи 333 ГК РФ должник может узнать о сбережении денежных  средств и неосновательности их получения только с даты вступления в  законную силу решения суда об уменьшении неустойки (штрафа).  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1  статьи 16 АК РФ).  

Следовательно, ответчик своевременно сумму неосновательного  обогащения истцу не возвратил.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму неосновательного обогащения обосновано, начиная с  даты вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам   № А13-5705/2020, № А13-13265/2020, № А13-14426/2020, № А13-17155/2020,   № А13-2821/2021, № А13-3006/2022, № А13-3448/2022 до момента фактического  исполнения обязательства по возврату денежных средств.  

Доводы ответчика о невозможности применения статьи 395 ГК РФ с  учетом исполнения решения суда по указанным делам в трехмесячный срок с  момента поступления исполнительного листа подлежат отклонению.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснено,  что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда,  предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее - БК РФ), не распространяются на отношения по исполнению  судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из  государственных (муниципальных) контрактов. Установленные БК РФ  особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие  взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа,  не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не  затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не  изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой  ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем не подлежат  применению к отношениям сторон. Иное толкование противоречило бы  принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.  

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с  казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы,  установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, не являются основанием для освобождения должника от уплаты  процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в  течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в  соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).  

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2, 3 за 2016 год даны разъяснения о том, что порядок исполнения судебного  акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не  регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика  вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные  средства как неосновательное обогащение.  

В настоящем деле предметом взыскания являются проценты по статье 395  ГК РФ на сумму неосновательного обогащения и данная категория исков не  относится к искам о возмещении вреда, причиненного незаконными  

действиями или бездействием органов местного самоуправления, по которым  проценты по данной за время исполнения судебного решения не начисляются.  

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26 сентября 2017 года по делу №  310-ЭС17-6768.  

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на несвоевременное  предъявление истцом исполнительного листа к исполнению, поскольку данное  обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения вступившего в  законную силу судебного акта по делу о взыскании денежных средств по  муниципальному контракту в добровольном порядке.  

Пунктами 2 и 3 Постановления № 13 предусмотрено, что при расчете  подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце)  принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено  соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями  делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического  исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о  порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте  исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо  соглашением сторон.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в  полном объеме, с учетом уточнения, в сумме 758 198 руб. 18 коп.:  

- по делу № А13-5705/2020 решение суда вступило в законную силу  29.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению на сумму 2 152 393 руб. 46 коп. за период с 30.12.2021 по  01.08.2022 (день исполнения решения суда) в сумме 160 898 руб. 79 коп.;  

- по делу № А13-13265/2020 решение суда вступило в законную силу  04.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению на сумму 2 364 193 руб. 14 коп. за период с 18.01.2022 по  01.08.2022 (день исполнения решения суда) в сумме 96 154 руб. 65 коп.;  

- по делу № А13-14426/2020 решение суда вступило в законную силу  17.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению на сумму 81 085 рублей 40 копеек за период с 18.01.2022 по  09.01.2023 (день исполнения решения суда) в сумме 8438 руб. 44 коп.  

- по делу № А13-17155/2020 решение суда вступило в законную силу  25.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению на сумму 1 050 752 руб. 50 коп. за период с 26.04.2022 по  01.11.2022 (день исполнения решения суда) в сумме 52 494 руб. 43 коп.  

- по делу № А13-2821/2021 решение суда вступило в законную силу  21.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению на сумму 4 427 993 руб. 93 коп. за период с 22.04.2022 по  01.11.2022 (день исполнения решения суда) в сумме 229 467 руб. 14 коп.;  

- по делу № А13-3006/2022 решение суда вступило в законную силу  09.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  

начислению на сумму 7 245 899 руб. 85 коп. за период с 08.09.2022 по  03.04.2023 (день исполнения решения суда) в сумме 310 779 руб. 63 коп.;  

- по делу № А13-3448/2022 решение суда вступило в законную силу  08.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению на сумму 521 848 руб. 34 коп. за период с 09.02.2023 по 04.07.2023  (день исполнения решения суда) в сумме 310 779 руб. 63 коп.  

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате  госпошлины подлежат возмещению ответчиком.  

Размер государственной пошлины, исходя из уточнения исковых  требований, составляет 18 164 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований государственная  пошлина в сумме 18 164 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 3674  руб. 58 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне  уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области   

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>) 758 198 руб. 18 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 18 164 руб.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «СтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3674 руб. 58 коп., перечисленную по чеку  от 02.02.2024.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.М.Баженова