ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18774/2023

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2024 года

15АП-12518/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024  по делу  № А32-18774/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 во включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 144 331,21 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024  по делу  № А32-18774/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 требования признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением об установлении размера требований кредиторов в сумме 5 144 331 руб. 21 коп. (с учетом уточнений заявленных требований).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу пункта 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2013 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» (правопреемник ПАО банк «ФК Открытие») и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена кредитная линия с установленным лимитом выдачи в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей на срок по 20 июня 2022 года с уплатой 18,5 (восемнадцать целых пять десятых) процентов годовых (до даты предоставления заемщиком зарегистрированного в установленном порядке договора залога недвижимого имущества) и 16,5 (шестнадцать целых пять десятых) процентов годовых (начиная с даты, следующей за датой предоставления заемщиком зарегистрированного в установленном порядке договора залога недвижимого имущества) за пользование денежными средствами (далее – Кредитный договор).

03 июля 2013 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» (правопреемник ПАО банк «ФК Открытие») и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена кредитная линия с установленным лимитом выдачи в размере 51 000 00 (пять миллионов сто тысяч) рублей на срок по «20» июня 2023 года с уплатой 18,5 (восемнадцать целых пять десятых) процентов годовых (до даты предоставления заемщиком зарегистрированного в установленном порядке договора залога недвижимого имущества) и 16,5 (шестнадцать целых пять десятых) процентов годовых (начиная с даты, следующей за датой предоставления заемщиком зарегистрированного в установленном порядке договора залога недвижимого имущества) за пользование денежными средствами (далее – кредитный договор).

Между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»  заключен договор уступки прав требования № 30/2015 от 24.02.2015 года, в соответствии с которым ОАО Банк «Петрокоммерц» в полном объеме уступил в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» все права требования по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2013 года., по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2013, а также всем договорам обеспечения.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от «15» июня 2016 года (протокол № 3 от 16 июня 2016 года), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года (протокол № 66 от 16 июня 2016 года), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц «22» августа 2016 года за ГРН 2167700282066.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.01.2019 по делу № 2-224/2019, определением об исправлении описки от 05.07.2019 удовлетворен иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании задолженности с солидарных ответчиков ФИО2, ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2013, по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2013 в размере 7 189 137,28 рублей, включая: просроченная задолженность по основному долгу – 6 244 996,81 рублей, просроченные проценты – 730 162,64 рублей, начисленные проценты – 15 398,62 рублей, пеня по просроченному основному долгу – 139726,47 рублей, пеня на просроченный проценты – 58 852,74 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное истцу по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) 

<

***>/3-01 от 03.07.2013 г.: нежилое здание «Комплекс придорожного обслуживания» промтоварный магазин с кафе на 25 посадочных мест, литер А, назначение: сервисное. Площадь: общая 313,3 кв.м., Кадастровый (или условный) номер: 23-23-49/024/2005-034, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>; право аренды на Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса придорожного обслуживания «Промтоварного магазина с кафе на 25 посадочных мест». Площадь: 300 кв.м. Кадастровый номер: 23:51:0201003:103, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>; установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества на публичных торгах в размере 22 240 000,00 рублей. Взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 145,69 рублей с солидарных ответчиков - ФИО2, ФИО1. Взысканы расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. с ответчика – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу № А32-14196/2020 заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 6 244 996,81 руб. основного долга, 3 568 911,29 руб. процентов, 510 829,05 руб. неустойки, 38 187,35 руб. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу № А32-14196/2020 включены требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 386 326,52 руб. задолженности по процентам в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу № А32-14196/2020 утвержден план реструктуризации долгов в отношении ФИО1, сумма обязательств перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» составила 4 529 251 руб. 02 коп.

Заявитель указывал, что обязательства по возврату денежных средств ФИО1 выполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу № А32-14196/2020 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1. Производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 прекращено.

ФИО1 также указывал, что помимо указанной им суммы по плану реструктуризации, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.06.2023 по делу № 33-16077/2023 с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы мораторные проценты в размере 600 871 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 209 руб.

Для предотвращения включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований к должнику и, следовательно, для предотвращения нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного кредитора" и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях заявителя злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении его требований в реестр.

В данном случае с заявлением о включении требований должника (ФИО2) обратился ее бывший супруг - ФИО1.

Заявитель и должник являлись солидарными созаемщиками по кредитным договорам с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В материалы дела заявитель представил платежные поручения и иные документы, подтверждающие внесение денежных средств по кредитному договору.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, указанные документы не могут служить бесспорным доказательством наличия у ФИО1 финансовой возможности осуществить данные платежи, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что в период 2021-2022 году у него имелись собственные источники доходов.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заявительница и должник являются аффилированными лицами.

В рассматриваемом случае само по себе расторжение брака между должником и заявителем не свидетельствует об утрате факта аффилированности, в том числе с учетом факта совместного проживания бывших супругов до настоящего времени.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, -уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возможность перехода прав залогового кредитора к иному лицу предусмотрена ст. 365 ГК РФ в отношении поручителя, исполнившего обязательство. При этом по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 ГК РФ).

Должник и кредитор являлись созаемщиками, по кредитным договорам, в связи с чем их отношения, связанные с исполнением солидарной обязанности перед кредитором, регулируются ст. 325 ГК РФ, в соответствии с которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, положения статьи 365 ГК РФ не подлежат применению к отношениям между солидарными должниками-созаемщиками, отношения между которыми регулируются положениями статьи 325 ГК РФ, которая не предусматривает возможности перехода прав залогового кредитора к солидарному должнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021 по делу № А12-5544/2020.

Судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны критерии распределения бремени обязанности доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу: при представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившим о включении в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024  по делу № А32-18774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко