АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-16641/2023

«27» апреля 2024 года 

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2024г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ОФС РУС ВОЛОКОННО-ОПТИЧЕСКАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», индустриальный парк «Масловский», Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финист Инжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб», г. Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании ответчика  заменить некачественный товар, а именно лампы: светодиодные SubstiTUBE 8B-1.5M 20W/840 230V AC DE RU 20Bt T8 матовая 4000К нейтр. бел. G13 1800лм 220-240B OSRAM 4058075480186 в количестве 325 шт., поставленных ранее по договору 01/10/2020 от 01.10.2020 г,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 032 от 24.10.2023, доверенность, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица – не явился, извещено надлежаще,

установил:

акционерное общество «ОФС РУС ВОЛОКОННО-ОПТИЧЕСКАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, АО «ОФС РУС ВОКК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финист Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Финист Инжиниринг») об обязании ответчика заменить некачественный товар светодиодные SubstiTUBE 8B-1.5M 20W/840 230V AC DE RU 20Bt T8 матовая 4000К нейтр. бел. G13 1800лм 220-240B OSRAM 4058075480186 в количестве 325 шт., поставленных по договору 01/10/2020 от 01.10.2020 г. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 300026, 

<

...>).

            Судебное разбирательство откладывалось.  

            В судебное заседание 16.04.2024 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

            Истец поддержал требования в полном объеме.          

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что ООО «Финист Инжиниринг» (Исполнитель) и АО «ОФС РУС ВОКК» (Заказчик) был заключен договор № 01/10/2020 от 01.010.2020 г. (далее - Договор).

Во исполнение договора Исполнитель поставил и монтировал 325 (триста двадцать пять) «Лампа светодиодная LED-T8-3240М-1500-std 32Вт 230В 4000К G13 2700лм 1500мм мат. ASD», что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2020 г.

Данные работы, как и лампы, были полностью оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями №№ 3297, 3391, 3392 от 07.10.2020 г. и 12.10.2020 г. соответственно.

К 12.08.2023 г. с момента монтажа вышли из строя 163 лампы. По факту выявления несоответствия качества ламп было составлено и направлено Исполнителю требование о безвозмездном устранении поставщиком недостатков товара в разумный срок (исх. № 254 от 12 августа 2021 г.).

Ответным письмом (исх. № 396 от 17 августа 2021 г.) Исполнитель признал свою обязанность по замене товара ненадлежащего качества и предложил предоставить Заказчику лампы светодиодные иной модели, а именно SubstiTUBE 8B-1.5M 20W/840 230V AC DE RU 20Вт T8 матовая 4000К нейтр. бел. G13 1800лм 220-240В (замена 58Вт) OSRAM 4058075480186 в количестве 325 штук, с доплатой в размере 65 852,70 руб.

Разница между стоимостью ранее поставленных и новых ламп была полностью оплачена Заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 3742 от 04.10.2021 г. 

В соответствии с актом замены оборудования от 19.10.2021 г. Стороны взаимно приняли выполнение обязательств.

Однако к 20.12.2022 г. замененные лампы в количестве 58 единиц вышли из строя, о чем было сообщено Исполнителю (требование о безвозмездном устранении поставщиком недостатков товара в разумный срок (исх. № 459 от 20 декабря 2022 г.).

Исполнитель своим письмом (исх. № 490 от 25 января 2023 г.) предложил Заказчику обратиться к ООО «Электропромснаб», мотивируя такое обращение тем, что Исполнитель приобретал поставленные Заказчику лампы у данного юридического лица.  

Заказчик обратился с повторным требованием о замене товара ненадлежащего качества (исх. № 25 от 31 января 2023 г.).

Исполнитель своим письмом (исх. № 496 от 28 февраля 2023 г.) уведомил Заказчика, что передал на экспертизу лампы Заказчика ООО «Электропромснаб».

Заказчик направил Исполнителю очередное требование о замене товара (исх. № 63 от 09 марта 2023 г.).

12.04.2023 г. Исполнителем был предоставлен акт проверки качества возвращенной продукции № 01/04-22 от 03.04.2023 г. с сопроводительным письмо, которым выражалось мнение о том, что причина неисправностей ламп произошла по вине Заказчика (исх. № 501 от 12 апреля 2023 г.).

Усомнившись как в выводах, так и в компетенции лиц, проводивших проверку качества (виду отсутствия информации об учреждении и лицах, проводивших проверку), Заказчик обратился в экспертное учреждение, обладающее необходимыми компетенциями (ООО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки»). 

Поставленные лампы были со следующим существенным неустранимым недостатком: низкое качество пайки светодиодов, (Справка: плохая пайка при токах в несколько ампер может выжечь кусочек платы под контактными площадками или перегреть светодиод рядом с собой). Установленный дефект носит производственный характер, существенно влияет на эксплуатационные характеристики ламп, что согласно определениям, данным ГОСТ 15467-79, относит их в разряд «критических» - данный вывод приводиться заключение эксперта ООО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» № 027В-2023 от «15» мая 2023 года.

Заказчик направил вышеуказанное заключение эксперта Исполнителю с очередным требованием о безвозмездной замене товара (исх. № 156 от «30» мая 2023 г.).

В ответ на вышеуказанное письмо Исполнитель предоставил Заказчику возможный вариант урегулирования ситуации путем выставления коммерческого предложения № 38466051 от 12.07.2023 г., по сути которого предлагал Заказчику осуществить доплату в размере 35 957,40 руб., заменив при этом 300 из 325 ламп.

Заказчик выразил согласие на доплату на вышеуказанных условиях (письмо № 240 от «01» августа 2023 г.).

Однако после получения письма от Заказчика Исполнителем было выставлено новое коммерческое предложение, в котором сумма доплаты за  лампы  увеличилась еще на 16 293,6 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.5. Договора срок гарантии на поставляемые материалы равен сроку гарантии, установленному поставщиком, но составляет не менее 12 месяцев. Гарантия поставщика составляет 24 месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» № 027В-2023 от «15» мая 2023 года, из которого следует, что дефект ламп носит производственный характер, существенно влияет на эксплуатационные характеристики ламп, что согласно определениям, данным ГОСТ 15467-79, относит их в разряд «критических».

В своем отзыве ответчик не привел доказательств надлежащего качества поставленных по договору ламп и доказательств, подтверждающих, что лампы вышли из строя в виду ненадлежащего использования их истцом, а так же никаким образом не оспаривал доводы вышеуказанного заключения эксперта.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Нормами частей 1, 2 статьи 469, частей 1, 2 статьи 474 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки» № 027В-2023 от «15» мая 2023 года, из которого следует, что недостатки товара носят производственный характер.

Принимая во внимание соответствие экспертного исследования № 027В-2023 от «15» мая 2023 года критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалиста, данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

           Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

  Привлеченная истцом оценочная организация имеет соответствующие лицензии и сертификаты для производства и составления заявленного заключения специалиста.    

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полоном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Финист Инжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменить акционерному обществу «ОФС РУС ВОЛОКОННО-ОПТИЧЕСКАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», индустриальный парк «Масловский», Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) некачественный товар: светодиодные лампы: SubstiTUBE 8B-1.5M 20W/840 230V AC DE RU 20Вт T8 матовая 4000К нейтр. бел. G13 1800лм 220-240В (замена 58Вт) OSRAM 4058075480186 в количестве 325 штук, поставленные по договору поставки №01/10/2020 от 01.10.2020 г.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финист Инжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ОФС РУС ВОЛОКОННО-ОПТИЧЕСКАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», индустриальный парк «Масловский», Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по госпошлине.

             Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                    Е.И. Росляков