СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-7722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-2382/2022) на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7722/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул, о взыскании 464 749 руб. долга, 41 865 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул, о признании договора аренды нежилого помещения от 20.11.2019 недействительным,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.05.2021 выдана сроком на один год, паспорт, удостоверение адвоката (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (далее – ООО «Салон новобрачных», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик)  о взыскании 483 241 руб. задолженности по арендной плате, 6 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-16 том 1). 

Истец неоднократно изменял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 464 749 руб. долга, 41 865 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 45-47 том 5).

После принятия иска к производству от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании Договора аренды нежилого помещения от 20 ноября 2019 года недействительным (л.д. 140-143 том 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 363 890 руб. долга по арендной плате, 38 349 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 467 руб. 56 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с ответчика в  доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано  2 705 руб. 45 коп. государственной пошлины и 16 426 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт- удовлетворить в пользу ООО «Салон новобрачных» в размере 210 338 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 981 рублей, согласно альтернативного расчета предоставленного истцом; удовлетворить встречные исковые требования ИП ФИО3 о признании договора аренды нежилого помещения от 20.11.2019г. недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом не была дана правовая оценка всем письменным доводам изложенным в отзыве и встречном исковом заявлении ИП ФИО3, суд мотивированно не изложил на каком основании было отказано во встречном исковом заявлении ответчика о признании договора аренды нежилого помещения от 20.11.2019.недействительным; заключение договора аренды было совершенно под влиянием обмана со стороны ООО «Салон новобрачных». Арендатору ФИО3 не была доведена информация ООО «Салон новобрачных», имеющая существенное значения для принятия решения о заключении договора аренды, так как ООО «Салон новобрачных» за 4,5 года до момента сделки 19.11.2019г., знал об обстоятельствах, препятствующие выполнению п. 1.2. договора; до настоящего момента запреты на регистрацию были сняты только после расторжения договора аренды арендатором, ввиду неисполнения обязательств арендодателем; суд не дал правовую оценку недобросовестному поведению арендодателя в отношении арендатора; суд не исследовал и не дал оценку по наступлению правовых негативных последствий в результате недобросовестности действий в поведении при заключении договора с ООО «Салоном новобрачных»; суд не провел экономический анализ всех ранее проведенных экспертиз и не сопоставил действительную рыночную стоимость аренды спорного нежилого помещения; экспертом ФИО5 через систему «мой арбитр» была направлена письменная рецензия на заключение эксперта №3473/10ю21 от 01.10.2021г., которая указывала об ошибочности расчетов и почему не может быть принято в качестве допустимого доказательства настоящее экспертное заключение; Необходимо было провести дополнительную экспертизу на предмет исключения существенной разницы между показателями рыночной стоимости, установленными экспертными заключениями: заключения эксперта №70/20 ООО «Русский сокол», заключению эксперта №139С/21 от 11.06.2021г. эксперта СИ. ФИО7 и заключение эксперта №3473/10ю21 от 01.10.2021г. Градского СВ.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что утверждения ответчика о том, что истец ввел его в заблуждение и обманул являются надуманными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Судом было одобрено ходатайство представителя ответчика ФИО6 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако указанный представитель подключение к судебному заседанию не обеспечил, при совершении телефонного звонка, лицом ведущим протокол, на номер указанный в ходатайстве об участии посредством веб-конференции шли гудки, но никто не отвечал. 

Учитывая, что судом было организовано онлайн-заседание, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2019 года между Обществом и Предпринимателем заключен Договор аренды нежилого помещения (л.д. 31-35 том 1).

 В соответствии с п. 1.1 Договора истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение: этаж 1 площадью 94,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:020616115, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> Б.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что нежилое помещение передается арендатору для ведения деятельности в сферах «предприятие общественного питания» и «розничная торговля кондитерскими и хлебобулочными изделиями, напитками», а также в складских, технических и административных целях, связанных с такой деятельностью.

 В соответствии с п. 1.4 Договора он заключен сроком на 5 лет с 20 ноября 2019 года по 20 ноября 2024 года и подлежит регистрации в Росреестре.

Согласно п. 3.2 Договора постоянная составляющая арендной платы устанавливается в размере 1700 руб. за 1 кв.м. арендуемых площадей в месяц, НДС не облагается (159 970 руб.). Размер переменной части арендной платы определяется фактической стоимостью потребленных арендатором коммунальных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор аренды нежилого помещения от 20.11.2019 является недействительным, как заключенный под влиянием обмана, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции, суд принял по существу верное решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик  не согласился с суммой предъявляемых к нему исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной платы за пользование помещением.

Определением от 26 ноября 2020 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Русский сокол», эксперту ФИО5. 

На разрешение перед экспертом поставлен вопрос: «Определить рыночный размер арендной платы нежилого помещения, площадью 94,1 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, в период с 20.11.2019 по 20.05.2020 (включительно)».

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта ФИО5 № 70/20 от 18 января 2021 года рыночный размер арендной платы нежилого помещения, площадью 94,1 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, в период с 20.11.2019 по 20.05.2020 (включительно) составляет 287 946 руб. (л.д. 13 том 3).

После этого арендатор стал утверждать, что имеет место переплата по спорному Договору (л.д. 32-33 том 3).

Определением суда от 27 апреля 2021 года ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «»Алтай-Эксперт» ФИО7 

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Каков размер неосновательного обогащения, в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, возникшего в связи с использованием помещения, площадью 94, 1 кв. м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, за период с 20.11.2019 по 20.05.2020?».

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта ФИО7 № 139С/21 от 11 июня 2021 года размер неосновательного обогащения за период с 20.11.2019 по 20.05.2020 составляет 421 758 руб. (л.д. 18 том 4).

Исследовав представленное заключение, суд первой инстанции признал его недостоверным, поскольку при подготовке данного заключения неправомерно использовались данные о размерах арендной платы исключительно в период после введения ограничений по причине распространения новой коронавирусной инфекции,  в то время как такой подход привел к недостоверным выводам эксперта, ведь арендные отношения между сторонами настоящего спора имели место с ноября 2019 года, когда арендные ставки были значительно выше.

В связи с этим определением от 31 августа 2021 года по делу вновь назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки», эксперту ФИО8. 

На разрешение перед экспертом поставлены вопросы: 

Определить рыночный размер арендной платы нежилого помещения, площадью 94,1 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, в период с 20.11.2019 по 23.03.2020. 

2. Определить рыночный размер арендной платы нежилого помещения, площадью 94,1 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, в период с 24.03.2020 по 20.05.2020.

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта ФИО8 от 14 сентября 2021 года рыночный размер арендной платы нежилого помещения, площадью 94,1 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, в период с 20.11.2019 по 23.03.2020 составляет 463 699 руб., за период с 24.03.2020 по 20.05.2020 - 198 439 руб. (л.д. 137 том 4).

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

В этой связи, довод апеллянта о том, что необходимо было провести дополнительную экспертизу на предмет исключения существенной разницы между показателями рыночной стоимости, установленными экспертными заключениями: заключения эксперта №70/20 ООО «Русский сокол», заключению эксперта №139С/21 от 11.06.2021г. эксперта ФИО7 и заключение эксперта №3473/10ю21 от 01.10.2021г. ФИО8  отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не провел экономический анализ  всех ранее проведенных экспертиз и не сопоставил действительную рыночную стоимость аренды спорного нежилого помещения, подлежит отклонению, судебные экспертизы, выполненные ООО «Русский сокол» экспертом  ФИО5 и ООО «»Алтай-Эксперт» ФИО7 признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу (в связи с необоснованными объектами-аналогами, неправомерным использованием данных о размерах арендной платы исключительно в период после введения ограничений по причине распространения новой коронавирусной инфекции и т.д.), в связи  с чем,  выводы указанных экспертов, при принятии решения по настоящему делу, правомерно не приняты судом во внимание.

Кроме того, суд обоснованно, по мнению апелляционного суд, отклонив встречный иск, пришел к выводу о необходимости применения к периоду до пандемии, размера арендной платы, согласованной сторонами договора.

Судебной экспертизой подтверждено, что с 24.03.2020 ставки аренды на нежилые помещения снизились.

Признавая возражения ответчика о том, что указанное обстоятельство он не мог предвидеть  обоснованными, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон № 98- ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 98-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Соответственно, положениями части 3 Закона № 98-ФЗ предусмотрено право арендатора потребовать от арендодателя уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования имущества. При этом данная норма, в отличие от пункта 4 указанной статьи, является общей, не ограничивающей возможность ее применения определенным субъектным составом (категорией арендаторов, включенных в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации

Судом учтено, что постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 на территории края введен режим повышенной готовности. 

Указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 для граждан, находящихся на территории Алтайского края, введен режим самоизоляции на дому.

Таким образом, поскольку основным видом деятельности арендатора в соответствии с выпиской из ЕГРИП является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (56.10.1), т.е. основная деятельность ответчика включена в Перечень № 434, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований исчислить сумму долга за период с 24.03.2020 по 20.05.2020, в соответствии с проведенной по делу последней судебной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, учитывая, что наличие задолженности по арендной плате  подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 363 890 руб. долга по арендной плате, 38 349 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, подписав договор аренды, стороны договорились о существенных условиях договора, разногласий при его заключении не возникло, имущество передано в пользование предпринимателя, который принял его без каких-либо замечаний (сделка реально исполнялась), соответственно, стороны договора связаны обязательствами данного соглашения, в том числе по размеру арендной платы.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ".

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, помимо вышеизложенных обстоятельств для отказа во встречном иске, необходимо отметить, что при заключении договора аренды ответчик (арендатор) не сообщал истцу о том, что какие-либо ограничения являются препятствием для заключения договора аренды, из условий договора не следует, что отсутствие возможности регистрации договора является существенным для ответчика, его предпринимательской деятельности, из условий договора аренды, иных доказательств, указанное не следует. Материалами дела не подтверждается, что ответчик сообщал об этом истцу. Напротив, из материалов дела следует, что несмотря на то что арендатору стало известно о приостановлении регистрации аренды, он продолжил использование помещения, ремонт в нем, о его недействительности или расторжении не заявил.

Не следует также из материалов дела то, что обстоятельства, относительно которых, как считает ответчик, он был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, отсутствуют какие-либо доказательства наличия умысла истца на совершение обмана.

В этой связи, доводы отзыва истца на жалобу признаются судом обоснованными.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1