АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-20944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области, Отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов                              по Новосибирской области на постановление от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.), кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 01.04.2022                      и дополнительное постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20944/2021 по заявлению  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов                по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделению судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов                          по Новосибирской области (630082, 

<

...>) о признании недействительным постановления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»                                       (630041, 

<

...>/1;                                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Новосибирск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в судебном заседании приняла участие  представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - ФИО3                                по доверенности от 06.06.2022 № 54-ОГ/69.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – заявитель, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов                                        по Новосибирской области (далее – судебный пристав-исполнитель), Отделению судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска)  о признании недействительным постановления от 15.07.2021                об окончании исполнительного производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП   по Новосибирской области), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области                             (судья Векшенков Д.В.) заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО4 от 15.07.2021 об окончании исполнительного производства № 2314/20/54003-ИП признано недействительным.

Дополнительным постановлением от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда на судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области возложена обязанность устранить нарушение прав Территориального управления путем вынесения постановления                             о возобновлении исполнительного производства № 2314/20/54003-ИП от 17.01.2020.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 01.04.2022 и дополнительное постановление от 11.04.2022, ссылаясь на то,                  что в резолютивных частях судебных актов не содержится указания на проведение торгов.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от его кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее                                      к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе                                  от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ определено, что отказ от кассационной жалобы может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ФИО2 от кассационной жалобы не противоречит закону              и не нарушает прав других лиц, суд округа счел возможным принять этот отказ                          и прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2 

ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска и УФССП по Новосибирской области также обратились с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда от 01.04.2022, в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податели кассационных жалоб указывают, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 2314/20/54003-ИП, исполнены в полном объеме в момент подписания акта приема-передачи земельного участка сторонами ООО «СтройИнвест» и Территориальным управлением, поскольку иных требований исполнительный документ не содержит; реализация спорного земельного участка на торгах в рамках данного исполнительного производства невозможна, поскольку в исполнительном листе не содержится указание на обращение взыскания на земельный участок; изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта                            и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

В отзыве на кассационные жалобы Территориальное управление считает доводы подателей жалоб несостоятельными, а обжалуемый судебный акт – законным                                и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

ФИО2 поддерживает доводы Территориального управления согласно отзыву. 

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №031199734 от 09.01.2020, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-13475/2016 (предмет исполнения: применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать ООО «СтройИнвест» возвратить Территориальному управлению земельный участок (общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул.2-ая Сухарная Береговая, кадастровый номер 54:35:032516:7) в отношении должника (ООО «СтройИнвест») было возбуждено исполнительное производство от 17.01.2020 № 2314/20/54003-ИП.

15.07.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 2314/20/54003-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (акт приема-передачи земельного участка  от 15.07.2021, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» передало Территориальному управлению спорный земельный участок).

Посчитав, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку не исполнен судебный акт о передаче земельного участка в Территориальное управление для его повторной реализации                        на торгах, земельный участок до настоящего времени не реализован, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 15.07.2021 об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 15.07.2021 не противоречащим действующему законодательству.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329 АПК РФ, статей 2, 4, 43, 68, 87, 89, 90, 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 73 постановления от 17.11.2015 № 50                   «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50),                    во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, в том числе по делу №А45-13475/2016 (по обособленному спору                      в рамках дела о банкротстве), пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление           об окончании исполнительного производства от 15.07.2021 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права Территориального управления.

Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, статей 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права                     в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав                           и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество в рамках статьи 78 Закона № 229-ФЗ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федеральным законом от 16.07.1998              № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее-Закон об ипотеке), Законом                          № 229-ФЗ,  а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350  ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом                                     и процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 56 Закона об ипотеке.                      

В абзаце втором  пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке также указано, что порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору                     об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным законом не установлены иные правила.

Порядок реализации имущества должника на торгах в ходе исполнительного производства установлен статьей 89 Закона № 229-ФЗ.

В статье 87 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7).

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 10 указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.06.2008                  № 432, установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим, в том числе функции по реализации имущества, арестованного                      во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, является верным вывод апелляционного суда о том, что                                  при реализации имущества на торгах Территориальное управление выступает                                не взыскателем, а уполномоченным органом, задачей которого является не получение имущества, а реализация имущества должника в процессе исполнительного производства на торгах  в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено,                        что принадлежавший ФИО2 земельный участок (общей площадью 12571 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул.2-ая Сухарная Береговая кадастровый номер 54:35:032516:7) в числе прочего заложенного имущества был изначально реализован Территориальным управлением  на  торгах в рамках исполнительного производства № 3671/15/54003-ИП, возбужденного на основании заочного решения                      от 21.07.2014 Центрального районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу                    № 2-3802/2014, которым было обращено взыскание  на заложенное по кредитному соглашению (ипотеке в силу закона) недвижимое имущество, в том числе на упомянутый земельный участок, по иску банка (ЗАО «ВТБ») и определен способ реализации предмета залога путем продажи имущества  с публичных торгов.

Из определений Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018,                        от 05.08.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019  по обособленному спору в рамках дела о банкротстве №А45-13475/2016 апелляционный суд установил, что победитель торгов ФИО5 реализовала недвижимое имущество                       ООО «Стройинвест». 

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018,                        от 05.08.2019, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                     от 10.11.2019 в рамках обособленного спора по делу №А45-13475/2016 договор купли-продажи недвижимого имущества , заключенный между ФИО5 и ООО «СтройИнвест», признан недействительной сделкой, входящей в состав единой сделки; применены последствия ее недействительности: суд обязал ООО «СтройИнвест» (покупателя недвижимого имущества) возвратить Территориальному управлению (уполномоченному органу исполнительной власти - организатору торгов) земельный участок с целью его повторной реализации с публичных торгов. С Территориального управления в пользу ООО «СтройИнвест» взыскано 15 779 600 руб.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, тем самым стороны исполнительного производства возвращены на стадию проведения торгов по реализации имущества для исполнения решения от 21.07.2014 Центрального районного суда                        г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-3802/2014 об обращении взыскания                        на заложенное имущество путем продажи с открытых торгов.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд, принимая во внимание в том числе разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные                       в пункте 73 Постановления № 50, из которых следует, что если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; в этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено, признал обоснованными доводы Территориального управления об отсутствии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства после передачи земельного участка Территориальному управлению, поскольку исполнительное производство                                   № 2314/20/54003-ИП от 17.01.2020 по применению последствий недействительности ничтожной сделки может быть окончено как исполненное только после реализации земельного участка с торгов и распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств от его продажи в порядке статьи 110 Закона № 229-ФЗ с учетом требования судебного акта, которым применена двусторонняя реституция.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что своими действиями                          по окончанию исполнительного производства № 2314/20/54003-ИП от 17.01.2020                           до реализации земельного участка на торгах судебные приставы - исполнители препятствуют исполнению судебных актов о применении двусторонней реституции                     и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы кассационных жалоб о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в момент подписания акта приема-передачи земельного участка сторонами ООО «СтройИнвест» и Территориальным управлением, в связи с тем, что иных требований исполнительный документ не содержит; реализация спорного земельного участка на торгах в рамках исполнительного производства невозможна, поскольку в исполнительном листе не содержится указания на обращение взыскания на земельный участок, основаны на неверном понимании требований исполнительного листа без учета смысла и содержания судебного акта, во исполнении которого он выдан, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 АПК РФ), не выявлено. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1              статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа 

постановил:

принять отказ ФИО2 от кассационной жалобы на постановление                от 01.04.2022 и дополнительное постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20944/2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

Производство по кассационной жалобе ФИО2                                      на постановление от 01.04.2022 и дополнительное постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20944/2021 Арбитражного суда Новосибирской области прекратить.

Постановление от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                № А45-20944/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов                             по Новосибирской области, Отделения судебных приставов по Заельцовскому району                           г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. ФИО6

ФИО1