Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15263/2016

г. Владивосток

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Восток», 

апелляционное производство № 05АП-3616/2017

на решение от 28.03.2017 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-15263/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Военторг-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации, Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа - филиал Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», 

о приведении помещений в первоначальное состояние,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.07.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.01.2017, сроком действия до 08.12.2018, паспорт;

от ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации: Е.В. Вегера, по доверенности

от 06.04.2017, сроком действия на 1 год, паспорт,

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военторг – Восток» обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации об обязании привести нежилое помещение в здании (лит.17), назначение нежилое, общей площадью 26,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 25:28:000000:25967; нежилые помещения в здании (лит.17), назначение нежилое, общей площадью 71,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 25:28:000000:42519 в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции (с учетом уточнения исковых требований, и лиц, к которым они предъявлены, принятых судом первой инстанции в порядке статей 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации; ВГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ; Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа – филиал ФГП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ», ФГУП «Дальспецстрой». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Военторг – Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что объекты недвижимости находятся на территории с ограниченным доступом, по состоянию на 11.05.2012 никаких работ на объекте не проводилось и так как в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ согласие собственника на реконструкцию помещений получено не было, о произведенной реконструкции истцу стало известно только 19.02.2014 при комиссионной проверке, что впоследствии было подтверждено запросом ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а судом первой инстанции не была дана оценка моменту возникновения у истца осведомленности о нарушении его права, явившемуся причиной для обращения в суд с настоящим иском, апеллянт считает, что нельзя признать соответствующий вывод суда первой инстанции обоснованным. Полагает, что исковое заявление было подано АО «Военторг-Восток» в Арбитражный суд Приморского края 06.07.2016, т.е. не позднее трехлетнего срока с момента проведения проверки на объекте, в результате которой истцу стало известно о проведенной перепланировке, что впоследствии было подтверждено запросом 05.06.2014 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». 

В канцелярию суда от ответчика,  ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители ответчика, ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возразили, в том числе по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты: нежилое помещение в здании (лит. 17), назначение нежилое, общая площадь 26,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:25967; нежилые помещения в здании (лит. 17), назначение нежилое, общая площадь 71,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:42519. 

Право собственности подтверждается свидетельствами 25-АВ 175249 от 30.01.2014 и 25-АВ 159498 от 11.02.2014. Данные свидетельства были выданы взамен ранее выданных свидетельств, в связи реорганизацией ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» путем присоединения к ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа». Наименование ОАО «УТ ДВО» изменено на ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» (ОАО «УТ ВВО») 22.05.2012 и АО «Военторг - Восток» 10.07.2015.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 комиссией в составе начальника группы по правовым и имущественным вопросам дирекции ОАО «Военторг - Восток» в г. Владивостоке ФИО4, ведущего специалиста по управлению имуществом дирекции ОАО «Военторг - Восток» в г. Владивостоке ФИО5, техника инженера дирекции ОАО «Военторг - Восток» в г. Владивостоке ФИО6 произведена проверка использования и сохранности следующих объектов: помещения магазина, площадью 71,3 кв.м. по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АВ № 159498 от 11.02.2014); помещения парикмахерской, площадью 26,9 кв.м. по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АВ № 175249 от 30.01.2014).

В результате проверки установлено: объекты ОАО «Военторг - Восток» не используются; свободный допуск к помещениям ограничен; помещения перепланированы и переоборудованы: площадь магазина уменьшена и составляет ориентировочно 38 кв.м. (вместо 71,3 кв.м.); площадь уменьшилась за счет возведения стены и использования части магазина под лифтовую; площадь парикмахерской уменьшена и составляет ориентировочно 17 кв.м. (вместо 26,9 кв.м.); помещения захламлены строительным мусором; использование помещений по прямому назначению в настоящее время невозможно в связи с изменением функционального назначения всего здания, в котором находятся объекты, а также самих помещений, здание закрыто и находится под охраной.

05.06.2014 в ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» поступил запрос от 03.06.2014 № 23/3623 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о том, что последний проводит комплекс работ по реконструкции спального корпуса № 1 филиала «Санаторий «Океанский», в связи с чем, просил предоставить информацию о наличии либо отсутствии в собственности ОАО «УТ ВВО» помещений в здании спального корпуса № 1 филиала № 1 «Санаторий «Океанский».

В ответе от 06.06.2014 № 2422 ОАО «Военторг - Восток» сообщило ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», что на территории филиала «Санаторий «Океанский» в здании спального корпуса № 1 расположены вышеуказанные помещения, принадлежащие ОАО «Военторг - Восток» на праве собственности. 

Экспликацию помещений первого этажа на объект с инвентарным номером 05:401:002:000271460:0017 по адресу: 

<

...>, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю не представили, о чем указали в письмах от 23.07.2015 № 141/6/01- 23/9861 и № Ф-25-ЗК/515 от 15.03.2016.

В результате проведения ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» работ по реконструкции спального корпуса, в том числе помещений истца, изменены их основные характеристики: нежилое помещение в здании (лит. 17), назначение нежилое, общая площадь 26,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 3, площадь уменьшена и составляет ориентировочно 17 кв.м.; нежилые помещения в здании (лит. 17), назначение нежилое, общая площадь 71,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, площадь уменьшена за счет возведения стены и использования части магазина под лифтовую и составляет ориентировочно 38 кв.м.

Поскольку вышеуказанные помещения зарегистрированы за истцом, являются частью здания, а не отдельно стоящим зданием, для проведения каких-либо работ по реконструкции требовалось согласие всех собственников объекта, которое должно быть приложено к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию. Однако ни ответчик, ни третьи лица не обращались к истцу за получением необходимого согласия на проведение реконструкции. Оформление разрешения на реконструкцию без согласия АО «Военторг-Восток» привело к ограничению принадлежащего истцу прав и законных интересов, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Сроки исковой давностиhttp://10.105.1.4:9090/20a?doc&nd=839124830&nh=0&ssect=1&c=%E8%F1%EA%EE%E2%E0%FF+%E4%E0%E2%ED%EE%F1%F2%FC - C16#C16 установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давностьhttp://10.105.1.4:9090/20a?doc&nd=839124830&nh=0&ssect=1&c=%E8%F1%EA%EE%E2%E0%FF+%E4%E0%E2%ED%EE%F1%F2%FC - C18#C18 применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. При этом статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 Министром обороны Российской Федерации принято решение о начале производства строительно-монтажных работ по объекту санаторий «Океанский» силами ответчика до оформления государственного контракта на выполнение данных работ. 18.04.2012 в соответствии с указанным решением и указанием директора Департамента по санаторно-курортному обеспечению Министерство Обороны РФ от 06.03.2012 № 216/516 комиссией, в том числе начальник филиала «Санаторий «Океанский» ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерство Обороны РФ передано, а ответчиком принято здание спального корпуса № 1 (инв. № 4, в/г 60), для производства работ по реконструкции корпуса, установлено: объект освобожден от имущества, принадлежащего Филиалу, произведено отключение системы отопления, горячего водоснабжения.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации права запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по объектам) о праве собственности за Федеральным казенным предприятием «Управление торговли Дальневосточного военного округа» сделана 12.12.2012 (№№ 25-25-01/235/2012-045, 25-25-01/235/2012-046). При этом в качестве основания возникновения права указан, в том числе передаточный акт от 11.05.2012.

Таким образом, с указанной даты (11.05.2012) Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Дальневосточного военного округа» знало или должно было знать, что в переданных последнему помещениях производится реконструкция.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, следовательно срок исковой давности начинает отсчитываться в общем порядке – со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, правопредшественниками истца являются, в том числе Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Управление торговли Тихоокеанского Флота» (ИНН 

<

***>), способ образования юридического лица - путем реорганизации. Следовательно, истец является универсальным правопреемником указанных лиц. 

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился за защитой нарушенных прав по истечении 3-х летнего срока исковой давности (дата передачи спорного имущества 11.05.2012, дата регистрации прав на объекты 12.12.2012, дата обращения истца в суд 06.07.2016).

Доводы апелляционной жалобы о том, что о произведенной реконструкции истцу стало известно только 19.02.2014 при комиссионной проверке, что впоследствии было подтверждено запросом ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», аналогичны доводам приводимым истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017  по делу №А51-15263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко