АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-39775/2017

г. Краснодар                                     “ 14 ” ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017. 

Полный текст решения изготовлен 14.11.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бетонных изделий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Майкоп, Республика Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Кубань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарский край о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.06.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.04.2017 № б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика бетонных изделий", г. Майкоп, Республика Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Кубань", г. Краснодар, Краснодарский край о взыскании 3092155 руб. задолженности, 825794 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 150000 руб. судебных издержек.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, с указанием на пропуск срока исковой давности по отдельным товарным накладным, а также приложением контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ, в судебном заседании 31.10.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.11.2017 в 14-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, аудиозапись судебного заседания не ведется.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых изложено ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ, возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не представили. 

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО "Фабрика бетонных изделий" (поставщик, истец) и ООО "Строительная компания "Кубань" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 23.01.2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю блок стеновой (товар) в сроки, предусмотренные договором в собственность, а покупатель - принять и уплатить за него установленную цену в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 23.01.2013) поставка товара осуществляется поставщиком за свой счет партиями путем доставки на склад покупателя по адресу, указанному покупателем, в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней, если иное не предусмотрено и/или заявкой спецификацией на поставку товара.

Приемка товара осуществляется в день его поставки (пункт 2.2 договора).

Поставщик отгружает товар с двумя экземплярами накладной, один из которых покупатель обязан подписать при получении товара, указать дату получения, заверить печатью и отправить поставщику. Выдача товара представителю покупателя производится при наличии надлежаще оформленной доверенности (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара устанавливается по соглашению сторон и составляет блок стеновой 37 руб. 50 коп. за одну штуку, в том числе НДС – 18 %. Цена товара за поставляемую партию указывается в счете на оплату товара.

Пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 23.01.2013) установлено, что покупатель на основании счета на оплату производит 100 % предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора, истцом в адрес ответчика поставлен и отгружен товар – блок стеновой (перегородочный), бордюр садовый (тротуарный) и бордюр дорожный  на общую сумму 3092155 руб., согласно следующих товарных накладных:

- № 492 от 12.11.2013 на сумму 163875 руб.,

- № 514 от 20.11.2013 на сумму 132000 руб.,

- № 534 от 03.12.2013 на сумму 96000 руб.,

- № 538 от 05.12.2013 на сумму 165540 руб.,

- № 2 от 09.01.2014 на сумму 144000 руб.,

- № 6 от 13.01.2014 на сумму 96000 руб.,

- № 7 от 17.01.2014 на сумму 73500 руб.,

- № 9 от 21.01.2014 г. на сумму 96860 руб.,

- № 10 от 22.01.2014 г. на сумму 84750 руб.,

- № 11 от 23.01.2014 г. на сумму 84750 руб.,

- № 14 от 05.02.2014 г. на сумму 84750 руб.,

- № 24 от 03.03.2014 г. на сумму 74340 руб.,

- № 43 от 08.04.2014 г. на сумму 99500 руб.,

- № 49 от 15.04.2014 г. на сумму 90000 руб.,

- № 64 от 29.04.2014 г. на сумму 96000 руб.,

- № 67 от 05.05.2014 г. на сумму 96000 руб.,

- № 68 от 07.05.2014 г. на сумму 42000 руб.,

- № 87 от 10.06.2014 г. на сумму 42000 руб., 

- № 96 от 17.06.2014 г. на сумму 42000 руб.,

- № 101 от 23.06.2014 г. на сумму 186000 руб.,

- № 110 от 01.07.2014 г. на сумму 180000 руб.,

- № 112 от 02.07.2014 г. на сумму 192000 руб.,

- № 144 от 29.07.2014 г. на сумму 84000 руб.,

- № 179 от 28.08.2014 г. на сумму 203700 руб.,

- № 192 от 10.09.2014 г. на сумму 227130 руб.,

- № 215 от 01.10.2014 г. на сумму 90720 руб.,

- № 233 от 14.10.2014 г. на сумму 68040 руб.,

- № 243 от 22.10.2014 г. на сумму 56700 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом направлялась претензия от 20.04.2017 с требованием об оплате в течение  7 дней с момента получения претензии задолженности в размере 3092155 руб. и 825794 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что оплата ответчиком не была произведена, указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по товарным накладным с 12.11.2013 по 15.04.2014.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 12 Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Договором предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

Поскольку товар был поставлен без 100%-ой предоплаты, постольку срок его оплаты подлежит определению на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 24 Постановления установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 23.01.2017) установлен срок ответа на претензию – 7 календарных дней с момента ее получения.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар за период с 12.11.2013 по 22.10.2014.

При этом, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию 20.04.2017, которая получена последним 27.04.2017.

Следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на период с 27.04.2017 по 04.05.2017.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Иск подан в суд 13.09.2017, следовательно, период с 12.11.2013 по 12.09.2014 находится за пределами исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено только о пропуске срока исковой давности по товарным накладным с 12.11.2013 по 15.04.2014, взысканию подлежит задолженность за поставку товара на основании товарных накладных: № 64 от 29.04.2014, № 67 от 05.05.2014, № 68 от 07.05.2014, № 87 от 10.06.2014, № 96 от 17.06.2014, № 101 от 23.06.2014, № 110 от 01.07.2014, № 112 от 02.07.2014, № 144 от 29.07.2014, № 179 от 28.08.2014, № 192 от 10.09.2014, № 215 от 01.10.2014, № 233 от 14.10.2014 и № 243 от 22.10.2014 на общую сумму 1606290 руб.

В остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании 825794 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по товарным накладным за период с 12.11.2013 по 15.04.2014 отказано, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за поставку товара на основании товарных накладных: № 64 от 29.04.2014, № 67 от 05.05.2014, № 68 от 07.05.2014, № 87 от 10.06.2014, № 96 от 17.06.2014, № 101 от 23.06.2014, № 110 от 01.07.2014, № 112 от 02.07.2014, № 144 от 29.07.2014, № 179 от 28.08.2014, № 192 от 10.09.2014, № 215 от 01.10.2014, № 233 от 14.10.2014 и № 243 от 22.10.2014.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя указанную норму, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 952 руб. 41 коп. согласно представленному расчету за период с 09.04.2016 по 26.03.2017, при этом истцом не было учтено, что в связи с принятием новой редакции статьи 395 ГК РФ при расчете процентов после 01.06.2015 число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366 соответственно), а также следующие обстоятельства.

При применении новой редакции статьи 395 ГК РФ следует учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный Банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (Постановление от 08.10.1998 N 13/14, пункт 3.5.1.3 Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.11.2001 N 159-П).

Поскольку статья 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) прямо указывает на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет принимаются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшие место в соответствующие периоды. То есть следует учитывать опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам, действующие в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенных положений, суд пришел к выводу о том, что расчет истца и контррасчет ответчика выполнены неверно.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным № 64 от 29.04.2014, № 67 от 05.05.2014, № 68 от 07.05.2014, № 87 от 10.06.2014, № 96 от 17.06.2014, № 101 от 23.06.2014, № 110 от 01.07.2014, № 112 от 02.07.2014, № 144 от 29.07.2014, № 179 от 28.08.2014, № 192 от 10.09.2014, № 215 от 01.10.2014, № 233 от 14.10.2014 и № 243 от 22.10.2014, в том числе и с учетом положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ.

В результате перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным товарным накладным оказалась больше рассчитанной истцом, в связи, подлежит взысканию в заявленном истцом размере 395149 руб. 27 коп.

В остальной части требования следует отказать.

Также истец заявил о взыскании 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор № 3 об оказании юридических услуг от 07.08.2017 (далее - договор от 07.08.2017) с представителем ФИО1, а также платежное поручение № 246 от 12.09.2017 на испрашиваемую сумму.

В своем отзыве на иск ответчик критически относится к договору от 07.08.2017, поскольку в пункте 1.2 уже фигурирует номер дела А32-39775/2017, при том, что настоящему делу присвоен № А32-39775/2017 только 13.09.2017.

Данный довод ответчика судом отклоняется, ввиду того, что  пунктом 1.3.1 договора от 07.08.2017 предусмотрен срок начала оказания услуг по договору с 07.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, дальнейшее оформление фактически сложившихся между сторонами правоотношений не противоречит закону, более того, сам факт оказания юридических услуг и понесенных в связи с их оказанием расходов, что в данном случае подтверждено материалами дела, даже при отсутствии заключенного договора не лишают возможности для обращения за взысканием данных издержек.

Суд полагает, что представленные истцом документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора в названных пределах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, установив фактический размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суду надлежит оценить критерий разумности предела таковых.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 15 названного пленума, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3500 руб.

В письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащем информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

С учетом названных критериев, сумма судебных расходов в 35000 руб. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы.

С учетом отношения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит сумма судебных издержек в размере 17879 руб. 35 коп.

При этом, суд учел и продолжительность судебного разбирательства, средние цены на аналогичные юридические услуги по региону и сложность дела, а также фактически выполненную представителем работу.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Ответчик явных доказательств чрезмерности не представил.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 выработан правовой подход, согласно которому освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В остальной части требование истца о взыскании судебных издержек в размере 132120 руб. 65 коп. следует оставить без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Кубань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарский край в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бетонных изделий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Майкоп, Республика Адыгея 1606290 руб. задолженности, 395149 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17879 руб. 35 коп. судебных издержек, а также 21756 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

Требование о взыскании судебных издержек в сумме 132120 руб. 65 коп. оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина