ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126970/2024

02 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 (резолютивная часть от 11.03.2025) по делу № А56-126970/2024 (судья Нетосов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» (далее – Общество), адрес: 190020, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, ул. Циолковского, д. 9, лит. Б, помещ. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 83 775 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 26.04.2023 по 20.11.2023, 8 497 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2024, а также процентов с 04.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Определением от 30.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением, принятым в виде резолютивной части от 11.03.2025, исковые требования удовлетворены.  

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025 по ходатайству ответчика.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные в материалы дела акт обследования УУИ от 26.04.2023 и акт освобождения от 21.11.2023 № 06-02-768/23 не подтверждают факт пользования  

помещения ответчиком, приложенные к акту обследования фотографические материалы не содержат указания на пользование помещением именно Обществом в спорный период, указание в акте на обеспечение доступа на объект представителем ответчика ничем не подтверждено.  

Кроме того, Общество указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о привлечении СПбГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лица, в оперативном управлении которого находится спорное имущество, вместе с тем указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, обжалуемый судебный акт не содержит мотивов его отклонения. Также ответчик не согласен с представленным истцом расчетом.  

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет против ее удовлетворения возражал, указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается пользование объектом в спорный период в отсутствие правоустанавливающих документов, доводы ответчика об использовании объекта иными лицами документально не подтверждены.  

В отзыве на апелляционную жалобу ККИ также против ее удовлетворения возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение обследования объекта недвижимости Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24.04.2023 № 1936 сотрудниками управления контроля использовании имущества южных районов Санкт-Петербурга проведено обследование находящегося в собственности Санкт-Петербурга помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., дом 72-74, лит. Д. пом. 21-Н, по результатам которого составлен акт от 26.04.2023.  

В акте обследования от 26.04.2023 указано, что помещение используется ответчиком под гараж для коммунальной техники.  

Согласно акту освобождения, подготовленному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 21.11.2023, объект освобожден.  

Комитет, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с 26.04.2023 по 20.11.2023, направил Обществу претензию с требованием внести плату за фактическое пользование помещением в размере 83 775 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 497 руб. 23 коп.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В силу вышеизложенных правовых норм истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, Комитет в обоснование заявленного иска таких доказательств не представил.  

Акт от 24.04.2023 подписан в одностороннем порядке сотрудниками ККИ, подписи представителей ответчика в акте от 24.04.2023 отсутствуют. По этой причине не установлено, на каком основании в акте от 24.04.2023 указано, что помещение использовалось ответчиком или предоставлялось им в пользование третьему лицу.  

Акт обследования объекта нежилого фонда от 24.04.2023 достоверно не подтверждает факт занятия названных помещений именно ответчиком, вывод об использовании сотрудниками общества объекта сделан со слов неустановленного пользователя, носит предположительный характер и соответствующими доказательствами не подкреплен. Фамилия или иная информация о лице, которое, по сведениям, изложенным в акте, обеспечило доступ в помещение, в акте не указана.  

Акт освобождения объекта от 21.11.2023 подписан в одностороннем порядке сотрудниками ККИ и СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», представителями ответчика данный акт не подписывался.  

Из материалов фотофиксации также можно увидеть только интерьеры помещения, без изображений каких-либо лиц, доказательства принадлежности коммунальной техники именно ответчику также не представлены. К акту от 21.11.2023 приложены материалы фотофиксации за 16.11.2023, однако в акте информация об обследовании помещения в эту дату отсутствует.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования помещения, находящегося в государственной собственности, неустановленным лицом при отсутствии к тому законных оснований, однако данный акт не может рассматриваться как доказательство, что именно сотрудники ответчика неправомерно использовали помещение.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере за спорный период, равно как и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, СПбГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о принадлежности помещения на праве оперативного управления указанному лицу в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 110 АРК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 (резолютивная часть от 11.03.2025) по делу № А56-126970/2024 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилес» 30 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.А. Ракчеева