ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7312/2018

г. Челябинск

05 июля 2018 года

Дело № А47-55/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон ТК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 апреля 2018 г. по делу                    № А47-55/2018 (судья Емельянова О.В.).

         В судебном заседании приняли участие представители: 

         общества с ограниченной ответственностью «Самсон ТК» - ФИО2 (доверенность от 10.11.2017);

         закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Самсон ТК» (далее – ООО «Самсон ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Центральный региональный технический сервис» (далее – ЗАО «ЦРТ Сервис», ответчик) о взыскании 420 316 руб. 65 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг по заявкам от 17.02.2016 № 1/16, 35 306 руб. 77 коп. неустойки, 1 344 000 руб. упущенной выгоды за неправомерный отказ от исполнения договора, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 134).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2018 принят отказ ООО «Самсон ТК» от  иска в части взыскания основного долга по договору на оказание транспортных услуг по заявкам от 17.02.2016 № 1/16 в размере        420 316 руб. 65 коп., производство по делу в указанной части прекращено (т.2, л.д.15-16). 

ЗАО «ЦРТ Сервис» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Самсон ТК» судебных расходов в сумме 43 800 руб. (т.2, л.д. 66-67).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ЦРТ Сервис» в пользу ООО «Самсон ТК» взыскано 35 306 руб. 60 коп. неустойки по договору на оказание транспортных услуг по заявкам от 17.02.2016 № 1/16 за период с 11.07.2017  по 02.10.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 847 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворено заявление ЗАО «ЦРТ Сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 711 руб. (т. 2 л.д. 84-94).

  ООО «Самсон ТК» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

  Как указывает истец, вывод суда первой инстанции о том, что договором на оказание транспортных услуг по заявкам № 1/16 от 17.02.2016 не предусмотрен заранее определенный стабильный объем услуг, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно пунктам 1.2, 2.2, 2.3, 4.4 договора стороны определили минимальный объем услуг в размере ежедневного предоставления транспортных средств не менее 8 маш/часов.

  Вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами является ошибочным.

          Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана достоверность (реальность) тех доходов, которые он планировал получить. Заключенным договором №1/16 от 17.02.2016 предусмотрен минимальный объем услуг, который истец должен оказать ответчику. Именно этот доход, по мнению ООО «Самсон ТК», и планировал истец получить в период с 15.06.2017 по 21.07.2017, продолжая добросовестно исполнять заключенный договор, имея для этого все необходимые ресурсы и возможности, что подтверждается, в том числе представленным в дело договором о предоставлении персонала. 

  ООО «Самсон ТК»  ссылается на недопустимость применения положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору от 17.02.2016 №1/6. По мнению истца, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды транспортного средства с экипажем (договором фрахтования на время) и договора перевозки. 

ЗАО «ЦРТ Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, либо изменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Самсон ТК» в части взыскания неустойки в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной инстанции, просил решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отменить, исковые требования в указанной части – удовлетворить. 

С учетом заявленной позиции ЗАО «ЦРТ Сервис», изложенной в отзыве и поддержанной представителем в судебном заседании, обжалуемое решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, между ООО «Самсон ТК» (исполнитель) и ЗАО «ЦРТ Сервис» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по заявкам № 1/16 от 17.02.2016, с дополнительным соглашением от 06.12.2016, приложениями (т.1, л.д. 17-38).

  Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора на основании заявок заказчика оказывать заказчику транспортные услуги (далее - услуги) в структурных подразделениях, подведомственных заказчику (согласно Приложения № 6), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

  Под транспортными услугами следует понимать ежедневное предоставление всех транспортных средств, согласно Приложения № 1, за исключением выходных и праздничных дней, по заявке заказчика не менее 8 маш/часов в день на каждое транспортное средство. Ежедневное оказание услуг не подразумевает наличия простоя транспортных средств, за исключением выходных и праздничных дней. Услуги в выходные и праздничные дни оказываются по отдельным заявкам на необходимое количество транспортных средств (пункт 1.2 договора).

  В соответствии с п.1.3 договора заявка формируется заказчиком письменно, согласно форме Приложения № 3 к договору, и направляется исполнителю в соответствии с требованиями указанными в приложении № 1 к договору по средствам электронной почты. С момента подписания сторонами, она является неотъемлемой частью договора.

  Срок оказания услуг определен  с момента подписания договора по  31.12.2016 (пункт 1.4, 1.5 договора).

  В течение 1 (одного) рабочего дня после вступления договора в силу стороны назначают ответственных лиц за оформление и обработку заявок, взаимодействие и контроль исполнения заявок в рамках исполнения настоящего договора и письменно извещают друг друга об этом (пункт 4.1 договора).

  В пунктах 4.2., 4.3 договора стороны предусмотрели, что транспортные средства предоставляются в структурные подразделения заказчика в количестве согласно приложению № 1 к настоящему договору. Услуги оказываются водителями транспортных средств на предоставляемых транспортных средствах в соответствии с заявками заказчика (приложение № 3 к договору).

  Временем начала оказания услуг по заявке является время по адресу, указанному в заявке (приложение № 3 к договору). В случае превышения минимального срока оказания услуг - 8 маш/час в день, временем окончания оказания услуг является время убытия автомобиля от заказчика (п. 4.4 договора).

  Согласно п.5.7.2 договора, окончательный расчет производится не позднее 10 дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания договора.

Срок действия настоящего договора ограничивается наступлением одного из следующих событий (в зависимости от того, какое наступит ранее): истечение срока действия настоящего договора, который установлен по 31.12.2016. Окончание действия договора не влечет прекращение обязательств сторон, не исполненных в течение срока действия договора (пункты 7.2, 7.2.1, 7.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по названому договору истец в период с 17.02.2016 по 30.06.2017 оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 11 931 235 руб. 53 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2016 №36, от 30.04.2016 №55, от 31.05.2016 №64, от 30.06.2016 №89, от 31.07.2016 №108, от 31.07.2016 №113, от 31.08.2016 №129, от 30.09.2016 №205, от 31.10.2016 №173, от 30.11.2016 №189, от 31.12.2016 №206, от 31.01.2017 №12, от 28.02.2017 №33, от 31.03.2017 №51, от 30.04.2017 №69, от 31.05.2017 №78, от 30.06.2017 №108 (т.1, л.д. 38-56).

 Принятые услуги ответчиком оплачены частично в сумме 11 510 918 руб. 88 коп.

ЗАО «ЦРТ Сервис» 10.05.2017 направило в адрес истца уведомление № 504-2 о расторжении договора (т.2, л.д. 59).

Согласно п. 10.2 договора действие договора может быть прекращено по соглашению сторон, не менее чем за 45 рабочих дней.

Договором предусмотрено предоставление заказчику 28 единиц автомобилей (тип 1-6).

Стоимость 1 часа работы транспортного средства по договору согласно Приложению № 2 составляет 300 руб. (тип 3,4,5,6).

В ответ на полученное уведомление, истец направил в адрес ответчика письма от 12.05.2017 № 188, от 20.05.2017 №220, от 20.06.2017 №327 в которых указал, что согласится на досрочное расторжение договора с 15.06.2017 только при условии оплаты ЗАО «ЦРТ Сервис» упущенной выгоды истца (т.2, л.д. 60-62).

Согласно расчету истца, упущенная выгода ООО «Самсон ТК» в связи с прекращением ЗАО «ЦРТ Сервис» исполнения договора составила 2 419 200 руб. (28 единиц автотранспорта * 300 руб. * 8 час. * 36 дней). Данная сумма уменьшена истцом до 1 344 000 руб. (т.1. л.д. 5-6).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2017  №562 об оплате задолженности по договору (т.1, л.д. 9), которая оставлена ЗАО «ЦРТ Сервис» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств по оплате принятых услуг, а также на то, что ЗАО «ЦРТ Сервис» в одностороннем порядке прекратило исполнение договора, ООО «Самсон ТК» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежным поручением от 14.02.2018 № 2534 ответчик оплатил оказанные истцом транспортные услуги на сумму 420 316 руб. 65 коп. (т.1, л.д.145). 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В качестве документов, подтверждающих наличие между сторонами действий, направленных на возникновение прав и обязанностей, представлен договор на оказание транспортных услуг по заявкам № 1/16 от 17.02.2016 с приложениями и дополнениями.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание названного договора (предмет договора, права и обязанности сторон), приложения и дополнительные соглашения к нему, являющиеся его неотъемлемыми частями, и приняв во внимание обстоятельства фактического исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, который подлежит регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с правовой квалификацией спорных правоотношений, произведенной судом первой инстанции.

Характер обязательств сторон и сформулированный ими предмет сделки соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ условий договора и дополнительных соглашений свидетельствует о том, что стороны согласовали перечень транспортных средств, порядок и условия предоставления автоуслуг, оказываемых истцом ответчику, а именно, оказание услуг по предоставлению ответчику транспортных средств для перевоза пассажиров и/или любого вида груза (п.3.5 договора), а также стоимость оказываемых ими услуг (т. 1, л.д. 17-25).

Целью договорных отношений сторон являлось оказание транспортных услуг ответчику по перевозкам различных грузов, поэтому судом первой инстанции спорный договор правомерно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

Определяя правовую природу договора от № 1/16 от 17.02.2016 как договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на необходимость квалификации существующих между сторонами правоотношений в качестве аренды и перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортных средств с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности условий спорного договора № 1/16 от 17.02.2016, приложений и дополнительных соглашений к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора, не усматривается, что истец передает ответчику имущество (транспортные средства) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака договора аренды. Напротив, действия сторон по согласованию почасовой стоимости услуг, оформление актов сдачи-приемки оказанных услуг, свидетельствуют именно об оказании транспортных услуг. Таким образом, положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются. В связи с чем, соответствующие доводы ответчика являются необоснованными.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки  груза - это договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение такого договора подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным Уставом или Кодексом. При оказании услуг по заключенному договору между истцом и ответчиком не осуществляет саму перевозку груза, так как не располагает техническими средствами для ее осуществления и не выдает транспортные накладные или иные документы на груз.

Целью договора № 1/16 от 17.02.2016 не является единичная перевозка груза получателю.  Из содержания договора следует, что его предметом и целью является возмездное предоставление транспорта для перевозки груза (пассажиров) ответчика.

В договоре отсутствует квалифицирующее договор перевозки условие - вверение груза грузоотправителем перевозчику, и выдача вверенного перевозчику груза уполномоченному лицу, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик принятые услуги оплатил несвоевременно.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, за период с 11.07.2017 по 02.10.2017 ответчику начислена неустойка в размере 35 306 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 141).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено находящимися в деле доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Вместе с тем, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка, суд первой инстанции,  пересчитав размер неустойки (420 316 руб. 65 коп. * 0,1% * 84  дня) правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 35 306 руб. 60 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им должную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер заявленных убытков. 

Договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 07.06.2016 №1, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 02.06.2017, заявка от 07.06.2016 №180 (т.1, л.д. 146-152, т.2, л.д. 1-2) не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствует взаимосвязь между договором от 07.06.2016  №1 и договором на оказание транспортных услуг по заявкам от 17.02.2016 № 1/16. Истцом не доказано, что услуги водителей по предоставлению персонала, от 07.06.2016 №1, использовались исключительно в деятельности ответчика. Срок действия заявки от 07.06.2016 №180 истек 07.06.2017, новая заявка на спорный период  не представлена.

Истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий ответчика, направленных на расторжение договора и причинно-следственная связь между действиями ЗАО «ЦРТ Сервис» и не полученным доходом ООО «Самсон ТК». 

Довод ООО «Самсон ТК» о том, что договором на оказание транспортных услуг от 17.02.2016 №1/16 заранее определен стабильный объем услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам и существу договора, в силу следующего.

         Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 4.3 договора и техническим заданиям, услуги оказываются только по заявкам, следовательно без отсутствия заявок от ответчика, услуги не оказывались. Таким образом, указанный договор носит рамочный характер, конкретное содержание обязательств определялось сторонами в соответствующих заявках на предоставление транспортных средств.

         Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора от 17.02.2016 №1/16 исполнитель на основании заявок оказывает транспортные услуги. С момента подписания заявки сторонами, она является неотъемлемой частью договора.  Согласно пункту 2.4 Технического задания (приложение №1 к договору) заявка считается подтвержденной и принятой к исполнению после предоставления исполнителем государственного номера и модели транспортного средства, выделенного по заявке. Пункт 5.6 договора от 17.02.2016 №1/16 указывает на порядок определения стоимости услуги, что количество транспортных средств умножается на количество отработанных часов и на тариф, что также доказывает, что ежемесячная стоимость вычисляется и не является постоянной, заранее определенной и стабильной величиной, на основании которой можно рассчитать упущенную выгоду.

         Кроме того, доводы истца о заранее установленном объеме услуг договором от 17.02.2016 №1/16 опровергаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2016 – 01.10.2017 (т.1, л.д. 57), согласно которому каждый месяц стоимость услуг разная. Так за октябрь 2016 г. стоимость услуг составила 289 801 руб. 99 коп., за ноябрь 2016 г. – 310 964 руб. 17 коп., за январь 2017 г. – 1 328 876 руб. 60 коп. В соответствии с указанным актом сверки ни за один месяц оказания услуг не было одинаковой их стоимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неполучении доходов, которые ООО «Самсон ТК» имело ранее при обычном осуществлении предпринимательской деятельности. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании убытков, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

Кроме того, в суде первой инстанции ЗАО «ЦРТ Сервис» было заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 800 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 43 800 руб.  ответчиком представлены: авиабилет по маршруту Москва-Оренбург-Москва № 5555985866467 авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на рейс SU 1248 даты отравления и прибытия 20.02.2018 - 21.02.2018, стоимостью 8 358 руб.; проживание в гостинице г. Оренбург 1 сутки в период с 20.02.2018 по 21.02.18 на сумму 2 290 руб.; суточные за 2 дня командировки с 20.02.2018 по 21.02.2018г. в размере 1 400 руб. (из расчета 2 дня * 700 руб.); расходы на такси в размере 500 руб. от аэропорта до г. Оренбург; авиабилет по маршруту Москва-Оренбург № 5555986059567 авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на рейс SU 1248 даты отправления и прибытия 13.03.2018г., стоимостью 4 179 руб.; авиабилет по маршруту Оренбург-Москва №5555986059568 авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на рейс SU 6196 даты отправления и прибытия 14.03.2018, стоимостью 5 161 руб.; проживание в гостинице г. Оренбург 1 сутки в период с 13.03.2018 по 14.03.2018 на сумму 2 290 руб., суточные за 2 дня командировки с 13.03.2018 по 14.03.2018 в размере 1 400 руб. (из расчета 2 дня * 700 руб.); билет аэроэкспресс из аэропорта Внуково на сумму 420 руб.; расходы на такси в размере 1 000 руб. от аэропорта до г. Оренбург и до аэропорта; авиабилет по маршруту Москва-Оренбург-Москва №5555986221755 авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на рейсы SU 1248, 1249 даты вылета-прилета 25.03.2018 - 26.03.2018 стоимостью 12 508 руб.; проживание в гостинице г. Оренбург 1 сутки в период с 25.03.2018 по 26.03.2018 на сумму 1 894 руб.; суточные за 2 дня командировки с 25.03.2018 по 26.03.2018 в размере 1 400 руб. (из расчета 2 дня * 700 руб.);  расходы на такси в размере 1 000 руб. от аэропорта до г. Оренбург.

Таким образом, факт несения ЗАО «ЦРТ Сервис»  судебных расходов в сумме 43 800 руб. документально подтвержден.

Учитывая, что судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, то суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно взыскал понесенные ответчиком расходы с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 32 711 руб. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЦРТ Сервис» заявил ходатайство о взыскании с ООО «Самсон ТК» судебных расходов в сумме 23 616 руб., в подтверждение которого представил: авиабилет по маршруту Москва-Челябинск на рейс SU 1333 дата отправления 28.06.2018, стоимостью 9 732 руб.; авиабилет Челябинск-Москва U60613 дата отправки 29.06.2018, стоимостью 9 814 руб.; квитанцию за проживание в гостинице г. Челябинска в период с 28.06.2018 по 29.06.2017 на сумму 2 250 руб.; билет аэроэкспресс из аэропорта Домодедово на сумму 420 руб.; суточные за 2 дня командировки с 28.06.2018 по 29.06.2018 в размере 1 400 руб.

С учетом положений статьи 106, части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство  ЗАО «ЦРТ Сервис»  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду наличия документального подтверждения понесенных расходов, их относимости к рассматриваемому делу. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 апреля 2018 г. по делу  № А47-55/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон ТК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсон ТК» в пользу закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» 23 616 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

    В.В. Баканов

Судьи:

 

    С.А. Карпусенко

 

 

   Е.В. Ширяева