Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20570/2021

12 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бронниковой И.А., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании представителей компании «Паслентиа Инвестментс ЛТД» (Paslentia Investments LTD) – ФИО1 (доверенность от 03.12.2021, паспорт) и публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» – ФИО2 (доверенность от 03.12.2021, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Паслентиа Инвестментс ЛТД» (Paslentia Investments LTD) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу № А19-20570/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

компания «Паслентиа Инвестментс ЛТД» (Paslentia Investments LTD) в интересах публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, далее – ПАО «Коршуновский ГОК», общество) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Мечел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ПАО «Мечел»), обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, далее – ООО «Мечел-Кокс») о признании ничтожными договоров займа от 22.10.2019 № 20143, от 25.12.2019 № 20202/460/М-19, от 04.03.2020 № 20303/047/М-20, от 24.08.2020 № 20599-341/М-20, от 11.02.2021 № 20881/024/М-21; признании ничтожными прикрываемых сделок по выплате дивидендов в пользу ООО «Мечел-Кокс» в размере 1 500 000 000 рублей, в пользу ПАО «Мечел» в размерах 3 000 000 000 рублей, 2 700 000 000 рублей, 2 800 000 000 рублей, 2 500 000 000 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде возврата ПАО «Коршуновский ГОК» всего полученного по сделкам, возмещения стоимости пользования денежными средствами, а именно: 1 500 000 000 рублей от ООО «Мечел-Кокс», 11 000 000 000 рублей от ПАО «Мечел», а также взыскания процентов за пользование денежными средствами с ООО «Мечел-Кокс» в размере 148 580 058 рублей 39 копеек, с ПАО «Мечел» в размере 697 018 732 рублей 69 копеек в пользу ПАО «Коршуновский ГОК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мечел-Майнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – АО «Мечел-Майнинг»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года, оставленным без удовлетворения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, компания «Паслентиа Инвестментс ЛТД» (Paslentia Investments LTD) просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что все приведенные им доводы и доказательства в полной мере подтверждают тот факт, что спорные договоры займа являются ничтожными. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Коршуновский ГОК» просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители компании «Паслентиа Инвестментс ЛТД» (Paslentia Investments LTD) и ПАО «Коршуновский ГОК» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Коршуновский ГОК» (заимодавец) и ООО «Мечел-Кокс» (заемщик) заключен договор займа от 22.10.2019 № 20143 в размере 1 500 000 000 рублей, со сроком возврата не ранее 30.04.2022 включительно, по условиям которого размер процентов равен ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату признания доходов (расходов) в виде процентов, годовых; проценты уплачиваются заемщиком в дату погашения суммы займа в полном объеме за фактическое число дней пользования суммой займа (пункты 3.1, 3.4, 3.5 договора, приложение № 1 к договору займа от 22.10.2019 № 20143). 

Согласно пункту 3.6 договора обязанность по перечислению денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору (в счет выдачи суммы займа, в счет возврата суммы займа и выплаты начисленных процентов) может быть возложена соответствующей стороной на компанию группы, при этом под группой понимаются юридические лица, которые являются аффилированными лицами ПАО «Мечел» в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, при включении которых в консолидированную финансовую отчетность ПАО «Мечел» по US GAAP или МСФО используется метод прямой консолидации.

На основании пункта 6.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2020 № 1, от 23.06.2021 № 2 к договору займа от 22.10.2019 № 20143) он вступает в силу с даты предоставления первой суммы займа согласно пункту 3.3 договора и действует до 05.06.2031 включительно.

Во исполнение условий договора займа от 22.10.2019 № 20143 заимодавец платежными поручениями от 30.10.2019 № 1123 и от 12.11.2019 № 320 перечислил заемщику денежные средства в размере 601 000 000 рублей. 

Кроме того, на аналогичных условиях между ПАО «Коршуновский ГОК» (заимодавец) и ПАО «Мечел» (заемщик) заключены четыре договора займа: от 25.12.2019 № 20202/460/М-19 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2021 № 1) в размере 3 000 000 000 рублей; от 04.03.2020 № 20303/047/М-20 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2021 № 1) в размере 2 700 000 000 рублей; от 24.08.2020 № 20599-341/М-20 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2021 № 1) в размере 2 800 000 000 рублей; от 11.02.2021 № 20881/024/М-21 в размере 2 500 000 000 рублей.

Во исполнение условий договоров займа от 25.12.2019 № 20202/460/М-19, от 04.03.2020 № 20303/047/М-20, от 24.08.2020 № 20599-341/М-20, от 11.02.2021 № 20881/024/М-21 заимодавцем заемщику были перечислены денежные средства в общем размере 8 799 500 000 рублей. 

Во всех договорах размер процентной ставки установлен на основании раздела 3 Методологии ценообразования в сделках по предоставлению внутригрупповых займов, введенной в действие приказом ПАО «Коршуновский ГОК» от 20.02.2018 № 140.

Ссылаясь на то, что спорные договоры займа являются притворными сделками, прикрывающие выплату дивидендов в пользу контролирующего лица – ПАО «Мечел», компания «Паслентиа Инвестментс ЛТД» (Paslentia Investments LTD), являющаяся акционером ПАО «Коршуновский ГОК» (5,03 % акций), обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 65.2, 166, 168, 170, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 31, 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12, и исходил из недоказанности истцом факта совершения сделок с целью прикрыть выплату дивидендов в пользу контролирующего лица – ПАО «Мечел». Доводы ПАО «Коршуновский ГОК» и ООО «Мечел-Кокс» о пропуске срока исковой давности признал необоснованными, сославшись на то, что таковой подлежит исчислению с момента начала исполнения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 153, пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии с пунктом 88 постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что получателем займов выступало АО «Мечел-Майнинг», которому принадлежат 90,046 % акций ПАО «Коршуновский ГОК», или иные акционеры общества, учитывая внутригрупповой характер оспариваемых сделок (предполагающий возможность совершения сторонами сделок на нетипичных, недоступных независимым участникам гражданского оборота условиях, что позволяет заимодавцу экономически обоснованно не использовать способы обеспечения исполнения обязательств по возврату сумм займов и уплате процентов по ним, устанавливать длительные сроки возврата сумм займов и уплаты процентов, а также снижать процентную ставку по займам в силу отсутствия ряда предпринимательских рисков, таких как недоступность полной информации о заемщике или невозвратности займа), принимая во внимание, что перераспределение денежных средств между взаимосвязанными юридическими лицами внутри группы (в том числе без прямого встречного предоставления) является обычной хозяйственной практикой групп компаний, определение процентной ставки по займам произведено на основании локального правового акта (Методология ценообразования в сделках по предоставлению внутригрупповых займов), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров займа ничтожными (притворными) и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу № А19-20570/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

И.А. Бронникова 

М.А. Первушина