ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10386/2023

г. Челябинск

04 октября 2023 года

Дело № А07-22164/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу № А07-22164/2019 о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие:

Представитель должника ФИО7 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.10.2020);

Представитель кредиторов ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенности от 20.09.2022 и от 10.09.2019).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий 05.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании договора купли–продажи квартиры от 24.11.2020, заключенного ФИО2 с ФИО9 и ФИО10, недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 28.05.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 суд освободил указанного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО7  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 финансовым управляющим для участия в данном деле утвержден арбитражный управляющий ФИО12, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по данному делу заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворены, указанный договор купли-продажи от 24.11.2020 признан таковым, применены последствия его недействительности в виде признания за ФИО7 права собственности на квартиру площадью 33,1 кв.м с кадастровым номером 78:40:0847101:5059, расположенную по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Тамбасова, д. 36, корп. 1, литер А, кв. 163.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, подтверждающим источники денежных средств, затраченных на приобретение квартиры по спорному договору, не учел, что объект недвижимости приобретен по сделке, участником которой должник не являлся, в связи с чем, в частности безосновательно применил последствия недействительности сделки.

Как указывает апеллянт, суд безосновательно отклонил довод об избрании финансовым управляющим неверного способа защиты прав должника и его кредиторов.

По мнению подателя жалобы в результате признания в рамках настоящего дела о банкротстве ранее постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 недействительными сделками решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ребус» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ребус») - ФИО7 от 04.07.2016 об увеличении уставного капитала общества за счет внесения ФИО2 дополнительного вклада в размере 30 000 руб. и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Ребус» от 11.12.2018, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности нарушены права непосредственно самого указанного общества в виде необоснованно выплаченных сумм дивидендов и такие права подлежат защите посредством подачи корпоративного иска о взыскании убытков в пользу юридического лица.

В этой связи апеллянт также отмечает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции не учел положения действующего законодательства об обособленности имущества юридических лиц от имущества его учредителей (участников).

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.10.2023.

В судебном заседании представитель должника изложил доводы по апелляционной жалобе, поддерживая доводы ФИО2, просил жалобу удовлетворить. 

Представитель кредиторов должника – ФИО5 и ФИО4, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,          ФИО7 и ФИО2 являлись супругами в период с 06.09.2003 до расторжения брака в судебном порядке решением Мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 19.07.2017 по делу № 2-577/2017 (л. 101 обособленного спора).

Между ФИО7 и его супругой ФИО2 09.09.2011 был заключен брачный договор, согласно которому супруги изменили законный режим имущества, установив, что имущество нажитое супругами в период брака, принадлежит тому супругу, на которого оно оформлено либо зарегистрировано. 

ФИО7 принадлежали доли в размере 100% в уставных капиталах ряда обществ с ограниченной ответственностью, в частности общества «Ребус».

В период нахождения должника и ФИО2 в браке решением единственного участника общества «Ребус» - ФИО7 от 04.07.2016 увеличен уставный капитал общества «Ребус» за счет внесения ФИО2 дополнительного вклада в размере 30 000 руб., в связи с чем 75% в уставном капитале стало принадлежать супруге, а затем уже после расторжения брака между указанными лицами 11.12.2018 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2, воспользовавшись преимущественным правом участника общества «Ребус», приобрела у ФИО7 оставшиеся 25% доли в уставном капитале общества «Ребус» за 169 500 руб.

Данные сделки признаны недействительными вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по настоящему делу, применены последствия их недействительности – восстановлено первоначальное право ФИО7 на 100% доли в уставном капитале общества «Ребус».

Суд при этом исходил из того, что решение единственного участника общества «Ребус» ФИО7 от 04.07.2016 об увеличении уставного капитала за счет внесения ФИО2 дополнительного вклада в размере 30 000 руб. наряду с иными сделками, опосредующими незаконные действия должника по выводу активов, обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а договор купли-продажи от 11.12.2018, по которому ФИО2 приобрела у ФИО7 оставшиеся 25% доли в уставном капитале общества «Ребус» за 169 500 руб., заключен на нерыночных условиях и является недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В предшествующий этому период времени обществом «Ребус» производились выплаты дивидендов ФИО2

ФИО13 (покупатель) по договору купли – продажи от 24.11.2020 приобрела у ФИО9 и ФИО10 (продавцы) принадлежащую продавцам на праве долевой собственности квартиру с кадастровым номером 78:40:0847101:5059 площадью 33,1 кв.м, расположенную на седьмом этаже, по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Тамбасова, д. 36, к. 1, литер А, квартира 163. 

Стоимость квартиры по условиям данного договора определена равной 3 500 000 руб., денежные средства в данной сумме переданы ФИО2 продавцам по расписке от 19.12.2020.

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку квартира приобреталась, в том числе за счет незаконно полученных выплат дивидендов от деятельности общества «Ребус», финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из выводов, изложенных в постановлении суда арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по настоящему делу, аффилированности ФИО2 с должником и того, что оспариваемый договор заключен уже в период рассмотрения дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу, в частности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам 6 кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63))).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).

По смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Вне зависимости от заявленных правовых оснований оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, на основании положений названной статьи имеет сугубо практическую цель наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов. 

Исходя из этого, требования о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, в деле о банкротстве должника не предполагается.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом (бывшим супругом) должника-гражданина в отношении имущества супругов (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве): сделки, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, обозначены два типа сделок и/или юридически значимых действий, которые могут являться предметом рассмотрения на предмет действительности в деле о банкротстве должника: 1) сделки, совершенные самим должником, из чего однозначно следует, что последний должен являться их непосредственным участником; 2) сделки, совершенные другими лицами, но за счет должника, что подразумевает, что предметом такой сделки является некий актив должника, имеющий ценность с точки зрения возможности включения его в конкурсную массу должника.

Лицу, оспаривающему сделку, в материалы дела необходимо представить доказательства, что сделка была совершена третьим лицом за счет имущества должника и с его ведома. Именно с совершением сделки третьим лицом за счет имущества должника действующее законодательство связывает возможность ее оспаривания в деле о банкротстве должника.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть такие доказательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что посредством заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО2 спустя более чем пять лет после расторжения брака с ФИО7 приобрела в свою собственность жилое помещение у сторонних лиц, владеющих им на законных основаниях. 

Должник стороной данной сделки не является.

Доказательства фактического сохранения между должником и ФИО2 после расторжения брака в 2017 году в материалах дела отсутствуют. В суде апелляционной инстанции участники процесса пояснили, что объективных оснований утверждать об этом не имеется.

Ответчик зарегистрирована по месту жительства с марта 2021 года непосредственно по адресу нахождения квартиры, приобретенной в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Действительно в течение предшествующего заключению договора купли-продажи от 24.11.2020 периода времени ответчик получала выплаты дивидендов как участник общества «Ребус».

Вместе с тем, во-первых, в тот же период ФИО2 имела и иные источники дохода, в частности заработную плату и выплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, что документально подтверждено материалами настоящего обособленного спора и соответствующие денежные средства также могли быть направлены на приобретение недвижимого имущества по спорному договору, при том что стоимость квартиры, являющейся предметом сделки значительно меньше размера выплаченных дивидендов и сделать вывод о том, что покупка имущества могла быть обеспечена только за их счет, представляется сомнительным.

Во-вторых, последующее признание недействительными сделок, в результате которых ФИО14 приобрела статус участника общества «Ребус», может свидетельствовать только о получении ею в определенный период неосновательного обогащения за счет должника, которому такие выплаты в отсутствие соответствующих сделок причитались бы (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1  статьи 167 ГК РФ).

Говорить о том, что сами дивиденды с учетом результатов деятельности общества «Ребус» не подлежали выплате как таковые своему участнику, вне зависимости от его личности, исходя из имеющейся доказательственной базы по настоящему спору, в предмет которого соответствующий вопрос при этом не входит, оснований не имеется.

То есть речь в связи с указанным обстоятельством выплаты дивидендов в пользу ФИО2 может идти о рядовой дебиторской задолженности, подлежащей взысканию с бывшей супруги в пользу должника в общем порядке по правилам главы 60 ГК РФ.

Подход суда первой инстанции, фактически предполагающий возможность признания права собственности должника на имущество, приобретенное любым его дебитором до возврата долга, является неверным и не основан на нормах действующего законодательства.

ФИО2 не может быть признана ограниченной в способности заключения сделок по приобретению того или иного имущества в свою собственность только лишь на том основании, что оплата такого имущества производилась полностью или в части за счет дивидендов, выплаченных в период, когда она являлась участником общества «Ребус».

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 24.11.2020, заключенный бывшей супругой должника и сторонними физическими лицами, не относится к сделкам, подлежащим оспариванию в рамках настоящего дела.

Фактических и правовых оснований для его признания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Следует также отметить, что судом, применившим вопреки общим правилам о реституции, действующим в отношении непосредственных сторон сделки, в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 24.11.2020 признание права собственности на жилое помещение за ФИО7, вообще не выяснялся вопрос о том, является или нет соответствующая квартира единственным пригодным для проживания ответчика и ее совместной с должником дочери помещением на настоящее время, в случае чего, даже при взыскании с ФИО2 денежных средств в размере необоснованно полученных дивидендов решение об этом не подлежало бы исполнению посредством обращения взыскания на такое имущество, обладающее исполнительским иммунитетом в силу норм статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение при названных обстоятельствах подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований следует отказать.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Учитывая предоставленную по ходатайству финансового управляющего отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче заявления о признании сделки недействительной и сопутствующего заявления о принятии обеспечительных мер в общей сумме 9000 руб., данная сумма пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб. следует взыскать с должника в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу № А07-22164/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании договора купли – продажи квартиры от 24.11.2020, заключённого ФИО2 с ФИО9 и ФИО10, недействительной сделкой отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета  9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Т.В. Курносова

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев 

                                                                                         М.В. Ковалева