ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  28.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.07.2020), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (с. Бельдяжки Кромского Района Орловской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Химки Московской обл., ОГРНИП 320508100294181, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мироторг – Орел» (далее – истец, покупатель, ООО «Мироторг – Орел») обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, поставщик, ИП ФИО2) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 15.06.2021 в сумме 2 070 000 руб. и неустойки за период с 03.07.2021 по 11.01.2022 в размере 1 448 940 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 407 893 руб. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что им был подан встречный иск, вопрос о принятии которого не был рассмотрен судом области.

ООО «Мироторг – Орел» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Мироторг - Орел» о взыскании неосновательного обогащения к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском,  назначил судебное заседание на 17.08.2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 судебное заседание отложено на 21.09.2022.

ООО «Мироторг - Орел» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, заблаговременно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил, каким-либо образом не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия ответчика, в связи с чем, с учетом мнения истца, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, относительно удовлетворения встречных исковых требований возражал, однако пояснил, что не оспаривает поставку товара истцу ответчиком на сумму 27 000 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 15.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить в период действия договора товар, в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Согласно спецификации № 1 от 15.06.2021 поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить деревянные контейнеры серии ДК-1 в количестве 1 500 шт. по цене 6 000 руб. (без НДС) на сумму 9 000 000 руб. (без НДС).

Пунктом 3 спецификации № 1 от 15.06.2021 предусмотрены условия оплаты: предоплата 2 250 000 руб. без НДС в течении 7 рабочих дней с момента подписания спецификации сторонами. Оплата 450 000 руб. без НДС в течении 10 календарных дней с момента поступления партии товара в размере 100 шт. контейнеров на склад покупателя. При этом к отношениям сторон по спецификации правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов не применяются.

Пунктом 5 спецификации № 1 от 15.06.2021 предусмотрены сроки поставки товара с 02.07.2021 по 31.08.2021.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки или замены товара поставщик обязуется по письменному требованию покупателя уплатить ему неустойку в размере 0,1 цены не поставленного (не замененного) в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий пункта 3 спецификации № 1 от 15.06.2021 покупателем произведена авансовая оплата товара в размере 2 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9350 от 22.06.2021 (т. 1 л.д. 16), однако в согласованные пунктом 5 спецификации № 1 от 15.06.2021 сроки в период с 02.07.2021 по 31.08.2021 поставка товара в полном объеме не произведена.

Так, 06.09.2021, то есть за пределами согласованного сторонами договора срока, ответчиком осуществлена поставка товара в количестве 30 деревянных контейнеров на сумму 180 000 руб. При этом предоставленная 12.09.2021 истцу поставщиком товарная накладная содержала недостоверные сведения о количестве товара (60 шт.), о чем 14.09.2021 покупателем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-12 (т. 1 л.д. 18 –19).

Претензионным письмом от 16.11.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, заявил о расторжении договора и потребовал возврата авансового платежа в сумме 2 070 000 руб., а также 910 920 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2021 одновременно с поставкой деревянных контейнеров были поставлены детали контейнеров (61 поддон и 15 боковых стенок) на сумму 161 400 руб., с целью в дальнейшем доукомплектовать их недостающими деталями и принять в эксплуатацию. Кроме того, в исполнение своих обязательств по поставке товара, 17.01.2022 ответчиком осуществлена вторая поставка части товара в количестве 6 деревянных контейнеров на сумму 27 000 руб.

Получение истцом товара на сумму 27 000 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.01.2022 (т. л.д. 58).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 400 руб. (161400+27 000) и просил произвести зачет удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 15.06.2021 в сумме 2 070 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 457, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что выполнение истцом согласованных сторонами договора обязательств подтверждается платежным поручением № 9350 от 22.06.2021 и не оспаривается ответчиком, при этом, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу данной суммы или осуществления поставки согласованного условиями договора товара в установленный пунктом 5 спецификации срок (02.07.2021 – 31.08.2021), что свидетельствует о существенном нарушении поставщиком сроков поставки и наличии у покупателя предусмотренного пунктом 3 статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать возврата суммы предварительной оплаты и права отказаться от дальнейшего исполнения договора, которое реализовано претензией от 16.11.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.07.2021 по 11.01.2022 в размере 1 448 940 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные в вышеуказанный период услуги подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком по существу.

Как указано выше, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки или замены товара поставщик обязуется по письменному требованию покупателя уплатить ему неустойку в размере 0,1 % цены не поставленного (не замененного) в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 407 893 руб., мотивированное отсутствием доказательств возникновения у истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору. 

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 6.3 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Указанный в пункте 6.3 договора размер неустойки (0,1%) от размера неисполненного денежного обязательства является обычно принятым в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считаться чрезмерно высокой, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется. (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

В связи с изложенным, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки по договору поставки от 15.06.2021 в сумме 1 448 940 руб., исчисленной за период с 03.07.2021 по 11.01.2022, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 400 руб. и просил произвести зачет удовлетворенных исковых требований.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2021 одновременно с поставкой деревянных контейнеров были поставлены детали контейнеров (61 поддон и 15 боковых стенок) на сумму 161 400 руб., с целью в дальнейшем доукомплектовать их недостающими деталями и принять в эксплуатацию. Кроме того, в исполнение своих обязательств по поставке товара, 17.01.2022 ответчиком осуществлена вторая поставка части товара в количестве 6 деревянных контейнеров на сумму 27 000 руб.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, но в судебном заседании 21.09.2022 пояснил, что подтверждает поставку товара только на сумму 27 000 руб.  В отношении требование об оплате товара на сумму 161 400 руб. ответчик заявил возражения, отрицая получение данного товара обществом и указывая на отсутствие документов, свидетельствующих об обратном.  

Поскольку доказательств поставки деталей контейнеров (61 поддон и 15 боковых стенок) на сумму 161 400 руб., ответчиком не представлено, а получение истцом товара на сумму 27 000 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.01.2022 (т. 1 л.д. 58) и им не оспаривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части взыскания с истца в пользу ответчика долга в размере 27 000 руб. В остальной части встречные исковые требования апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

Иные доводы и возражения спорящих сторон исследованы судебной коллегией, признаны необоснованными и не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора, ввиду чего отклонены.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

На основании произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 3 491 940 руб. (2070000+1448940–27000).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец по платежному поручению № 480 от 13.01.2022 уплатил государственную пошлину в размере 40 595 руб., соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом результата рассмотрения первоначального иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 595 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ответчик по платежному поручению № 12 от 07.04.2022 уплатил государственную пошлину в размере 6 652 руб., соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судебной коллегией в размере 27 000 руб., что составляет 14,33% (27000/1884000*100%) от заявленной к рассмотрению цены встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 руб. 23 коп. (6652*14,33%) подлежат взысканию с истца, а в остальной части относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на решение суде первой инстанции ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. Принимая во внимание, что заявление встречного иска является процессуальной формой возражения относительно удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленном размере, то для целей распределения судебных расходов по апелляционной жалобе судебная коллегия исходит из результата разрешения имущественного требования истца. При этом, отмена решения суда по процессуальным основаниям и переход в апелляционном суде к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не влияют на распределение судебных расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.  Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 491 940 руб., что составляет 99,23 % (3518940/3491940*100%) от заявленной ООО «Мироторг - Орел» цены иска, с учетом закрепленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 руб. 10 коп. (3000*0,77%), а их остальная часть относится на ответчика ввиду удовлетворения части иска. 

Таким образом, с истца в пользу ответчик подлежат взысканию судебные расходы в размере 976 руб. 33 коп. (953,23+ 23,1).

По результатам распределения судебных расходов с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), апелляционный суд производит зачет судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, по результатам которого определяет к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 39 618 руб. 67 коп. (40595– 976,33).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2022 по делу № А09-281/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (с. Бельдяжки Кромского района Орловской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Химки Московской обл., ОГРНИП 320508100294181, ИНН 

<

***>)  3 518 940 руб., в том числе долга в сумме 2 070 000 руб. и неустойки в размере 1 448 940 руб. удовлетворить полностью.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Химки Московской обл., ОГРНИП 320508100294181, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (с. Бельдяжки Кромского района Орловской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично в сумме 27 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Химки Московской обл., ОГРНИП 320508100294181, ИНН 

<

***>) отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Химки Московской обл., ОГРНИП 320508100294181, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (с. Бельдяжки Кромского района Орловской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 491 940 руб., а также 39 618 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                Н.В. Егураева