ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-89379/2023

Дело № А40-194967/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бондарева А.В..,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года, 

по делу № А40-194967/23, принятое судьей С.С. Хорлиной, 

в порядке упрощенного производства 

 

по исковому заявлению ДГИ г. Москвы 

(ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)) 

к Региональной общественной организации «Московский Союз Художников» 

(ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.11.1998 № М-02- 012536 в размере 648 477, 03 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 551 958, 45 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 96 518, 58 руб.

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональной общественной организации «Московский Союз Художников» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.11.1998 № М-02-012536 в размере 648 477, 03 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 551 958, 45 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 96 518, 58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-194967/23 исковые требования удовлетворены частично: с Региональной общественной организации «Московский Союз Художников» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы пени за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в размере  5 313, 60 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 19.11.1998 № М-02-012536 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Гостиничная, 7 (

<

...>).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 551 958,45 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023.

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от 23.05.2023 № 33-6-580032/23-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате за спорный период отсутствует и не подлежит взысканию.

Согласно пункту 5 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» ставка арендной платы для вида разрешенного использования 5 «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» (фактическое использование земельного участка) установлена в размере 1,5%.

В подтверждение указанного обстоятельства, заявитель только в жалобе ссылается на рапорт о результатах планового (рейдового) обследования № 9024786 от 02.08.2018, согласно которому, фактически спорный земельный участок используется РОО «МСХ» в том числе под размещение и эксплуатацию магазина «Седло».

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный документ в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлен не был.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщений вышеуказанного документа в материалы дела, поскольку заявителем не приведено уважительных причин непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

С учётом вышеуказанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованной ставки арендной платы в размере 1.5 % от кадастровой стоимости земельного участка, а задолженность по арендной плате исходя из ставки в 0.3% от кадастровой стоимости земельного участка ответчиком погашена.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271. 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-194967/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.