АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31999/2023

г. Новосибирск

09 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024  года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2024  года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 319547600069341); 2)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (Новосибирская область, Новосибирский район, п. Юный Ленинец, ОГРНИП 315547600119138); 3) индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540436200011), 

к администрации Новосибирского района Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН  

<

***>),

о признании права собственности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истцв: 1) ФИО4 - доверенность от 26.10.2023, диплом, паспорт, 2) ФИО4 - доверенность от 26.10.2023, диплом, паспорт, 3) ФИО4 - доверенность от 26.10.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (г. Новосибирск, ОГРНИП 319547600069341);  индивидуальный  предприниматель ФИО2 (Новосибирская область, Новосибирский района, п. Юный Ленинец, ОГРНИП 315547600119138); 3) индивидуальный  предприниматель ФИО3 (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540436200011) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН  

<

***>)  о признании права собственности по  1/3  доли на каждого  в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства  - нежилое здание, назначение:  «Магазин сопутствующих товаров»,   общей площадью 1 141, 3  кв. м,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:072501:8959, местоположение земельного участка:  

<

...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участи. в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, 

В отзыве на исковое заявление от 11.01.2024  администрация Новосибирского района  Новосибирской  области заявила возражения против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства  соответствия спорного объекта требованиям установленным нормам и правилам и возможности введения его в эксплуатацию; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Администрация Морского  сельсовета Новосибирского района Новосибирской области отзыв на исковое заявление не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени  судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель  истцов поддержал исковые требования, просит  иск удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей  истцов  в обоснование своих требований, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как  установлено судом и следует из материалов дела, истцы  являются долевыми собственниками  земельного участка с кадастровым номером 54:19:072501:8959 площадью 3 134 кв. м, разрешенное использование – объекты дорожного сервиса (4.9.1), заправка транспортных средств (4.9.1.1), обеспечение дорожного отдыха (4.9.1.2), автомобильные мойки (4.9.1.3), ремонт автомобилей (4.9.1.4),  автомобильный транспорт (7.2.), стоянки транспорта общего пользования (7.2.3), по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, село ленинское, улица Приморье.

На указанном земельном участке за счет средств истцов осуществлено строительство нежилого здания общей площадью 1  141,3 м кв., год постройки 2023, назначение: «Магазин сопутствующей торговли»

Характеристики здания подтверждаются прилагаемым техническим планом.

Строительство осуществлено  на основании проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» в отсутствие разрешения на строительство.

Между тем, согласно письму администрации Новосибирского района Новосибирской области от 27.06.2023 №8441/01-16/55, правила землепользования и застройки Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденные приказом министерства строительства от 29.01.2021 №35 допускают размещение на земельном участке с кадастровым номером 54:19:072501:8959 магазинов сопутствующих товаров.

16.10.2023 истцы обратились в  администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Решением от 24.10.2023 отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием характеристик        объекта, указанных в проектной документации         назначению       и наименованию объекта;  с непредставлением технических условий на водоснабжение, электроснабжение; отсутствием документов  содержащих  информацию  по отводу дождевых и талых вод.

Поскольку легализация  объекта в административном порядке невозможна, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.  12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

 Согласно    части   1   статьи   65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащего истцу на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правилам землепользования и застройки Верх-Тулинского сельсовета с изменениями минимальный отступ от границы смежного земельного участка составляет 3 м, максимальная этажность – 10 (минимальная -1), минимальный процент застройки – 5, максимальный - 80

Согласно схеме  расположения объекта недвижимости на земельном участке, составленной кадастровым инженером  объект  расположен  в границах земельного участка.

 Поскольку строительство спорного объекта было начато истцом без получения необходимого разрешения, объект является самовольной  постройкой.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции ФЗ от 26.07.2018).

Обстоятельства, исключающие в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023  № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление №44) иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. 

 В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации",  установление наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан имеет существенное правовое значение для разрешения спора о сносе спорной постройки. Наличие такой угрозы доказывается истцом по иску о сносе самовольной постройки, однако суду следует назначить по этому делу судебную экспертизу с целью определения того, соблюдались ли при строительстве спорной постройки требования градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Если же ответчик ссылается на пропуск исковой давности, то он должен доказать, что возведенная им постройка соответствует указанным требованиям.

 При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на п. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

В соответствии с действующей редакцией пунктом  3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 В процессе судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку.

 В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта  градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены:

- заключение кадастрового инженера ФИО5, согласно выводам которого,  здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:072501:8959 и построено для использования  в соответствии с видом разрешённого использования, установленного в отношении территориальной зоны в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки;

- строительно-техническое заключение от 04.12.2023, составленное обществом с ограниченной ответственностью «АС Эксперт», согласно выводам которого фундамент здания - железобетонный свайного типа; конструктивная схема здания - каркас с несущими металлическими колоннами и стальными конструкциями покрытия; наружные стены - сэндвич-панели; кровля сэндвич-панели по металлическим прогонам; окна - витражного типа, двухкамерные стеклопакеты. Полы - бетонная стяжка; внешний и внутренний вид нежилого здания обусловлен его функциональным назначением – торговое; освещение помещений здания - естественное через оконные проемы в наружном стеновом ограждении и искусственное; нежилое   здание   оборудовано   инженерными   сетями:   энергоснабжения, водоснабжения; здание обеспечено автономным водоотведением, посредством устройства    водонепроницаемого,    герметичного    накопителя    сточных    вод (накопительная емкость из сборных железобетонных элементов; отвод сточных вод от    здания    магазина    запроектирован    одним    самотечным    выпуском; предусмотренные решения, обеспечивают охрану почвы от загрязнения, засорения, заиливания - обеспечивают исполнение санитарно-эпидемиологических требований при   устройстве   автономного   водоотведения.   Отопление   автономное   от электрокотла;  несущие и ограждающие конструкции нежилого здания, находятся в работоспособном техническом состоянии, отвечают действующим нормам по безопасности эксплуатации зданий, строительство  здания выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и требованиями, отвечает стандартам экологической, санитарно-гигиенической и пожарной безопасности;  расположении  здания  не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья людей;

- заключение о соответствии объекта противопожарным нормам и правилам, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика АСО» , согласно выводам которого  соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности предусмотренным: Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральным законом Российской Федерации № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует обязательным техническим нормами и требованиям пожарной безопасности (сводам правил).

- экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Аккредитованный центр «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» от 18.12.2023 №8/764  , согласно выводам которого,  размещение нежилого здания (функциональное назначение - магазин сопутствующей торговли), по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:19:072501:8959, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов:   СанПиН    2.2.1/2.1.1.1200-03    «Санитарно-защитные    зоны    и    санитарная классификация предприятий, сооружений   и иных объектов». Новая редакция, с  изменениями  от  28.02.2022,  утвержденными  Постановлением  №7  Главным  государственным санитарным врачом Российской Федерации;   СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению  безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».  СП 2.1.3678-20  «Санитарно-эпидемиологические требования  к эксплуатации  помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям  деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров,  выполнение работ или оказание услуг»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных,  общественных помещений,  организации и проведению          санитарно-противоэпидемических          (профилактических) мероприятий».

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости место размещения проезда для земельного участка 54-:19:072501:8959  частично расположен в охранной зоне электросетевого хозяйства «ВЛ 10кВ Ф11 Верх-Тулинская ОТП на ТП 2Н-141»  и  «Охранная зона ТП 2н-300».

 Согласно письму  от 11.08.2023 №50-09/1574 АО «Региональные сети» согласовало размещение проездов в результате обследования земельного участка подтверждено отсутствие в границах земеьлного участка и в зоне проездов объекта электросетевого хозяйства ВЛ 10кВ Ф11 Верх-Тулинская ОТП на ТП 2Н-141»  и  «Охранная зона ТП 2н-300», в целях обепсечения которых установлены охранные зоны.

Согласно техническому плану  здание состоит из одного этажа.

Согласно градостроительному плану земельного участка  здание склада расположено в границах допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Размещение магазина сопутствующих товаров  на земельном участке соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка.

Анализ обстоятельств дела показал, что нежилое здание не нарушает права и законные интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и используются по назначению.

Истцы  подтвердили факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство документов, необходимых для оформления самовольной постройки, наличие отказа  уполномоченного  органа  в удовлетворении обращения; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности ее сохранения.

Таким образом, истцы предприняли все  зависящие от них  меры для легализации самовольной постройки в административном порядке при завершении строительства.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию); сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (и реконструированный) объект.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что состояние строительных конструкций объектов оценивается как работоспособное, завершенный строительством объект может  эксплуатироваться без ограничений, объект источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним зданиям не является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным нормам и правилам, а также соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, следовательно, единственным правовым препятствием для введения объектов в гражданский оборот является отсутствие у истца в настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик в установленном процессуальном порядке выводы экспертов, изложенные в заключениях, не оспорил, о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал. В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в соответствии со статьями 64 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что представленные истцом заключения экспертов мотивированы, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленным заключениям экспертов у суда не имеется. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены. 

При этом суд учитывает, что ответчиком в процессе рассмотрения спора не было заявлено о недопустимости представленных истцом экспертных заключений, не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия объекта требованиям строительных правил и норм, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрены доводы ответчика против удовлетворения исковых требований, признаны необоснованными, опровергнутыми  представленными  истцами в материалы дела доказательствами, подтверждающими соответствие спорного объекта требованиям градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам.

Поскольку, истцы  являются законными  владельцами  земельного участка, на котором расположен спорный объект, возведением спорного объекта не нарушается разрешенный вид использования земельных участков, безопасность самовольной постройки подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцами  не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Признать право собственности   индивидуального  предпринимателя  ФИО6,  (с. Верх-Тула, ОГРНИП 315547600027901) на ½ доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства  - нежилое здание (склад непродовольственных товаров) общей площадью 863,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:060401:672, местоположение земельного участка: Новосибирская область, Новосибирский район, п. 8 Марта; 

 Признать право собственности   ФИО7 (с. Верх-Тула),  на ½ доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства  - нежилое здание (склад непродовольственных товаров) общей площадью 863,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:060401:672, местоположение земельного участка: Новосибирская область, Новосибирский район, п. 8 Марта.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Ануфриева