Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25161/2023

г. Краснодар «04» апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 февраля 2025 г. 

Полный текст решения суда изготовлен 04 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турист», г. Нальчик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Северская (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третьи лица: 

Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

Министерство курортов и туризма Кабардино-Балкарской республики, г. Нальчик (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа модульного дома № 132 от 12.09.2022 в размере 500 000 руб., 

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 23.03.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 26.04.2024, диплом, 

от третьего лица (министерство финансов): не явился, уведомлен,

от третьего лица (министерство курортов и туризма): не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Турист» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа модульного дома № 132 от 12.09.2022 в размере 500 000 руб.

В судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ходатайства об уточнении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил устное ходатайство о вызове на допрос свидетелей. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно не мотивировано и документально не обоснованно.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки и монтажа модульного дома № 132 от 12.09.2022 в размере 394 506,60 руб.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турист» задолженность по договору поставки и монтажа модульного дома № 132 от 12.09.2022 в размере 394 506,60 руб.».

В связи с необходимостью изучения документов в судебном заседании 28 января 2025 г. суд объявил перерыв до 04 февраля 2025 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Турист» и предприниматель заключили Договор поставки и монтажа модульного дома (домокомплекта) №º 132 от 12.09.2022. 

Срок исполнения договора с момента его подписания до 25.11.2022 г. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость поставляемого по договору Дом комплекта и комплектующих, а также монтаж на участке Покупателя составляет 3 000 000 руб. 

Гарантийный срок 24 месяца.

ООО «Турист» со своей стороны выполнило свои обязательства по оплате домокомплекта и его монтажа в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 21267 от 22.09.2022 в сумме 1 850 000 руб.,№ 25016 от 26.10.2022 в сумме 650 000 руб., № 26723 от 25.11.2022г. в сумме 300 000 руб., № 28764 от 21.12.2022 в сумме 200 000 руб.,№ 26723 от 25.11.2022 в сумме 300 000 руб.,№ 28764 от 21.12.2022 в сумме 200 000 руб.

Между тем ответчик сроки исполнения договора, предусмотренные пунктом 3.1 Договора, нарушил, а так же не выдержал качественные и технические условия проекта, утвержденного Договором.

В частности, согласно спецификации являющейся неотъемлемой частью договора ответчик не выполнил, либо выполнил с нарушениями следующие работы:

- задняя наружная стена выполнена из вагонки; в спецификации сказано из имитации бруса; обработка антисептиком проведена не тиккурила;

- наружные стены внутри дома покрашены в 1 слой не теккурила; в спецификации указано 2 слоя, тиккурила;

- внутренние стены, перегородки покрашены в 1 слой не тиккурила; в спецификации сказано 2 слоя, теккурила;

- перекрытия покрашены в слой не тиккурила; в спецификации сказано 2 слоя, теккурила;

- конструкция чистового пола – ламинат отсутствует, в спецификации сказано ламинат 32 класс;

- сетка от мышей не установлена;

- оконные отливы не установлены;

- межкомнатные двери отсутствуют;

- опорные столбы отсутствуют,

- пандусы отсутствуют;

- приточная вентиляция отсутствует;

- ступени фасад не 3 м, как сказано в спецификации, и не соответствуют ГОСТу (высота шага);

- плинтуса отсутствуют по всему периметру дома;

- более 30% дома утеплено не каменной ватой 150 мм 35 плотности (кнауф).

Указанные нарушения в выполнении работ подтверждаются Актом № 1 обследования объекта – модульного дома (домокомплекта) и выявленных недостатках при выполнении работ от 31.03.2023г., а также фотографиями к акту.

Ответчик приглашался на обследование и составление акта, что подтверждается телеграммой от 24.03.2023г., однако своего представителя для участия в осмотре не направил.

Согласно предоставленным ответчиком документам, товарная накладная № 386 от 20.09.2022 в адрес Истца поставлен каркасно-щитовой дом 6х6 м стоимостью 1 850 000 рублей, а по акту №º412 от 20.10.2022 выполнена установка свайных опор для домокомплекта на сумму 650 000 рублей.

Таким образом, истцом договор исполнен на сумму 2 500 000 рублей, а обязательства в сумме 500 000 руб. неисполнены.

25 марта 2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об устранении выявленных недочетов в исполнении Договора, которые по данным ООО «Турист» составляют 500 000 руб. в установленный пункте 4.4 договора срок. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения и ответа, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре строительного подряда, регламентируемом нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Исходя из системного толкования положений статьей 721, 723, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 18.10.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено судебному эксперту ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» (КБР, 

<

...>) ФИО4. 

Перед экспертом поставить следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные ИП ФИО1 в рамках договора поставки и монтажа модульного дома (домокомплекта) № 132 от 12.09.2022 г. на объекте: КБР, г. Нальчик, с. Хасанья (вдоль дороги Хасанья-Герпегеж) кадастровый номер 07:09:0108025:258 монтажные работы нормативам, проектным данным и условиям договора? 

2. Установить стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 в рамках договора поставки и монтажа модульного дома (домокомплекта) № 132 от 12.09.2022 г. на объекте: КБР, г. Нальчик, с. Хасанья (вдоль дороги Хасанья-Герпегеж) кадастровый номер 07:09:0108025:258. 

27 февраля 2024 года в материалы дела от ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» поступило заключение судебно-технической экспертизы № 22 от 23.02.2024.

В экспертном заключении по вопросу № 1 эксперт указал следующее. 

Соответствует ли возведенный объект исследования дом, расположенный по адресу:КБР, г. Нальчик, с. Хасанья (вдоль дороги Хасанья-Герпетеж) кадастровый номер 07:09:0108025:258, требованиям технической документации и существующим строительным нормам, и правилам для зданий и сооружений подобного рода не представляется возможным, так как на исследование не представлена проектно-сметная документация, именно на возведенный объект.

Обследованием установлено, что возведенный дом после завершения отделочных и противопожарных мероприятий, не будет противоречить требованиям технических регламентов:

1. Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

2. Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-Ф3 (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023).

По первому вопросу эксперт сделал вывод о том, что ИП ФИО1 в рамках договора поставки и монтажа модульного дома (домокомплекта) № 132 от 12.09.2022 г. на объекте: КБР, г. Нальчик, Хасанья (вдоль дороги Хасанья-Герпегеж) кадастровый номер 07:09:0108025:258, не закончены монтажные и отделочные работы в соответствии с требованиями спецификации домокомплекта Приложения № 2 к Договору № 132 от 19.09.2022г. и условиям договора.

По вопросу № 2 эксперт указал следующее.

Установить стоимость фактически выполненных работ ИП ДаниловойЕкатериной Алексеевной в рамках договора поставки и монтажа модульного дома (домокомплекта) № 132 от 12.09.2022 г. на объекте: КБР, г. Нальчик, с. Хасанья (вдоль дороги Хасанья-Герпегеж) кадастровый номер 07:09:0108025:258, без предоставления: проектно-сметной документации на возведенный дом с размерами 6х1 м с террасой; исполнительно-технической документации на дом; актов формы № КС-2, КС-3 на объем выполненных работ, принятых или не принятых Заказчиком.накладных и счетов фактур на приобретенный строительный материал, не представляется возможным.

Стоимость работ для завершения строительства домокомплекта, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, с. Хасанья (вдоль дороги Хасанья-Герпегеж) кадастровый номер 07:09:0108025:258, определена по федеральным расценкам и на день обследования (4 квартал 2023 года) составляет 394 506,60 руб,60 коп. с НДС.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Представленное суду заключение эксперта № 22 от 23.02.2024 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, заключение оценочной экспертизы № 22 от 23.02.2024, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

С учетом всего изложенного, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не полностью выполнены работы по договору поставки и монтажа модульного дома от 12.09.2022 № 132.

 В связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом принятого судом ходатайства об уточнении иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 890руб.

Руководствуясь статьями 49, 56, 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении устного ходатайства ответчика о вызове на допрос свидетелей отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турист» задолженность по договору поставки и монтажа модульного дома № 132 от 12.09.2022 в размере 394 506,60 руб.» 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Северская (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турист», г. Нальчик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки и монтажа модульного дома № 132 от 12.09.2022 в размере 394 506,60 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Северская (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 890 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Орлова