545/2023-44038(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13705/2022

г. Киров

27 апреля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.  

без вызова сторон 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вятская теплосетевая компания»  

на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного  суда Кировской области от 07.02.2023 в виде резолютивной части  (мотивированное определение от 27.02.2023) о прекращении производства по  делу № А28-13705/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплосетевая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплосетевая  компания» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой  компании «Росгосстрах» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 744000  рублей неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения при  наступлении страхового случая.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 в виде  резолютивной части (мотивированное определение от 27.02.2023) производство  по делу прекращено.  

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от  07.02.2023 и направить дело № А82-13705/2022 в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу.  

По мнению заявителя, в рамках дела А28-5579/2021 была просужена лишь  часть неустойки от неустойки, подлежащей взысканию за период с 07.07.2020 по  19.04.2021. Обращение истца с самостоятельным требованием о взыскании  

оставшейся части неустойки соответствует принципу диспозитивности и не  противоречит действующему законодательству.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила,  просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного  суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства.  

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства  по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на  судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее  судебном процессе.  

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения  ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим  вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов,  прекращение производства по делу исключает возможность повторного  обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основанием для прекращения производства по указанному основанию  является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу  рассматриваемому. При этом тождественность исков определяется  идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания  исковых требований.  

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания  для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия)  вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о  том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная  

прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из  принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его  дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих  в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими  арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного  Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела  истцом предъявлены требования к ответчику, которые ранее уже были  предметом оценки арбитражных судов в рамках дела № А28-5579/2021.  

Решением Арбитражного суда Арбитражный суд Кировской области от  27.07.2021 по делу № А28-5579/2021, оставленным без изменения  постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022, удовлетворены  исковые требования Общества к Компании о взыскании 400000 рублей  неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения при  наступлении дорожно транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2020  в 08 час. 35 мин. по адресу: 

<

...> с участием а/м Чери,  гос.номер Н318РХ/44, под управлением ФИО1 и а/м Фольксваген,  гос.номер К016РЕ/43, под управлением ФИО2 (далее – страховой  случай).  

Заявитель указывает, что предъявленные в рамках дела № А28-5579/2021 и  в рамках настоящего дела исковые требования являются реализацией принципа  диспозитивности (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Указанный довод истца подлежит отклонению в силу следующего.  

В судебных актах по делу № А28-5579/2021 отмечено, что размер  неустойки, определенный истцом за период с 07.07.2020 по 19.04.2021 (286  дней), самостоятельно снижен последним до размера страховой выплаты –  400000 рублей.  

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что в  действительности в рамках дела № А28-5579/2021 им поддерживалось лишь  требование о взыскании части неустойки от неустойки, подлежащей взысканию  за период с 07.07.2020 по 19.04.2021, подлежит отклонению исходя из принципа  добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может  противоречить собственному предыдущему поведению).  

По существу аргументы заявителя направлены на преодоление законной  силы вступивших в законную силу судебных актов, что не соответствует части 1  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для организаций.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 в виде  резолютивной части (мотивированное определение от 27.02.2023) оставить без  изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вятская теплосетевая компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия,  через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Н.В. Панин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:43:00

Кому выдана Панин Николай Васильевич