ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-1346/2023

05.10.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 05.10.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2023 по делу             № А20-1346/2023, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Каббалкэнерго», г. Нальчик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Городские электрические сети», г. Прохладный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» - в лице филиала ПАО «Россети  Северный Кавказ» – «Каббалкэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому обществу «Городские электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № Д/1516-юр за январь 2023 года пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 21.02.2023 по 15.06.2023 в сумме 439 648 рублей 44 (с учётом принятых уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением от 29.06.2023 исковые требования и ходатайство ответчика о снижении размере государственной пошлины удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени, начисленные  за период с 21.02.2023 по 15.06.2023 в сумме 439 648 рублей 44 копейки, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2000 рублей государственной пошлины.  Судебный акт мотивирован наличием факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии и отсутствием  доказательств наличия обстоятельств для освобождения от ответственности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным расчет ответчика, который составляет 25793 рублей 90 копеек с 21.02.2023 по 31.05.2023. По мнению заявителя,  суд не учел момент возникновения обязательств у сторон и время их погашения при зачете, а также отсутствие части долга на дату обращения с иском.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N Д/1516-юр от 01.01.2011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в порядке и условиях, установленных договором.

Учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику, определяется на основании суммированного количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленными в точках поставки за расчетный период (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00-00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания - 24-00 часа.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что сверка расчетов по факту оказания услуг и их оплаты в расчетном периоде производится в течение 5-ти рабочих дней после истечения срока окончательного расчета с подписанием двухстороннего акта сверки расчетов переданной и оплаченной электроэнергии.

Согласно пункту 9.1 договора, он вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения N 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за январь 2021 года на сумму  10 319 558 рублей 78 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь  2023 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными печатями организаций.

Для оплаты стоимости оказанных услуг ПАО "Россети Северный Кавказ" выставило счет-фактуру от 31.01.2023 №  КБЗ/00000140.

Поскольку оказанные истцом услуги не были оплачены, в адрес ответчика  направлена претензия 27.02.2023 с требованием об уплате задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу, истец уточнил исковые требования в связи с произведенным ответчиком зачетом взаимной задолженностей, в результате чего просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.02.2023 по 15.06.2023 в сумме 439 648 рублей 44 копейки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" статьей 37 предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факты оказания услуг по передаче электроэнергии в январе 2023 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате в установленный соглашением сторон срок подтверждаются материалами дела и последним не оспариваются, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применена к обществу мера ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения в части взыскания пени не учтено следующее.

Проверив произведенный истцом уточненный расчет неустойки за период с 21.02.2023 по 15.06.2023 в сумме 439 648 рублей 44 копейки, суд апелляционной инстанции считает его неверным ввиду следующего.  

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом, только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В данном случае, оплата задолженности за спорный период произведена ответчиком путем направления заявлений о зачете (24.03.2023, 20.04.2023 и 14.06.2023) в связи с чем, ключевая ставка подлежит определению по состоянию на даты произведенного зачета, которая составляла 7,5% и применена верно.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что сложившейся судебной практикой выработан правовой подход по вопросу прекращения обязательств, согласно которому обязательства прекращаются в момент, когда стали способным зачетом. В данном случае, считает, что требования стали способны к зачету 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023 и 31.05.2023, в связи с чем, начисление неустойки за последующий период не должно производиться.

Рассмотрев имеющиеся между сторонами разногласия относительно определения периода взыскания неустойки, с учетом сделанного ответчиком заявления о зачете №380 от 24.03.2023 (л.д. 34), №538 от 20.04.2023 (л.д. 33) и «759 от 14.06.2023 (л.д. 32), апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 18 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее - Правила). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе, указанный в договоре.

Пунктом 15 (3) Правил определено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 7.7. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N Д/1516 от 01.01.2011 установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 43-В09-3).

С учетом вышеизложенного, обязательства ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору N Д/1516 от 01.01.2011 за январь 2023 года должны быть исполнены 20.02.2023.

В заявлениях о зачете ответчик указал, что ПАО "Россети Северный Кавказ" имеет задолженность перед АО "ГЭС" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 009/21-ПЭ от 01.08.2021 за  февраль, март, апрель и май 2023 года, в подтверждение чего ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор N 009/21-ПЭ от 01.08.2021, акты№193 от 28.02.2023 (зачет на 3218655,90 р.), акт №315 от 31.03.2023 (зачет на 3215375,04 р.), акт №357 от 30.04.2023 (зачет на 2988738,84 р.) и акт № 526 от 31.05.2023 (зачет на 896789 р.), а также счет-фактуры к актам.

Согласно пункту 5.7 договора N 009/21-ПЭ от 01.08.2021 окончательный расчет заказчик производит до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, обязательства истца по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору N 009/21-ПЭ от 01.08.2021 за   февраль, март, апрель и май 2023 года   должны быть исполнены – 20.03.2023, 20.04.2023, 22.05.2023 (20.05. – суббота) и 20.06.2023.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, взаимные обязательства сторон  были прекращены зачетом 20.03.2023, 20.04.2023, 22.05.2023 (20.05. – суббота) и 20.06.2023, т.е. в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019 по делу N А63-17851/2018, от 03.07.2019 по делу N А63-15130/2018, от 29.01.2020 по делу N А63-5918/2019, от 22.10.2020 по делу N А63-2408/2020, от 16.03.2021 по делу N А63-5754/2020, от 07.07.2021 по делу N А63-2411/2020, от 14.07.2021 по делу N А63-23192/2019).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта о необходимости расчета неустойки по последний день месяца, который направлен на зачет встречных требований,  необоснованными.

Расчет взыскиваемой неустойки выглядит следующим образом, с учетом заявленного истцом периода:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 319 558,78

21.02.2023

Новая задолженность на 10 319 558,78 руб.

10 319 558,78

21.02.2023

20.03.2023

28

7.5

10 319 558,78 ? 28 ? 1/130 ? 7.5%

166 700,56 р.

7 100 902,88

20.03.2023

Оплата задолженности на 3 218 655,90 руб.

7 100 902,88

21.03.2023

20.04.2023

31

7.5

7 100 902,88 ? 31 ? 1/130 ? 7.5%

126 996,92 р.

3 885 527,84

20.04.2023

Оплата задолженности на 3 215 375,04 руб.

3 885 527,84

21.04.2023

22.05.2023

32

7.5

3 885 527,84 ? 32 ? 1/130 ? 7.5%

71 732,82 р.

896 789,00

22.05.2023

Оплата задолженности на 2 988 738,84 руб.

896 789,00

23.05.2023

15.06.2023

24

7.5

896 789,00 ? 24 ? 1/130 ? 7.5%

12 417,08 р.

-0,00

15.06.2023

Оплата задолженности на 896 789,00 руб.

Сумма неустойки: 377 847,38 руб.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате долга за январь 2023 года подлежат удовлетворению в размере 377 847 рублей 38 копеек в заявленный период с 21.02.2023 по 15.06.2023.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на необходимость снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, мотивированного ее чрезмерно высоким процентом.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7)

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

Представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

При этом, судом апелляционной инстанции размер пеней произведен исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2023 по делу № А20-1346/2023 в части взыскания с ответчика неустойки за период с с 21.02.2023 по 15.06.2023 в размере 439648 рублей 44 копеек подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в связи с частичным  удовлетворением жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску не пересчитывает, поскольку при рассмотрении дела ответчику удовлетворено ходатайство о снижении размера государственной пошлины до минимального размера.

Вместе с этим,  поскольку апеллянт просил взыскать  в заявленный период 257913,90 р. при удовлетворенных требованиях судом первой инстанции 439648,44 р., то  фактически апеллянт оспаривал размер взысканной неустойки  в спорный период - 181734,54 р. (439648,44-257913,90).

Из общего оспариваемого размера неустойки (181734,54)  апелляционная жалоба удовлетворена в части 61801,06 р., на который приходится 1020 рублей  размера государственной пошлины по апелляционной жалобе (61801,06*3000/181734,54),  подлежащий отнесению на истца, в остальной части оплаты государственной пошлины по жалобе - 1980 рублей расходы относятся на ответчика, как на неудовлетворенную часть жалобы,  с учетом правил округления до целых рублей.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2023 по делу            № А20-1346/2023 – удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2023 по делу № А20-1346/2023 изменить, изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети», (г. Прохладный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Каббалкэнерго», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные за период с 21.02.2023 по 15.06.2023 в сумме 377 847 рублей 38 копейки».

Взыскать в доход федерального бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе с акционерного общества «Городские электрические сети»  в сумме 1980 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Каббалкэнерго» (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 1020 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

 

А.А. Мишин 

 

О.В. Марченко

 

А.В. Счетчиков