СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-2487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаково А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-2104/24(1)) на определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2487/2023 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным заключенного между ФИО4 и ФИО5 брачного договора от 27.08.2019 и дополнительного соглашения к брачному договору от 16.09.2019, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов,

В судебном заседании приняли участие: 

финансовый управляющий ФИО3

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 08.08.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновации и технологии» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4. В отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

22.05.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 , с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, от 29.01.2024, о признании недействительным заключенного между ФИО4 и ФИО5 брачного договора от 27.08.2019 и дополнительного соглашения к брачному договору от 16.09.2019. 

Заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении следующего имущества: - квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:021075:226; - доли в размере ? в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:021027:2088; - автомобиля Toyota Camry, 2011г., VIN: 

<

***>, гос.номер А380РМ154; - доли 33,33 % в уставном капитале ООО «Айриш паб 2», ИНН 

<

***>; - доли 33,33 % в уставном капитале ООО «Девелопмент групп», ИНН 

<

***>; - доли 0,5% в уставном капитале ООО «ПИ Джэй Новосибирск», ИНН 

<

***>; - земельного участка по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, МО Соколовского с/с, ДНТ «Север», участок 351, кадастровый номер 0054:10:026801:174; - доли 4108/1599006 в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> кадастровый номер 54:35:014150:995; - земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский с/с, ДНТ «Озерки», участок №17, кадастровый номер 54:19:022201:918; - земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский с/с, ДНТ «Озерки», участок №15, кадастровый номер 54:19:022201:916; - земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский с/с, ДНТ «Озерки», участок №18, кадастровый номер 54:19:022201:919; - земельного участка по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский с/с, СНТ «Тальник», ул.Кедровая, участок №12, кадастровый номер 54:11:013201:208; - земельного участка по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский с/с, СНТ «Тальник», ул.Кедровая, участок №4, кадастровый номер 54:11:013201:205; - земельного участка по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-он, ВерхТулинский с/с, ДНТ «Березка», ул.Снежная, зем.участок №21, кадастровый номер 54:19:061601:70; - земельного участка по адресу: Новосибирская область, ДНТ "Березка" (ВерхТулинский с/с), ул.Звездная, №12, кадастровый номер 54:19:061601:297; - земельного участка по адресу: Новосибирская область, ДНТ "Березка" (ВерхТулинский с/с), ул.Звездная, №16, кадастровый номер 54:19:061601:287; - земельного участка по адресу: Новосибирская область, ДНТ "Березка" (ВерхТулинский с/с), ул.Звездная, №14, кадастровый номер 54:19:061601:298; - земельного участка по адресу Новосибирская область, ДНТ "Березка" (ВерхТулинский с/с), ул.Звездная, №4, кадастровый номер 54:19:061601:292; - доли 100% в уставном капитале ООО «Новая Энергия», ИНН 

<

***>; - доли 100% в уставном капитале ООО «НЭЭК», ИНН 

<

***>. 

Также финансовый управляющий просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 5 071 424,17 руб. как ? от разницы вырученных денежных средств каждым из супругов от реализации имущества, поступившего в их распоряжение после заключения брачного договора от 27.08.2019 и дополнительного соглашения к брачному договору от 16.09.2019, а также денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Определением от 16.02.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным заключенного между ФИО4 и ФИО5 брачного договора от 27.08.2019 и дополнительного соглашения к брачному договору от 16.09.2019, применении последствий недействительности сделки, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на момент заключения брачного договора у должника имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк», по которым должник выступал поручителем. 

ООО «Новая энергия», в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменную позицию по делу, в которой поддерживает доводы финансового управляющего. 

Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 состоит в браке с ФИО5. Брак зарегистрирован Отделом ЗАГС территориальной администрации Карасукского района Новосибирской области 18.01.2001, что подтверждается свидетельство о заключении брака 

<

...>, выданным Отделом ЗАГС территориальной администрации Карасукского района Новосибирской области 18.08.2001, номер актовой записи 233.

27.08.2019 между ФИО4 и ФИО5 заключен брачный договор, которым стороны определили правовой режим имущества, приобретенного во время брака, а также в отношении будущего имущества супругов, на период этого брака, а также в случае расторжения брака. 

16.09.2019 супругами заключено дополнительное соглашение к брачному договору.

По условиям брачного договора и дополнительного соглашения, супруге должника ФИО5 было передано следующее имущество в личную собственность:

Объекты недвижимости:

№ п/п

Наименование

Кадастровый номер

Площадь, кв.м.

Адрес

1

Квартира

54:35:021075:226

72,3

<

...>

2

Нежилое здание

54:35:051151:10428

614,1 (доля 3/10) 

<

...>

3

Земельный участок

54:35:051151:9245

1190 (доля 3/10)

<

...>

4

Земельный участок

54:35:031730:292

49113 (доля 124/49113)

г.Новосибирск, территория ТСН «Европейский» 

5

Земельный участок

54:35:031730:467

720

г.Новосибирск, территория ТСН «Европейский»

6

Земельный участок

54:10:026801:176

801

НСО, Колыванский район, МО Соколовского с/с, ДНТ «Север», участок 347

7

Земельный участок

54:10:026801:171

801

НСО, Колыванский район, МО Соколовского с/с, ДНТ «Север», участок 345

8

Земельный участок

54:19:022301:3376

1000

Новосибирский район, с. Криводановка, снт. Елочка-2, участок №2

9

Жилое помещение

54:35:021027:2088

33 (доля ?)

<

...>

 

Доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью:

№

Наименование

ИНН

доля в УК

1

ООО «Флатис»

5406575312

75%

2

 

ООО «Девелопмент групп»

<

***>

33,33%

3

ООО «Айриш Паб2»

<

***>

33,33%  

4

ООО «Рент Сейл Билдинг»

5406605743

33,33%

5

ООО «ПИ Джей Новосибирск»

<

***>

33,34%

 

Движимое имущество:

№

Наименование

Марка ТС

VIN

Государственный регистрационный знак

1

Автомобиль 

Toyota Camry,2011г.

<

***>

А380РМ154 

 

В соответствии с содержанием раздела 3 брачного договора в личную собственность должника ФИО4 было передано следующее имущество:

 Объекты недвижимости:

№ п/п

Наименование

Кадастровый номер

Площадь, кв.м.

Адрес

1

Объект незавершенного строительства

54:35:014150:995

9843,70 

(доля 4110/1599006)   

<

...>

2

Земельный участок

54:19:093501:1922

1010

Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский с/с, ДНТ Зеленая поляна, №461

3

Земельный участок

54:19:093501:715

1000

Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский с/с, ДНТ Зеленая поляна, №424

4

Земельный участок

54:19:022201:918

1000

Новосибирский район, Криводановский с/с, днт «Озерки», участок №17

5

Земельный участок

54:19:022201:916

1000

Новосибирский район, Криводановский с/с, днт «Озерки», участок №15

6

Земельный участок

54:19:022201:919

1000

Новосибирский район, Криводановский с/с, днт «Озерки», участок №18

7

Земельный участок

54:19:022201:989

1000

ДНТ "Озерки" (Криводановский с/с), №98

8

Земельный участок

54:19:022201:983

1200

ДНТ "Озерки" (Криводановский с/с), №169

9

Земельный участок

54:11:013201:208

1007

Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский с/с, СНТ «Тальник», ул.Кедровая, участок №12

10

Земельный участок

54:11:013201:205

1007

Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский с/с, СНТ «Тальник», ул.Кедровая, участок №4

11

Земельный участок

54:19:061601:70

611

Новосибирская обл., Новосибирский р-он, Верх-Тулинский с/с, ДНТ «Березка», ул.Снежная, зем.участок №21

12

Земельный участок

54:19:061601:288

606

ДНТ "Березка" (Верх-Тулинский с/с), Звездная №18

13

Земельный участок

54:19:061601:295

606

ДНТ "Березка"  (Верх-Тулинский с/с), Звездная №26

14

Земельный участок

54:19:061601:297

606

ДНТ "Березка"  (Верх-Тулинский с/с), Звездная №12

15

Земельный участок

54:19:061601:287

606

ДНТ "Березка"  (Верх-Тулинский с/с), Звездная №16

16

Земельный участок

54:19:061601:298

606

ДНТ "Березка"  (Верх-Тулинский с/с), Звездная №14

17

Земельный участок

54:19:061601:292

606

ДНТ "Березка"  (Верх-Тулинский с/с), Звездная №4

18

Земельный участок

54:10:026801:170

801

НСО, Колыванский район, МО Соколовского с/с, ДНТ «Север», участок 346

19

Земельный участок

54:10:026801:174

801

НСО, Колыванский район, МО Соколовского с/с, ДНТ «Север», участок 351

 

Доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью:

№

Наименование

ИНН

доля в УК

11

ООО «Новая Энергия»

<

***>

100%

22

ООО «НЭЭК»

<

***>

100%

33

ООО «НЭЭПИ» 

5406782654

100%

 

Брачный договор между  ФИО4 и ФИО5 от 27.08.2019 и дополнительное соглашение к брачному договору от 16.09.2019 удостоверены нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО7 и зарегистрированы в реестре №54/17-н/54-2019-8-302, №54/17-н/54-2019-8-1195.

Полагая, что брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. 

Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для недействительности сделок.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения, по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества. В частности, в соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (определение ВС РФ от 05.04.19 N 309-ЭС19-3099).

Заявление о признании ФИО4 банкротом было принято определением суда от 09.02.2023.

Оспариваемый договор заключен 27.08.2019, дополнительное соглашение к брачному договору - 16.09.2019, то есть за пределами трехгодичного срока периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что на момент заключения брачного договора у должника уже имелись акцессорные обязательства перед ПАО «Сбербанк».

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования одного кредитора - ООО «Инновации и технологии».

Так, 06.08.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «НЭЭК» был заключен кредитный договора №044/8047/20199-30046 на сумму кредита 5 000 000 рублей со сроком погашения 06.08.2020.

 07.11.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «НЭЭК» был заключен кредитный договор №044/8047/20199-34419 на сумму кредита 5 000 000 рублей со сроком погашения 02.09.2021.

08.09.2020 ПАО «Сбербанк» предъявил исковое заявления в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска к основному заемщику ООО «НЭЭК» и ФИО4, который выступал поручителем по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк» на основании договоров поручительства, заключенных №044/8047/20199-30046/1 от 06.08.2018 и №044/8047/20199-34419/1 от 07.11.2018.

 15.12.2020 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по делу №2- 2539/2020 вынесено решение суда о взыскании солидарно с компании ООО «НЭЭК» и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по состоянию на 27.11.2020  по кредитному договору №044/8047/20199-30046 от 06.08.2018 в размере 1 803 324,92 руб., кредитному договору №044/8047/20199-34419 от 07.11.2018 в размере 3 780 954,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 321,39 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу 08.04.2021.

16.06.2021 ПАО «Сбербанк» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявление о признании должника банкротом, в связи с наличием задолженности в размере 4 980 250,18 руб. по основному долгу, 636 414,36 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу №А45-16114/2021 указанное заявление Банка принято к производству судом. 

27.10.2021 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Инновации и технологии» заключен договор уступки права (требований), по которому все права по истребованию долга с должников ООО «НЭЭК» по кредитным договорам №044/8047/20199-30046 от 06.08.2018, №044/8047/20199-34491 от 07.11.2018 и ИП ФИО4 по договорам поручительства №044/8047/20199-30046/1 от 06.08.2018, №044/8047/20199- 34491/1 от 07.11.2018 перешли к ООО «Инновации и технологии». 

Общая сумма уступаемых прав по состоянию на 27.10.2021, с учетом частичного погашения, составляет 5 641 664,54 руб. 

21.02.2022 Железнодорожный районный суд г. Новосибирска утвердил мировое соглашение, по которому должники ООО «НЭЭК» и ФИО4 солидарно отвечают перед взыскателем ООО «Инновации и технологии» в части выплаты задолженности в сумме 5 610 664,54 руб. и процентов в сумме 1 389 335,46 руб. в рамках мирового соглашения, заключенного между сторонами на стадии исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.12.2020. 

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 производство по делу №А45-16114/2021 о признании ИП ФИО4 банкротом,  прекращено. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 по делу №А45-2487/2023 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Инновации и технологии» в сумме 7 000 000 руб., которые не были погашены солидарными должниками ООО «НЭЭК» и ФИО4

Таким образом, брачный договор с ФИО5 был заключен 27.08.2019, то есть в период, когда ООО «НЭЭК» исполняло свои обязательства перед кредитором, предъявления требования кредитора о досрочном погашении долга к поручителю не было. 

Вопреки доводам финансового управляющего само по себе наличие у должника акцессорного обязательства, не указывает на неплатежеспособность на момент заключения сделки. Кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» исполнялись и после заключения брачного договора.

Все требования кредиторов должника, включенные в реестр, основаны на обязательствах, возникших спустя продолжительное время после даты заключения оспариваемой сделки.

В арбитражный суд также поступило заявление ООО «Новая энергия» о включении требования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Новая Энергия», установленным после окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО «Новая Энергия», в реестр требований кредиторов должника - ФИО4.

Согласно которому, усматривается, что указанные обязательства возникли у должника намного позже даты заключения должником оспариваемого финансовым управляющим брачного договора и дополнительного соглашения.

Таким образом, доказательств наличия у должника на момент заключения брачного договора и дополнительного соглашения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, неисполненных кредитных обязательств, финансовым управляющим, не представлено.

Само по себе заключение сделки с заинтересованным лицом (супруга) не указывает на ее недействительность.

Заключение брачного договора с целью урегулировать имущественные отношения супругов и предупредить возможные финансовые риски обращения взыскания по личным обязательствам одного из супругов соответствует правовой природе данного вида договоров. В свою очередь пресечению недобросовестного поведения супругов при заключении брачного договора способствует норма пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что заключенный супругами в августе 2019 года брачный договор способствовал противоправной цели вывода имущества должника с целью сокрытия от обращения взыскания по обязательствам кредиторов, возникшим в конце 2020 году.

Брачный договор заключен сторонами на обычных условиях, характерных для таких правоотношений. Он имеет целью закрепление имущественных отношений сторон на период брака и на случай его расторжения.

Доказательства того, что, заключая спорный брачный договор, ФИО4 и ФИО5 намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно заключению эксперта №3148-02-00148 от 29.12.2023 общая стоимость имущества, которое перешло к должнику, составила 17 583 116,00 руб., общая стоимость имущества, которое перешло к ФИО5, составила 22 406 643,00 руб.

Таким образом, пропорция распределения имущества по спорному брачному договору между супругами составила: 44% от общего имущества должник получил; супруга получила 56% от общего имущества.

Следовательно, брачный договор заключался между супругами исходя из приблизительного равенства долей, что не может указывать на злоупотребление правом либо на мнимость сделки, ущемление прав должника и кредиторов.

При этом судом принято во внимание, что в результате заключения супругами брачного договора, в единоличную собственность ФИО8 перешло имущество на общую сумму 17 583 116,00 руб., которого было достаточно для полного погашения требований кредиторов.

Доказательств, того, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, приобретено за счет кредиторов должника, также не представлено.

Как следует из пояснений должника и его супруги, цель заключения договора, состояла в распределении между собой видов бизнеса и недвижимости, учитывая разные виды деятельности и его назначения, с учетом текущих семейных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания недействительным заключенного между ФИО4 и ФИО5 брачного договора от 27.08.2019 и дополнительного соглашения к брачному договору от 16.09.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2487/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст