ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9070/2016

г. Вологда

27 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 12» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2017 года по делу № А44-9070/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 12» (ОГРН 1145321001638, ИНН 5321167770; место нахождения: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская,                    д. 96, корп. 1; далее – Общество) о взыскании 48 000 руб. долга за тепловую энергию и горячую воду, поставленные ответчику в августе 2016 года, и       2000 руб. пеней за просрочку платежа.

Определением суда от 05.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что расчет между сторонами не может производиться по тарифу, применяемому для расчета платы за коммунальные услуги. Тариф платы за коммунальный ресурс истцу не установлен. Ссылается на прямые расчеты населения с истцом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную              жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество в спорный период (август – сентябрь 2016 года) являлось управляющей организацией в следующих многоквартирных домах В.Новгорода: п. Кречевицы, д. 9; Нехинская, д. 16; Новгородская, 

<

...>; Прусская, д. 22 а; Сырковское шоссе, д. 34; ФИО2, д. 8 корп. 4.

Компания направила Обществу для подписания договор от 03.06.2016     № НТ/1,2/5116 теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, который подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. Возникшие между сторонами разногласия в окончательном виде не урегулированы.

Между тем, истец в период с августа по сентябрь 2016 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду.

Так как оплата данных ресурсов ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), жилищным законодательством правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в рассматриваемый период, ее объем и задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Спор по объему поставленных ресурсов между сторонами отсутствует.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что население напрямую рассчитывается с истцом за поставленные ресурсы.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается Общество.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (абзац второй пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Поскольку в силу закона Общество является исполнителем коммунальных услуг, то оно не может быть освобождено от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354, обязанности по оплате тепловой энергии.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчет между сторонами не может производиться по тарифу, применяемому для расчета платы за коммунальные услуги; тариф платы за коммунальный ресурс истцу не установлен, судом апелляционной инстанции не принимается.

Расчет стоимости поставленных ресурсов определен истцом исходя из тарифов, установленных истцу для расчета с населением постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 11.05.2016 № 9 (приложение 2) и 9/1 (приложение 3).

Данный расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет стоимости поставленной энергии суду не предъявлен.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 48 000 руб. Предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма долга значительно ниже размера фактически сложившейся у ответчика за спорный период задолженности.

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также требования истца о взыскании неустойки в сумме 2000 руб., начисленной с 16.09.2016 по  24.11.2016 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля               2017 года по делу № А44-9070/2016 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 12» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко